Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, законному представителю ФИО10, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО1, законного представителя ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным залога, погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, законному представителю ФИО10 об обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> общей площадью 107,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО10, с установлением начальной продажной стоимости при ее реализации с торгов в размере 1370000 руб., взыскании государственной пошлины 6000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 3000000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <Адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком оформлена ипотека квартиры по адресу: <Адрес>; поручительство ФИО7 в соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № А50-42253/2017). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с поручителя ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1242942 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование банка по кредитному договору в размере 1242942 руб. 63 коп., в том числе: 1240938 руб. 98 коп. – основной долг, 2003 руб. 65 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 До предъявления настоящего искового заявления в суд задолженность перед банком не погашена. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО1ФИО10 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с согласия залогодержателя в связи с частичным погашением кредита. Обременение в виде залога в пользу банка сохранено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому краю г. Перми.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО10, обратился в суд с встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк о признании залога на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> прекращенным, погашении регистрационной записи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесено 448332 руб. 23 коп. Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банком дано согласие на выделение доли в праве собственности в размере 1/4 доли – ФИО10 в объекте недвижимости по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в оплате по кредитному договору направлены средства материнского капитала в размере 426229 руб. 80 коп. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО5 оплатила свою 1/4 долю в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края в третью очередь кредиторов ФИО1 включено требование банка по денежному обязательству в размере 1242942 руб. 63 коп. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 3/4 долей в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. В конкурсной массе достаточно имущества за счет которого может быть удовлетворенно требования банка. Считает, что банк злоупотребляет правом, так как является более сильной стороной по договору имея полное исполнение в отношении 1/4 доли в спорной квартире, не совершив действий по высвобождению указанной доли из под залога.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, согласно которым в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил банку поручительство ФИО6 и ипотеку квартиры по адресу: <Адрес>, залоговой стоимостью 5480 000 руб. Обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился со всеми условиями. При частичном исполнении кредитных обязательств вывод либо прекращение залога кредитным договором не предусмотрен. Правовых оснований прекращения залога на 1/4 долю в праве собственности на квартиру ФИО1 не указанно. Довод ФИО1 о том, что за счет средств материнского капитала произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, несостоятелен, поскольку семья ФИО1 реализовала свое право распоряжением средствами материнского капитала, направив его в счет погашения задолженности. Банкротство должника также не является основанием для снятия обременения с кредитуемого жилого помещения.

Ответчик, законный представитель н/л ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ему принадлежит 3/4 доли в квартире по адресу: <Адрес>, которого достаточно для покрытия задолженности перед банком. Доля несовершеннолетней ФИО10 (1/4 доли) оплачена в полном объеме путем внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 448332 руб. 23 коп., и ДД.ММ.ГГГГ средств материнского капитала в размере 426229 руб. 80 коп. Банк злоупотребляя своим правом не предпринял действий по освобождению доли несовершеннолетней от залога, после получения оплаты стоимости доли, то есть прекращения обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ). На встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в суде с иском не согласна, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Территориальное управление Министерства социального развития по Пермскому краю г. Перми в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без своего участия. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что н/л ФИО10 на учете в территориальном органе не состоит. Погашение кредитной задолженности возможно не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и самостоятельной реализации должником имущества, находящегося в залоге. Истцом не представлено доказательств, что предпринимались иные законные способы разрешения сложной финансовой ситуации с должником, как-то «кредитные каникулы», реструктуризация долга. Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация на торгах по заниженной стоимости, крайне негативно скажется на имущественном положении н/л ФИО10 Встречные исковые требования поддерживает.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры №, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (кредитор) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 107,9 кв.м.

Согласно п. 3 договора в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом ФИО1 становится залогодателем. Залогодержателем по данному договору является кредитор.

Пунктом 5 договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 5480000 руб.; указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в день подписания настоящего договора 600000 руб., из них 10000 руб. уплачиваются в качестве задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.; часть стоимости квартиры уплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880000 руб.; оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 3000000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 6 договора купли – продажи (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. под 15,5% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира) по адресу: <Адрес> срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство физического лица ФИО7, залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира по адресу: <Адрес> залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ленинского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение дать согласие на выделение доли в праве собственности в размере 1/4 доли дочери ФИО10ДД.ММ.ГГГГ г.р., в объекте недвижимости по адресу: <Адрес>, при условии получения согласия органов опеки на залог доли несовершеннолетнего (л.д. 56).

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и средства материнского семейного капитала в размере 429408 руб. 50 коп. были направлены на счет ОАО «Сбербанк России», что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 60).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры расположенной по адресу: <Адрес> являются ФИО1 - 3/4 доли, ФИО10 - 1/4 доли. Указано ограничение и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1242942 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 1129025 руб. 31 коп., проценты – 111913 руб. 67 коп., неустойка – 2003 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 14414 руб. 73 коп.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО7 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, ответчиком не были оспорены (ст. 56 ГПК РФ). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края требование ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 1242942 руб. 63 коп., в том числе 1240938 руб. 98 коп. – основной долг, 2003 руб. 65 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 1242942 руб. 63 коп., в том числе 1240938 руб. 98 коп. – основной долг, 2003 руб. 65 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в размере 3/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 107,9 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> обремененной ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу закона (л.д. 85-90).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит в выводу об обоснованности заявленных банком требований.

ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, что влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и договором.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что доля несовершеннолетней ФИО10 выкуплена в связи с чем на нее не может распространяться требование об обращении взыскания, не основан на нормах действующего законодательства.

Залог имущества в силу договора ипотеки, является одном из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Спорная квартира по адресу: <Адрес> приобретена ФИО1 в том числе за счет полученных по кредитному договору денежных средств, тогда же был заключен договор залога квартиры.

Изменение режима собственности на долевую и определение долей по смыслу положений ст.ст. 7, 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве долевой собственности.

Принадлежность доли в праве собственности на указанную выше квартиру несовершеннолетней ФИО10 не препятствует обращению на нее взыскания, поскольку данное жилое помещение является в целом предметом ипотеки. При этом денежные средства перечислены в счет погашения кредитной задолженности в 2012 году, в 2014 году не свидетельствует о прекращении залога квартиры установленного в 2009 году и не является основанием для отказа в требовании взыскателя об обращении взыскания на ипотечное жилье.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского семейного капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Действующим законодательством не предусмотрено, что использование денежных средств от продажи ранее принадлежащего жилого помещения несовершеннолетнему, средств материнского семейного капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплата процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, принадлежность доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней ФИО10 не препятствует обращению на нее взыскания, поскольку данное жилое помещение является в целом предметом ипотеки. При этом не имеет значение за счет каких денежных средств несовершеннолетней ФИО10 приобретена доля в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора купли-продажи, предмет ипотеки в силу закона оценивается в 5480000 руб. Таким образом, стоимость 1/4 доли н/л ФИО10 составляет 1370000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1370 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании залога на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> прекращенным, погашении регистрационной записи, удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 107,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением начальной продажной стоимости при ее реализации с торгов в размере 1370000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, законного представителя ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным залога на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, погашении регистрационной записи, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>