Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гололобова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительным п.2.1.2 соглашения о новации,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»), мотивируя тем, что 12 ноября 2007 года между ним и КБ «…» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань. В соответствии с условиями договора, 27 февраля 2010 года он и ОСАО «…» заключили договор страхования (личного и имущественного) на сумму руб. 45 коп. Впоследствии права по кредитному договору были уступлены ОАО «АРИЖК», а 4 мая 2010 года между ним и ОАО «АРИЖК» заключен Стабилизационный заем, по условиям которого задолженность по кредитному договору была реструктуризирована, путем изменения сроков и порядка расчетов. В соответствии с условиями данного договора, 04 мая 2010 года он и ОАО «Военно-страховая компания» заключили договор страхования ( личного и имущественного) на сумму руб. 34 коп. по личному страхованию в первый год страхования. 17 июня 2011 года между ним и ОАО «АРИЖК» заключено соглашение о новации, согласно которого обязательства по договорам от 12 ноября 2007 года и от 04 мая 2010 года, а возникло новое обязательство по возврату задолженности в размере руб. 90 коп. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации между ним и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 17 июня 2011 года, в соответствии с которым в ипотеку передана квартира, расположенная по адресу: г.Рязань. Согласно соглашению о новации, с даты вторичной реструктуризации все обязательства заемщика перед кредитором по договорам заимствования прекращаются в связи с из заменой новым обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (п.2.1.1 Соглашения). С даты вторичной реструктуризации все дополнительные обязательств, связанные с обязательствами по договорам заимствования, в том числе обеспечительные обязательства, указанные в п.п. 1.1.1.2, 1.1.2.3 прекращаются. Данные пункты соглашения нарушают его права, так как вынуждают вновь заключать договор страхования, в то время, как уже заключенные договора покрывают сумму кредитного обязательства по соглашению. Ссылаясь на то, что соглашение о новации не соответствует закону, поскольку не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика, производит замену стороны по одному и тому же обязательству, а не замену первоначального обязательства новым, просил суд признать недействительным п.2.1.2 соглашения о новации от 17 июня 2011 года.

В судебное заседание истец Гололобов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель истца Косточкина Е.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на то, что оспариваемое истцом соглашение о новации полностью отвечает требованиям закона, поскольку оно содержит условие о замене одного обязательства, действительного на момент заключения соглашения, другим, имеющим иной предмет и способ исполнения, но не изменяет состав сторон обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось:

12 ноября 2007 года между КБ «…» ЗАО и Гололобовым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на 240 месяцев с целевым назначением - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Рязань.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись: ипотека в силу закона указанной выше квартиры, а также договора личного, имущественное страхование и страхование риска утраты права собственности на квартиру, заключенные 27 февраля 2010 года с ОСАО «…» на общую сумму руб. 45 коп.

В связи с возникшими финансовыми трудностями и невозможностью погашать принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, а также в целях сохранения квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, Гололобов В.Н. обратился в ОАО «АФЖС» (до смены наименования - ОАО «АРИЖК») за реструктуризацией кредита.

В рамках реализуемой ОАО «АФЖС» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 4 мая 2010 года между ОАО «АФЖС» и Гололобовым В.Н. был заключен договор стабилизационного займа, согласно условий которого, Агентство предоставило заемщику стабилизационный займ в размере руб. 34 коп. для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ним и КБ «…» ЗАО кредитному договору от 12 ноября 2007 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа являлась последующая ипотека указанной выше квартиры, а также договора личного страхования и страхования риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, в пользу ОАО «АФЖС», как выгодоприобретателя, заключенные с ОАО «Военно-страховая компания».

Права КБ «…» ЗАО по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры были удостоверены Закладной, владельцем которой с 30 марта 2011 года стало ОАО «АФЖС.

28 марта 2011 года Гололобов В.Н. обратился в ОАО «АФЖС» с заявлением на повторную реструктуризацию ипотечного кредита, в связи с тем, что его платежеспособность после первичной реструктуризации не восстановилась, в связи с чем, производить платежи в счет погашения ипотечного кредита и в счет погашения обязательств по договору стабилизационного займа он возможности не имел.

17 июня 2011 года между Гололобовы В.Н. и ОАО «АФЖС» заключено соглашение о новации с прекращением всех обязательств заемщика перед кредитором по договору заимствования и по договору заимствования, в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, предусмотренный соглашением, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере руб. 90 коп. и уплатить проценты в порядке и на условиях соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации между Гололобовым В.Н. и ОАО «АФЖС» был заключен договор об ипотеке от 17 июня 2011 года, в соответствии с которым в ипотеку передана квартира, расположенная по адресу: г.Рязань.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 2 февраля 2012 года об удовлетворении исковых требований ОАО «АФЖС» к Гололобову В.Н. о принудительной регистрации договора ипотеки, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Сделка недействительная (ничтожная) по основаниям указанным в ст. 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Гололобов В.Н. со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, указал на недействительность (ничтожность) п. 2.1.2 соглашения о новации от 17 июня 2011 года, согласно которому с даты вторичной реструктуризации все дополнительные обязательства заемщика перед кредитором, связанные с обязательствами по договору заимствования и договору заимствования, в том числе обеспечительные обязательства указанные в п.п.1.1.1.2,1.1.2.3 настоящего соглашения (ипотека объекта недвижимости, последующая ипотека объекта недвижимости, страхование риска и личное страхование заемщика), прекращаются.

Давая оценку законности оспариваемого условия договора, суд исходит из следующего.

В ст. 421 ГК РФ заложен основной принцип гражданского (договорного) права - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 414 ГК РФ, обязательство может быть прекращено соглашением сторон (новацией) о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3 ст. 414 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, при отсутствии договорной оговорки в результате соглашения о новации, момент заключения которого является моментом прекращения новируемого обязательства, все дополнительные, в том числе и обеспечительные, обязательства, подлежат автоматическому прекращению, если стороны не предусмотрели иного.

Причем, в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними. Условия же соглашения о новации, которыми было бы предусмотрено сохранение дополнительных обязательств, возникших у одной из сторон в обеспечение основного обязательства, с другими лицами, не основано на законе.

Иной вывод противоречил бы п.3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом п. 2.1.2 соглашения о новации о прекращении всех дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, тем более о прекращении обеспечительных обязательств по страхованию, в полном объеме соответствует положениям ст. 414 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что соглашение о новации по сути не является соглашением о новации, также основано на неправильном толковании закона.

Замена одного обязательства другим обязательством должно осуществляться с соблюдением требований о новации и совершаться в письменной форме. Иных требований ст. 414 ГК РФ не содержит.

Суд, оценив соглашение, заключенное сторонами, считает, что данное соглашение составлено в полном соответствии с вышеуказанными требованиями.

Так, для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие следующих условий, вытекающих изст. 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим, то есть намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Оспариваемым соглашением о новации изменен предмет ранее существовавших обязательств заемщика, а именно:

До заключения сторонами соглашения о новации существовали два обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, включавших в себя обязательства по возврату основного долга, процентов по кредиту и пеней, а также обязательства по возврату стабилизационного займа, выдаваемого траншами по графику и начисленных на него процентов.

Соглашение же о новации предусматривает иные обязательства заемщика - возврат единой суммы займа, а также уплату процентов за пользование денежными средствами. При этом сумма включает в себя общую сумму задолженности заемщика по 2 обязательствам, существовавшим и действительным на момент заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля сторон соглашения о новации не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитному договору и договору стабилизационного займа.

Напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между сторонами обязательства, при этом, как следует из соглашения о прекращении обязательств новацией, стороны определенно выразили волю именно на прекращение первоначальных обязательств путем их новации.

Вопреки позиции стороны истца, новация обязательств из кредитного договора и договора займа в одно заемное обязательство возможна, так как она предусматривает уже иной предмет исполнения обязательства: вместо составного, из которого возникает сразу несколько обязательств, по каждому из которых кредитор вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиям, посредством предъявления отдельных исков (о взыскании суммы основного долга, о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, о взыскании штрафных санкций, о взыскании займа), обязательство становится суммированным в одно, односоставным, по которому кредитор может обратиться в суд только с требованием об исполнении этого одного обязательства.

Кроме того, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и их оснований. Иной порядок защиты нарушенного права, когда к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, действующее законодательство предусматривает в случае предъявления иска в порядке ст. 170 ГК РФ, путем признания сделки недействительной по основаниям притворности. Однако такого требования истцом в рамках рассматриваемого иска не заявлялось.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гололобова В.Н. о признании недействительным п. 2.1.2 Соглашения о новации.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гололобова В. Н. к Открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании недействительным п.2.1.2 соглашения о новации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 03.06.2014г.