Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование своих заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «VOLKSWAGEN-PASSAT», per.знак К606ХХ26. 11.01.2015г.. в 19-35 час. в г.Невинномысске. на ул. , в районе . водитель ФИО2, управляя т/с «ЗИЛ ММЗ 4505». per.знак K177OA26RUS. выезжая с прилегающей территории па дорогу не предоставил преимущество и допустил столкновение с т/с «VOLKSWAGEN-PASSAT», рег.знак К606ХХ26, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «VOLKSWAGEN-PASSAT», рег.знак К.606ХХ26 и «ЗИЛ ММЗ 4505». per.знак K177OA26RUS получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС№. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 которые не соответствовали п.п. 1.5. 8.3. 10.1 ПДД РФ ст. 12.14. ч.З КРФоАП. Так. событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. Произведенной выплаты СОАО «ВСК» по данному страховому случаю 04.02.2015г. и 26.02.2015г. в сумме 52040.18 руб. явно не хватает для возмещения мне причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. 02.03.2015г. он обратился к эксперту ФИО8 по адресу: г. Невинномысск. ул. для организации экспертизы (опенки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с был назначен на 04.03.2015г. на 10-00 час. по адресу: г. Невинномысск, ул о чем был уведомлен страхователь 02.03.2015г. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно экспертного заключения № от 09.03.2015г. выполненного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 112946.00 руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения мною уплачено 6500.00 руб. Таким образом страховая выплата СОАО «ВСК» должна составлять: 112946.00 руб. 52040.18 руб. 60905.82 руб. Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения с 02.02.2015г. по дат)' вынесения решения суда, а в денежном выражении: 60905.82 руб. х 1% = 609.05 руб. в день. Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон раздражительность, постоянно переживаю за свое имущество, т.к. при повреждении т/с сомневаюсь, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 15000.00 руб.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в результате ДТП в сумме 60905.82 руб.. неустойку из расчета 609.05 руб. в день с 02.02.2015г. по дату вынесения решения судом.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 15000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в польз) ФИО4 судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требование поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль т/с «VOLKSWAGEN-PASSAT», per.знак К606ХХ26, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

11.01.2015г.. в 19-35 час. в г. Невинномысске. на ул, в районе . водитель ФИО2, управляя т/с «ЗИЛ ММЗ 4505». per.знак №. выезжая с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество и допустил столкновение с т/с «VOLKSWAGEN-PASSAT», рег.знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «VOLKSWAGEN-PASSAT», рег.знак К№ и «ЗИЛ ММЗ 4505». per.знак № получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС№. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС №.

СОАО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и 04.02.2015г. и 26.02.2015г. произвели неоспоримую часть страхового возмещения в размере 52040.18 руб.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2015г. выполненного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта т/с «VOLKSWAGEN-PASSAT», рег.знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 112946.00 руб.

Суд считает возможным, в основу судебного решения, положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ФИО8, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов и утраты товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения, которая составляет 60905,92 руб.

Согласно п. 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере, указанном стороной истца, рассчитана верно и обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка заявленном истцом за 122 дня, в размере 74304,10 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., отказав истцу о взыскании неустойки в размере 24304,1 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей следует удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей, так как с учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму компенсации морального вреда, разумной и справедливой. Отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» пользу ФИО4 сумму штрафа, которая составляет 30452,91 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а так же с учетом сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования по возмещению расходов об оплате услуг представителя, удовлетворить частично в размере 20000 руб.

Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 4277,17 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в результате ДТП в размере 60905,82 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства 50000 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 30452,91 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 10000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы, расходы услуг представителя в суде в размере 20000,00 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 4277,17 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 24304,1 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 30 дней.

Судья Ю.Н.Васькин