Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома, признании права собственности на строение, взыскании судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Л.Г. обратилась в суд с иском к Петровой Т.А., Логвиновой М.В., Гришиной О.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности (гр.дело №).

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Л.Г., Логвиновой М.В., Гришиной О.В. о разделе жилого дома (гр.дело 2-4581/15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.58 гр. Дело №).

В судебном заседании истица Кондрашова Л.Г. уточненные требования поддержала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля спорного дома, ответчики являются сособственниками дома, каждый из них пользуется отдельными помещениями, порядок пользования сложился. Часть дома, которой она пользуется, имеет отдельный выход и независимые коммуникации, споров по пользованию домом, служебными постройками и сооружениями между ней и ответчиками не имеется. Просит выделить в натуре часть жилого дома (<адрес>) по варианту №, предложенному экспертом Дмитриевой Л.В., состоящую из: лит. <данные изъяты> – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> –кухня площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а6 веранда площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: лит. <данные изъяты> сарай, лит. <данные изъяты> уборная, лит. Просила признать право собственности на лит. <данные изъяты> хозблок, который возведен на ее денежные средства на принадлежащем ей земельном участке. Просила также взыскать с Петровой Т.А. <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, поскольку из-за ее отказа заключить мировое соглашение была назначена экспертиза, а также за услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Петровой Т.А. по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Кондрашовой Л.Г. о выделе доли дома, признании права собственности на хозблок <данные изъяты>, заявил иск о реальном разделе дома который в судебном заседании поддержал, пояснил, что Петровой Т.А. принадлежит <данные изъяты> доли спорного дома, занимаемая ею часть дома изолирована, имеет отдельный вход, состоит из помещений в <данные изъяты>: ком. № площадью <данные изъяты> кв.м., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой Т.А. признано право собственности на <данные изъяты>. Просит разделить спорное домовладение между совладельцами, прекратить общедолевую собственность на дом.

Ответчики Логвинова М.В., Гришина О.В. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> долей спорного дома соответственно, не возражали против удовлетворения иска Кондрашовой Л.Г., поскольку у них споров с истцом по пользованию жилым домом не имеется. Не возражали против реального раздела дома, о чем заявлено Петровой Т.А. Возражали против взыскания с ним судебных расходов, полагали, что по вине Петровой Т.А., отказавшейся заключить мировое соглашение, была назначена строительно-техническая экспертиза, поэтому расходы по ее проведению должны быть возложены на Петрову Т.А.

Ответчик Логвинова М.В. просила рассчитать размер компенсации при реальном разделе дома, указав, что Петрова Т.А. занимает помещения, площадь которых превышает ее размер в праве собственности, кроме того, лит <данные изъяты>, на которую признано право Петровой Т.А., возведена на месте снесенных других литер, которые находились в долевой собственности сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: <адрес> (л.д.7-17). Стороны являются совладельцами дома. Доли в праве собственности на спорное домовладение составляют: Кондрашова Л.Г. - <данные изъяты> (л.д.5), Гришина О.В. - <данные изъяты>, Логвинова М.В. - <данные изъяты>., Петрова Т.А. - <данные изъяты> (л.д.6, 152, 153,157).

Обратившись в суд, Кондрашова Л.Г. просит признать за не право собственности на хозблок лит <данные изъяты> выделить ей в собственность часть жилого дома (<адрес>) по варианту №, предложенному экспертом Дмитриевой Л.В., Петрова Т.А., обратившись в суд, заявила требования о разделе спорного дома между собственниками, также просит разделить дом по варианту №, так как по варианту № предусмотрена передача части ее помещений Логвиновой М.В., на что она не согласна.

Логвинова М.В. просит суд разделить дом по варианту №, которым предусмотрено выделение ей помещений площадью, соответствующей ее доле в праве, указывает, что в пользовании Петровой Т.А. находится часть ее жилого помещения.

Гришина О.В. была согласна на любой вариант экспертизы, поскольку по каждому из вариантов ей выделяются помещения, которые находятся в ее пользовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Для определения возможности выдела доли Кондрашовой Л.Г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дмитриевой Л.В. (л.д.26-27). Так как Петровой Т.А.было заявлено требование о разделе дома, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза тому же эксперту (л.д.177-178).

Эксперту было поручено определить: возможен ли выдел доли дома истца и реальный раздел спорного домовладения, определить действительную стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками и подготовить возможные варианты выдела доли истца и раздела всего дома, определить требуемое переоборудование жилого дома и инженерного оборудования, при необходимости размеры компенсации.

Экспертом представлено экспертно заключении и дополнительное экспертное заключение, из которых следует, что раздел спорного дома возможен, исследуемое домовладение по адресу: <адрес> состоит из 5-ти отдельных, изолированных квартир с самостоятельными входами, инженерными системами, что свидетельствует о том, что имеет место сложившийся порядок пользования жилым домом между совладельцами. Предложено два варианта раздела дома.

В судебном заседании эксперт Дмитриева Л.В., отводов которой не заявлено, экспертное заключение поддержала, пояснила, что в ходе проведения экспертизы был обследован спорный дом, установлено, что дом подлежит разделу, между сторонами сложился порядок пользования, который отражен в 1-ом варианте раздела. Части дома имеют инженерные системы, отдельные входы. При 1-ом варианте стоимость компенсации и переоборудования не предусматривается, так как каждая из сторон произвели в своих частях перепланировку, переоборудования, отраженные в заключении. При подготовке вариантов были исследованы инвентарно-правовые дела и судебные решения по разделу дома, признании права собственности на отдельные пристройки. Так, согласно договора о пользовании от ДД.ММ.ГГГГ., (лист №115 экспертного заключения) был определен порядок пользования домами между предшественниками совладельцев исследуемого объекта, ДД.ММ.ГГГГ. определением Загорского суда произведен раздел вышеуказанного домовладения, что также учтено при разработке вариантов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Требования Кондрашовой Л.Г. о признании за ней права собственности на хозблок <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению, так как ответчики не оспаривали факт принадлежности данного строения истцу и его нахождение на принадлежащем ей земельном участке.

Оценив представленные доказательства, мнение и доводы сторон, то, что исковые требования Кондрашовой Л.Г. и Петровой Т.А. направлены на прекращение долевой собственности, суд полагает возможным произвести раздел домовладения по варианту № 1, представленному экспертом Дмитриевой Л.В., в соответствии с которым каждой из сторон выделяются помещения по в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, без определения стоимости переоборудования и без выплаты денежной компенсации.

Вариант № 2, разработанный по предложению Логвиновой М.В. с незначительным отклонением от идеальных долей в праве собственности, экспертного заключения отвергается судом ввиду следующего.

Первыми предшественниками Логвиновой М.В., Петровой Т.А.был куплен отдельно стоящий кирпичный дом, и согласно договора о пользовании от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.144) определен порядок пользования домами между предшественниками совладельцев спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Загорского суда утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел спорного домовладения между предшественниками совладельцев спорного дома ( л.д.6-7 гр. Дело №). По условиям данного мирового соглашения Пудов М.Ю., занимавший в доме помещения, которые в настоящее время находятся в пользовании Петровой Т.А., выплатил денежную компенсацию Звягиной Л.В. и Пудову А.В. - правопредшественникам Логвиновой М.В. за увеличение своей доли при разделе. Данные обстоятельства установлены также определением Сергиево-Посадскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171) при рассмотрении апелляционной жалобы Логвиновой М.В. на решение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдицией по данному делу.

При таких обстоятельствах Логвинова М.В. не может претендовать на получение компенсации либо выделений ей дополнительных помещений при разделе дома, что предусмотрено вариантом №2 экспертного заключения.

Заявление Кондрашовой Л.Г. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из представленных квитанций усматривается, что Кондрашова Л.Г. оплатила за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги представителя Бабакина С.А. – <данные изъяты> руб., данные расходы она просит взыскать с ответчика Петровой Т.А.

Судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению всеми ответчиками по делу, а не одной Петровой Т.А., как указывает истец Кондрашова Л.Г.

По результатам рассмотрения дела с учетом заключения экспертизы домовладение, принадлежащее сторонам, реально разделено между всеми совладельцами. Заключение экспертизы является доказательством юридически значимых обстоятельств, как для истца, так и для ответчиков. При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить расходы по проведению экспертизы на стороны, определив размер пропорциональным долям в праве собственности.

В счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО2 подлежит взысканию: с Петровой Т.А. - <данные изъяты>. (1/15 от <данные изъяты>.), с Гришиной О.В. - <данные изъяты>. (44/100 от <данные изъяты>.), с Логвиновой М.В. – <данные изъяты>. (22/75 от <данные изъяты>.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и полагает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом с Петровой Т.А. и Гришиной О.В. подлежит взысканию по <данные изъяты>., с Логвиновой М.В. – <данные изъяты>., так как этот же представитель представлял интересы Логвиновой в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 242,247,252 ГК РФ, 56, 61, 84,98,100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома, признании права собственности на строение, иск ФИО3 е ФИО2, ФИО4 о разделе дома удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на хозблок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, экспертного заключения, представленного экспертом Дмитриевой Л.В.

В собственность ФИО2 выделить часть дома, состоящую из помещений: пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв№ Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пристройка холодная лит.<данные изъяты>, пристройка холодная лит.<данные изъяты>, веранда лит.<данные изъяты>, сарай Лит.<данные изъяты>, уборная Лит.<данные изъяты> с каменным выгребом, хозблок Лит.<данные изъяты>,

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№<данные изъяты>

- стоимость газификации от цокольного ввода кв.№<данные изъяты>

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№<данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>

- стоимость внутренних сетей водоотведения кв.№<данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоотведения кв.№<данные изъяты>.

- стоимость наружного электроснабжения кв.№<данные изъяты>

В собственность ФИО5 выделяется часть дома, состоящая из помещений: пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№<данные изъяты>.

- стоимость газификации от цокольного ввода кв.№<данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№<данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>

- стоимость внутренних сетей канализации кв.№<данные изъяты>

- стоимость наружных сетей водоотведения кв.№<данные изъяты>.

- стоимость наружной канализации кв.№<данные изъяты>

- стоимость наружного электроснабжения кв.№<данные изъяты>

В собственность ФИО3 выделяется часть дома, состоящая из: пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>,

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№<данные изъяты>.

- стоимость системы отопления Лит.А8 кв.№<данные изъяты>

- стоимость газификации от цокольного ввода кв.№<данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№<данные изъяты>.

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>

- ? стоимости наружного электроснабжения кв.№<данные изъяты>

- стоимость внутреннего электроснабжения кв.№<данные изъяты>

В собственность ФИО4 выделяется часть дома, состоящая из: пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. №<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, пом.№ кв. № Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, погреб <данные изъяты> в <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> над <данные изъяты>,

Инженерное оборудование, состоящее из:

- стоимость системы водяного отопления кв.№<данные изъяты>.

- стоимость газификации от цокольного ввода кв№<данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей водоснабжения кв.№<данные изъяты>.

- стоимость наружных сетей водоснабжения <данные изъяты>.

- стоимость внутренних сетей канализации кв№<данные изъяты>.

- стоимость наружной канализации кв. №<данные изъяты>.

- ? стоимости наружного электроснабжения кв.№<данные изъяты>

- стоимость внутреннего электроснабжения кв.№<данные изъяты>

Право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.

Судья подпись И.Э. Зубова