Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Трубникова О .И. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» об исполнении обязанности,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с указанным иском в интересах Трубникова О .И., ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Черновского района г. Читы при рассмотрении обращения Трубникова О .И. по факту незаконных действий ПАО «ТГК №» установлено следующее. В связи с наличием задолженности у Трубникова О .И.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК №» в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Чита, <адрес> незаконно произведен демонтаж приборов отопления. По данному нарушению Государственной жилищной инспекцией Забайкальского каря проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой выдано предписание № со сроком исполнения немедленно. Также по результатам внеплановой проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения немедленно, согласно которого необходимо устранить выявленные нарушения: прибору отопления в квартире отключены (видимый разрыв) от системы отопления жилого дома. Не согласившись с выданным предписание ПАОР «ТГК №» обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ПАО «ТГК №» отклонены. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя – должника путем вручения ему извещения под расписку (п. 120 Правил). Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В данном случае демонтаж приборов отопления произведен незаконно и нарушает права Трубникова О .И. и трех ее несовершеннолетних детей, проживающих с ней, а также двух малолетних внуков. Кроме того, допускается повреждение общего имущества собственников, так как отопительный контру многоэтажного дома представляет собой единое целое, с системой общих стояков, обогревательных приборов, запорной арматуры и общего счетчика. Демонтаж приборов отопления ведет к разрегулировке сетей и внутренних систем, нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений. Отношения в области защиты право потребителей регулируются законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, длительности нарушения прав истца, полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивается в размере <данные изъяты> руб.

Трубникова О .И. является многодетной матерью, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, иск в ее интересах предъявляет прокурор.

Просит суд признать действия ПАО «ТГК №» по демонтажу приборов отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> незаконным и обязать восстановить приборы отопления. Взыскать с ПАО «ТГК № 14» в пользу Трубникова О .И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РУЭК – ГРЭС».

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Черновского района г. Читы Полоротова А.В., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно для подключения отопления в квартире Трубникова О .И. в марте 2016 года нужно было отключить отопление во всем доме, а также сбросить теплоноситель из системы. Учитывая, что на улице была минусовая температура, Трубникова О .И. правильно отказала в доступе в квартиру, так как дом старый и какие могли возникнуть последствия при запуске отопления неизвестно.

Истец Трубникова О .И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она проживает в квартире на основании договора социального найма, является нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники ПАО «ТГК №» Свидетель3 и Свидетель1 по поводу демонтажа приборов отопления. На этой почве у них начался конфликт, так как она не давала производить демонтаж отопления и вызвала полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, сотрудники ПАО «ТГК № 14» при них демонтировали радиаторы в зале, 2-х спальнях, а также ограничили горячее водоснабжение. Демонтированные приборы отопления были оставлены в квартире, но ранее у нее также были демонтированы радиаторы на кухне, которые сотрудники ТГК № 14 у нее забрали. Акт о демонтаже ей не дали. Относительно подключения отопления к ней приходили в марте ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «ТГК № 14», после чего она сходила в управляющую компанию, где ей пояснили, что отопительный сезон еще не закончен, и для подключения отопления нужно отключать весь дом, в результате чего может возникнуть аварийная ситуация, поэтому она и отказалась восстанавливать отопление и решила ждать окончания отопительного сезона. В отоплении она нуждается, так как проживает в жилом помещении с несовершеннолетними детьми. Сотрудники ПАО «ТГК № 14» незаконно демонтировав ей приборы отопления, нарушили ее права, как потребителя коммунальной услуги.

Представитель ответчика ПАО «ТГК № 14» Кузнецова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТГК №» поступило обращение уполномоченного по правам человека в <адрес> по вопросу подключения квартиры Трубникова О .И. к теплоснабжению. По результатам рассмотрения данного обращения руководством ПАО «ТГК №» принято решение о подключении к теплоснабжению квартиры истца. Для проведения монтажных работ был осуществлен выезд по адресу: г. Чита, <адрес>, однако в доступе в жилое помещение было отказано, о чем составлен акт. В качестве подтверждения осуществления ПАО «ТГК №» ограничения отопления в квартире Трубникова О .И. представлено заявление истца, однако из указанного заявления не следует, что демонтаж приборов отопления произведен сотрудниками ПАО «ТГК № 14». В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения (уведомления), а также иные документы, свидетельствующие о введении ограничения коммунальной услуги по отоплению силами ПАО «ТГК № 14». Находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления обслуживают только одну квартиру, следовательно, являются собственностью Трубникова О .И. Бремя содержания жилого помещения
и своего имущества несет собственник, в связи с чем, требование истца об обязании восстановить приборы отопления в квартире Трубникова О .И. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку перекладывает бремя содержания имущества с собственника на ПАО «ТГК № 14». С ДД.ММ.ГГГГ приборы отопления в квартире истца ПАО «ТГК № 14» не обслуживает, что подтверждается исключением из тарифа на тепловую энергию, затрат на текущее содержание и обслуживание внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения. Обслуживание сетей отопления возложено на ООО управляющая компания «РУЭК – ГРЭС». Решения Арбитражного суда <адрес> по оспариванию предписаний ГЖИ № и № обжалованы в апелляционную инстанцию, и по результатам рассмотрения жалоб решения Арбитражного суда <адрес> были отменены. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано государственной жилищной инспекцией недействительным и не подлежащим исполнению. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Задолженность Трубникова О .И. по оплате за отопление составляет около <данные изъяты> руб., на настоящий момент начисления по отоплению Трубникова О .И. производятся. К показаниям свидетеля Свидетель1 следует отнестись критически, так как ранее он являлся сотрудником ПАО «ТГК № 14», а затем был уволен по отрицательным мотивам, поэтому в настоящий момент он дает неправдивые показания.

Представитель ответчика ООО «РУЭК – ГРЭС» Гармаева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно для подключения отопления в квартире Трубникова О .И. в марте ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было отключить отопление во всем доме, а так как на улице было холодно, была велика вероятность, что система могла перемерзнуть. Управляющая компания приборы отопления в квартире истца не демонтировала, это сделали сотрудники ПАО «ТГК №14», следовательно, на них и должна быть возложена обязанность по их восстановлению. При проведении проверки по заявлению Трубникова О .И. правоохранительными органами отбирались объяснения у Свидетель1 и Свидетель3. На тот момент Свидетель1 являлся сотрудником ПАО «ТГК № 14», его объяснения совпадают с показаниями данными в суде, и на момент проведения проверки у него не было оснований давать ложные пояснения.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ПАО «ТГК №14» слесарем, в его обязанности входило отключение должников от отопления. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, они приехали на квартиру к Трубникова О .И. с целью демонтировать приборы отопления, так как у нее была задолженность более <данные изъяты> руб.. Однако, когда они зашли в квартиру, Трубникова О .И. сказала, что демонтировать отопление не даст и вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции, они в присутствии сотрудников полиции демонтировали радиаторы отопления в квартире, во всех помещениях, кроме кухни. Приборы отопления оставили в квартире. При демонтаже составили акт.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель2 пояснил, что он является участковым уполномоченным. Весной ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял выезд на квартиру Трубникова О .И. по ее вызову. Трубникова О .И. ему пояснила, что у нее произошел конфликт с сотрудниками ПАО «ТГК № 14». Он обратил внимание, что батарей в квартире не было. Однако были ли в квартире посторонние люди или нет, производился ли демонтаж приборов отопления не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель3 в судебном заседании следует, что он является сотрудником ПАО «ТГК №», Трубникова О .И. ему знакома, так как в ее квартире он вместе с Свидетель1, ограничивал горячее водоснабжение. Принимались ли ими меры по ограничению отопления точно не помнит, но вроде бы не принимались. Ограничение отопления производится только по заявлению потребителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца Трубникова О .И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, истец Трубникова О .И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают ФИО10<данные изъяты> года рождения, ФИО11, <данные изъяты> года рождения, ФИО12, <данные изъяты> года рождения, ФИО13, <данные изъяты> года рождения, ФИО14, <данные изъяты> года рождения, ФИО15, <данные изъяты> года рождения и ФИО16, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается справкой ООО «РУЭК – ГРЭС» (л.д. ).

Нанимателем квартиры является Трубникова О .И., что не оспаривалось сторонами в суде.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: г. Чита, <адрес> сотрудниками ПАО «ТГК №» произведено ограничение отопления, путем демонтажа отопительных приборов.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Трубникова О .И., поданном в ОП «Черновский», пояснениями истца данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель1, который являлся непосредственным участником указанных событий и производил демонтаж приборов отопления в квартире истца.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ст. УУП ОП «Черновский», зарегистрированной в КУСП №, согласно которым в результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чита, <адрес> сотрудниками ТГК -14 производилось ограничение водоснабжения у должника. Из объяснений Свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его обязанности входит ограничение должников по теплоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: г. Чита, <адрес>, у жильца квартиры имелась задолженность около <данные изъяты> руб. Все трубы и батареи в квартире были подключены, при этом хозяйка квартиры сказала, что трубы обрезать не даст и вызвала полицию. Потом они отрезали трубы, батареи они не забирали, возможно их забрали ранее, т.к. она самовольно подключалась (л.д. ). Из объяснения Свидетель3 установлено, что в его обязанности входит исполнение предписаний по отключению должников. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в квартиру к Трубникова О .И., у которой имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. У них возник конфликт, после чего Трубникова О .И. вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции они ограничили водоснабжение в квартире. Женщина утверждала, что ее неоднократно отключали, а она подключалась, вероятно чтобы она самовольно не подключалась, сняли батареи (л.д. ).

Ссылка представителя ответчика ПАО «ТГК № 14» на неправдивость показаний свидетеля Свидетель1, ввиду его неприязненного отношения к данной организации, не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется. Кроме того, его показания совпадают с пояснениями истца, объяснением истребованным у него сотрудником ОП «Черновский» при проведении проверки по заявлению Трубникова О .И..

Из показаний свидетелей Свидетель2 и Свидетель3 с достоверностью установить факт ограничения отопления в квартире Трубникова О .И. не представилось возможным.

Таким образом факт ограничения отопления и демонтажа приборов отопления в квартире Трубникова О .И. по адресу: г. Чита, <адрес> работниками ПАО «ТГК-14» суд находит доказанным. Доказательств обратного представителем ПАО «ТГК №14» суду не представлено.

Отсутствие письменного акта об ограничении отопления в квартире Трубникова О .И. не может свидетельствовать о том, что работниками ПАО «ТГК-14» не производилось ограничение отопления в квартире истца.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы представителя ответчика ПАО «ТГК № 14» о непредоставлении истцом и представителем истца доказательств того, что работы по ограничению отопления в <адрес> г. Чите производились работниками ПАО «ТГК-14», несостоятельными.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с изложенным, радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, приводящим тепло не только в квартиру Трубникова О .И., но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства № 354 от 06.05.2011 года, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно п. 122 вышеуказанных Привил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Таким образом нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение отопления в многоквартирных домах, вследствие чего, действия ПАО «ТГК № 14» по демонтажу приборов отопления в квартире Трубникова О .И. являются незаконными, а исковые требования истца о восстановлении в квартире Трубникова О .И. приборов отопления подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ограничение отопления в одном жилом помещении может привести к разрегулировке сетей и внутренних систем, неправильному распределению тепла, поскольку отопительная система дома является единым целым, с системой общих стояков, обогревательных элементов и др.

Доводы представителя ПАО «ТГК № 14» о том, что обслуживание внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения осуществляется управляющими организациями, действительно имеют место.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ПАО «ТГК № 14» от ответственности по восстановлению демонтированных приборов отопления в квартире Трубникова О .И., поскольку в суде установлено, что демонтаж приборов отопления по адресу: г. Чита, <адрес> незаконно произведен сотрудниками ПАО «ТГК № 14», доказательств, что приборы отопления были демонтированы сотрудниками ООО «РУЭК – ГРЭС», суду не представлено.

Ссылки представителя ПАО «ТГК № 14» на постановления Четвертого Арбитражного Апелляционного суда, которыми были отменены решения Арбитражного суда <адрес> об оспаривании предписаний Государственной жилищной инспекции, согласно которых на ПАО «ТГК № 14» была возложена обязанность по установке в квартире по адресу: г. Чита, <адрес> приборов отопления, не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении данных дел, обстоятельства того, какой организацией производился демонтаж приборов отопления в указанной квартире не устанавливался.

Ссылки представителя ПАО «ТГК № 14» на то обстоятельство, что Трубникова О .И. отказалась предоставить доступ в квартиру для восстановления отопления, не оспаривался в суде истцом. Однако причиной ее отказа, явилось, что отопительный сезон не был окончен, что могло привести к аварийной ситуации.

В своих исковых требованиях истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что к данным правоотношения применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными доводами истца суд находит возможным согласиться.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услуги для определенных законом целей. Следовательно, на взаимоотношения граждан-потребителей с энергоснабжающими организациями распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отопление в квартире истца было демонтировано ответчиком ПАО «ТГК № 14» в нарушение закона, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает незаконность действий ответчика по демонтажу приборов отопления, обстоятельства указанного дела, а также то, что Трубникова О .И. имеет большую задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, требования разумности и справедливости. При описанных обстоятельствах суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТГК-14» в пользу Трубникова О .И..

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО «ТКГ № 14» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» по демонтажу приборов отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> незаконными и обязать восстановить приборы отопления.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Трубникова О .И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РУЭК – ГРЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.06.2016 года.