Гражданский кодекс часть 1

Молодцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Двери–купе ПРО» и просила взыскать с ответчика 82844,79 рублей за не переданный товар, 24650 рублей в качестве неустойки за не оказанные услуги, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что между сторонами 04.11.2019г. было заключено четыре договора: № о розничной купле-продаже с условием о доставке и монтаже кухонного гарнитура стоимостью 123070 рублей и стоимостью услуг по доставке и установке 15900 рублей; № о розничной купле-продаже с условием о доставке и монтаже дверей стоимостью 17080 рублей и стоимостью услуг 2950 рублей; № о розничной купле-продаже с условием о доставке и монтаже дверей стоимостью 17521 руб., и стоимостью услуг 3050 рублей; № о розничной купле-продаже с условием о доставке и монтаже дверей стоимостью 11400 рублей и стоимостью услуг 2750 рублей. Ответчик нарушил условия данных договоров в части сроков исполнения, что влечет взыскание неустойки.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 169071 рублей за не переданный в срок товар, неустойку в сумме 24650 рублей за не оказанные в срок услуги по монтажу, в остальной части требования остались неизменными (л.д. 69-71).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что заключенные между сторонами договоры являлись смешанными и потому исполнение договоров по частям не означает исполнение договора в целом. До оформления акта потребитель не мог использовать товар по назначению.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что имелись нарушения сроков по монтажу по договору № и по договору №, по договору № дважды выявлялись недостатки, которые подлежали устранению в срок 45 дней, сроки были нарушены ввиду новогодних праздников, а затем ввиду пандемии, в период которой организация не могла осуществлять свою деятельность. Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 04.11.2019г. между Молодцовой Н.В. (покупатель) и ООО «Двери–купе ПРО» (продавец) заключен Договор розничной купи-продажи товара с условием о доставке и монтаже №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также осуществить доставку и монтаж товара. Цена договора с учетом монтажа, доставки указывается в спецификации (п. 2.1). Передача товара покупателю производится после 100% оплаты суммы договора и оформляется подписанием сторонами листа доставки (п. 3.2.). Ориентировочная дата поставки товара 04.12.2019г. (п. 3.3.). При этом согласно п. 6.24 договора, под поставкой товара, указанной в п. 3.3. настоящего договора, подразумевается поступление товара на склад продавца. Срок доставки товара на адрес покупателя со склада продавца не должен превышать 20 рабочих дней от даты, указанной в п. 3.3. настоящего договора (п. 6.25). К работам по монтажу продавец обязан приступить в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на адрес покупателя (п. 3.4.) Адрес доставки и монтажа товара: <адрес> (п. 3.5.) В момент доставки покупатель обязуется принять товар по количеству и качеству и, в случае необходимости, предоставить претензию продавцу в течение 24 часов с момента доставки (п. 3.10). Осуществление монтажа товара оформляется подписанием акта приема-передачи работ по монтажу товара (при необходимости с перечислением недостатков) – п. 3.12.

Согласно спецификации на корпус к договору № от 04.11.2019г., стоимость корпуса 123070 рублей, стоимости доставки 1500 рублей, стоимость установки 12500 рублей. Факт оплаты истцом договора в день оформления договора сторона ответчика не оспаривала.

Из товарной накладной КА-7143 от 09.12.2019г. следует, что Молодцова Н.В. приняла товар стоимостью 123070 рублей и услуги стоимостью 15900 рублей по договору № (л.д. 114). С учетом положений п. 3.3., 6.24 договора товар поставлен на адрес истца ранее предусмотренного договором срока (04.12.2019г. + 20 рабочих дней= ДД.ММ.ГГГГ).

13.12.2019г. сотрудником ООО «Двери–купе ПРО» ФИО3 написана расписка о том, что он забрал на производство для переделки 3 детали от кухни по заказу № (л.д. 75). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на 13.12.2019г. товар (кухонный гарнитур) установлен в адресе истца не был.

Как следует из листа возврата от 18.12.2019г. с адреса покупателя была вывезена 1 тумбочка с ящиками ввиду рекламации (л.д. 120).

28.12.2019г. оформлен лист доставки товара – набора мебели в соответствии со спецификацией к договору № рекламация (л.д. 88). Во втором экземпляре данного листа доставки изменена дата его оформления на 06.01.2020г., а также имеется указание, что доставка осуществлена 06.01.2020г., товар не осмотрен, запечатан (л.д. 121).

15.01.2020г. оформлена рекламация, которая подписана с участием установщика мебели, согласно которой кухня не может быть установлена, так как не соответствует по качеству, имеет много бракованных деталей: фасады имеют царапины на лицевой стороне; фальшпанель не закромлена; отсутствуют ХДФ на шкафах; требуется изготовление нового корпуса; требуется изготовление нового фасада, требуется изготовление новой полки для шкафа (л.д. 76).

17.01.2020г. оформлен лист доставки товара, из которого следует, что осуществлен вывоз товара с адреса в связи с рекламацией: 5 фасадов, 3 фальш-панелей (л.д. 89)

В силу п. 4.3, 4.4. Договора купли-продажи, продавец обязан передать товар в комплектности, определенной настоящим договором. Продавец обязан удовлетворить требования покупателя по несоответствию товара договору в течение 45 дней с момента предъявления покупателем таких требований.

Из листа доставки товара от 20.02.2020г. следует, что покупатель Молодцова Н.В. приняла товар по заказу № – ДСП, ХДФ, фасады на кухню согласно рекламации. Таким образом, недостатки товара, содержащиеся в рекламации от 15.01.2020г. были устранены продавцом в течение 45 дней – срока установленного в п. 4.4 договора купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ продавец приступил к монтажу товара и вновь была оформлена рекламация, в которой указано, что требуется: замена ящиков (3 шт.) - сборка с дефектом; замена фасадов (2 шт.) – имеются царапины и толщина 20мм, изготовление днища под ящик духового шкафа толщиной 6 м, закромление фальш-панели (л.д. 78, 123).

13.03.2020г. оформлен лист доставки товара – набор мебели в соответствии со спецификацией к договору № – 3 рекламация. В данном листе Молодцова Н.В. отразила, что имеются претензии по срокам, качеству и установке кухонного гарнитура (л.д. 92, 124)

18.03.2020г. вновь оформлена рекламация: требуется изготовление двух фальш-панелей, требуется иная фурнитура для ящика под духовой шкаф (л.д. 79). Документов, подтверждающих доставку данных деталей мебели после рекламации, в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ по монтажу товара к договору № рекламация подписан сторонами 07.08.2020г. Таким образом, договор № был полностью исполнен со стороны продавца только 07.08.2020г.

Учитывая, что первично доставка товара была осуществлена в срок, предусмотренный договором, однако в товаре имелись недостатки, которые требовалось устранить, следовательно, установка товара не могла быть окончена до полного устранения недостатков кухонного набора мебели. С учетом устранения недостатков, указанных в рекламации от 15.01.2020г., 20.02.2020г., т.е в срок, согласованный сторонами в договоре и который не превышал максимальный срок, предусмотренный в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что окончательно товар был собран и передан покупателю по акту только лишь 07.08.2020г., суд полагает, что со стороны ответчика было допущено нарушение сроков передачи товара покупателю, которое продлилось с 21.02.2020г. по 07.08.2020г. Доказательств, которые бы свидетельствовали, что в данный период покупатель уклонялся от получения товара и его установки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Повторное выявление недостатков товара, которые могли быть выявлены еще при первой рекламации, не свидетельствует о возникновении у продавца права на продление сроков исправления недостатков еще на 45 дней. Закон в данном случае не предусматривает неоднократность продления данного срока для устранения недостатков товара.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период с 28.03.2020г. по 13.06.2020г. ООО «Двери–купе ПРО» не могло завершить работы по договору ввиду принятых в стране мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из материалов дела следует, что ответчик был обязан исполнить свои обязательства по договору еще до введения ограничительным мер в режиме работы предприятий торговли в связи с распространением коронавирусной инфекции. Доказательств, которые бы подтверждали, что после оформления рекламации 18.03.2020г. продавец предпринимал действия по устранению недостатков товара, его доставке и монтажу, не представлено. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 28.03.2020г. по 07.08.2020г. ответчик был лишен возможности исполнить договор, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору в период с 28.03.2020г. по 14.06.2020г. не имеется. Данное обстоятельство, по мнению суда, может быть учтено лишь при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку договор № не устанавливал сроки окончания работ по монтажу мебели, при этом монтаж мог быть осуществлен лишь после полного устранения недостатков мебели, при этом до подписания акта от 07.08.2020г. истец был лишен возможности использовать мебель по ее назначению, суд приходит к выводу, что неустойка по смешанному договору, который считается исполненным после исполнения сторонами всех обязательств по договору, включая выполнение продавцом монтажа мебели, в данном случае неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 21.02.2020г. по 07.08.2020г. исходя из суммы предварительной оплаты товара в размере 123070 рублей, без учета стоимости услуг по сборке мебели, что составит 103994,15 рублей (0,5% от 123070 рублей х 169 дней).

04.11.2019г. между Молодцовой Н.В. (покупатель) и ООО «Двери–купе ПРО» (продавец) заключен Договор розничной купи-продажи товара с условием о доставке и монтаже №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также осуществить доставку и монтаж товара. Цена договора с учетом монтажа, доставки указывается в спецификации (п. 2.1). Передача товара покупателю производится после 100% оплаты суммы договора и оформляется подписанием сторонами листа доставки (п. 3.2.). Ориентировочная дата поставки товара 04.12.2019г. (п. 3.3.). При этом согласно п. 6.24 договора, под поставкой товара, указанной в п. 3.3. настоящего договора подразумевается поступление товара на склад продавца. Срок доставки товара на адрес покупателя со склада продавца не должен превышать 20 рабочих дней от даты, указанной в п. 3.3. настоящего договора (п. 6.25). К работам по монтажу продавец обязан приступить в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на адрес покупателя (п. 3.4.) Адрес доставки и монтажа товара: <адрес> (п. 3.5.) В момент доставки покупатель обязуется принять товар по количеству и качеству и, в случае необходимости, предоставить претензию продавцу в течение 24 часов с момента доставки (п. 3.10). Осуществление монтажа товара оформляется подписанием акта приема-передачи работ по монтажу товара (при необходимости с перечислением недостатков) – п. 3.12.

Согласно спецификации на корпус к договору № от 04.11.2019г., стоимость корпуса 17080 рублей, стоимости доставки 250 рублей, стоимость установки 2200 рублей. Факт оплаты истцом договора в день оформления договора сторона ответчика не оспаривала.

По товарной накладной КА -7144 от 09.12.2019г. следует, что товар по договору № был доставлен покупателю Молодцовой Н.В. 09.12.2019г., т.е в пределах срока установленного договором купли-продажи (л.д. 115).

15.12.2019г. оформлен акт с рекламацией, в которой указано, что двери привезли неверного размера, нет присадки под ручки и вент. решетку, решетка вентиляционная не соответствует размеру под вентиляцию (л.д. 116).

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4.4. Договора купли-продажи, продавец был обязан удовлетворить требования покупателя по несоответствию товара договору в течение 45 дней с момента предъявления покупателем таких требований, т.е в срок до 29.01.2020г.

17.01.2020г. оформлен лист доставки товара, в котором отражено, что доставлен товар по договору № – рекламация. Молодцовой Н.В. и водителем ответчика зафиксировано, что имеются претензии к товару. Вентиляционная решетка не соответствует заказанной, планка для вентиляционной решетки испорчена (л.д. 117).

20.02.2020г. доставлена планка с решеткой, которая Молодцовой Н.В. принята (л.д.118).

Акт выполненных работ по монтажу товара к договору № подписан сторонами и рекламация закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавцом допущено нарушение сроков исправления недостатков товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2020г. по 18.03.2020г., которая исходя из стоимости предварительно оплаченного товара 17080 рублей, составит 4184,60 рублей (0,5% от 17080 х 49 дней), а исходя из стоимости услуг по монтажу и при применении неустойки 3%, предусмотренной в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг составит 3234 рублей (3% от 2200 х 49 дней), однако при ограничении размера неустойки стоимостью услуг, размер неустойки составит 2200 рублей. Итого по договору № неустойка составит 6384,60 руб.

Согласно спецификации на корпус к договору № от 04.11.2019г., стоимость корпуса 17521 руб., стоимость доставки 250 рублей, стоимость установки 2300 рублей. Факт оплаты истцом договора в день оформления договора сторона ответчика не оспаривала.

По товарной накладной № от 29.11.2019г. следует, что товар по договору № был доставлен покупателю Молодцовой Н.В. 29.11.2019г., т.е в пределах срока установленного договором купли-продажи (л.д. 107).

05.12.2019г. составлен акт, что двери не установлены, так как не подошли по размеру (л.д. 109).

09.12.2019г. продавцом осуществлен вывоз товара по договору № с адреса (л.д. 83).

13.12.2019г. оформлен лист доставки товара по договору № по рекламации, в котором отражено, что кромка на дверях разного цвета, имеются претензии (л.д. 95).

18.12.2019г. осуществлен вывоз трех дверей, что зафиксировано в листе возврата (л.д. 86).

28.12.2019г. оформлен новый лист доставки товара по договору № (л.д.87).

09.01.2020г. Молодцовой Н.В. в акте выполненных работ по монтажу товара к договору № отражено, что заказ № - рекламация закрыта (л.д. 80).

Поскольку доставка товара, исправление выявленных недостатков товара, а также монтаж товара были осуществлены в сроки, которые предусмотрены договором (до 09.01.2020г.), следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по данному договору не имеется.

Согласно спецификации на корпус к договору № от 04.11.2019г., стоимость корпуса 11400 руб., стоимость доставки 250 рублей, стоимость установки 2000 рублей. Факт оплаты истцом договора в день оформления договора сторона ответчика не оспаривала.

По товарной накладной № от 29.11.2019г. товар по договору № был доставлен покупателю Молодцовой Н.В. 29.11.2019г., т.е в пределах срока установленного договором купли-продажи (л.д. 108).

05.12.2019г. составлен акт, что двери не установлены, так как не подошли по размеру (л.д. 110).

13.12.2019г. и 15.12.2019г. оформлена рекламация, что кромка на дверях разного цвета (л.д. 82, 95).

18.12.2019г. осуществлен вывоз дверей, что зафиксировано в листе возврата (л.д. 86).

28.12.2019г. оформлен новый лист доставки товара по договору № (л.д.87).

09.01.2020г. Молодцовой Н.В. в акте выполненных работ по монтажу товара к договору № отражено, что заказ № - требуется увеличение размеров двух дверей (л.д. 80).

17.01.2020г. осуществлена доставка товара по договору № – 2 рекламация (л.д. 90).

23.01.2020г. между сторонами подписан Акт выполненных работ по монтажу товара к договору №, в котором отражено, что рекламация закрыта.

Поскольку доставка товара по договору № была осуществлена в срок, предусмотренный договором (до 09.01.2020г.), при этом установленные при монтаже товара 05.12.2019г. недостатки были устранены продавцом 17.01.2020г., т. е. в течение 45 дней, который истекал 19.01.2020г., следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара суд не усматривает. Однако имеется просрочка в оказании услуг по монтажу, которая за период с 19.01.2020г. по 23.01.2020г. составит 300 рублей (3% от 2000 рублей х 5 дней).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения продавцом обязательств по трем договорам купли-продажи составит 110678,75 рублей (103994,15 + 6384,60 + 300).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства при которых была допущена просрочка исполнения обязательств по договору № (ограничительные меры в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), а также исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, продолжительности неисполнения обязательств по договорам, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, длительность не исполнения ответчиком законных требований истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 8000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24000,00 ((40000 + 8000):2).

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двери–купе ПРО» в пользу Молодцовой Натальи Васильевны неустойку в сумме 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей, штраф в сумме 24000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Двери–купе ПРО» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1700,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 20.11.2020