Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	С.Р. Гафуровой,
при секретаре судебного заседания	ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 408 936 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта ДВС; 30 400 рублей 00 копеек в счет оплаты дефектовки ДВС, хранения автомобиля; 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу № были произведены ремонтные работы, в том числе, по замене моторного масла автомобиля Toyota Land №, VIN №, год выпуска 2011, тип двигателя: дизель объемом 3 литра, на общую стоимость 61 800,00 рублей, по адресу: <адрес> корпус 2. При техническом обслуживании автомобиля в сервисном центре в двигатель было залито моторное масло №<адрес>, однако после замены моторного масла и пробега 40-50 километров произошла поломка двигателя, в связи с чем двигатель подлежит дорогостоящему ремонту, либо замене двигателя автомобиля. ФИО2 обратился в автосервис, где производились работы по замене масла, однако какую-либо ответственность сотрудники на себя брать отказались. Не согласившись с позицией автосервиса, заявитель обратился к ИП ФИО4 для определения причины ремонта и ООО «КУРАТОР» для установления стоимости восстановительного ремонта, о чем предварительно уведомил ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО4 №, с технической точки зрения причина повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, в неподходящем составе, вязкости моторного масла. ФИО2 оплачено 28 000 рублей 00 копеек за составление экспертного исследования технического состояния и причин выхода из строя ДВС. Согласно отчету ООО «КУРАТОР» за №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 936 рублей 00 копеек. ФИО2 оплачено 5 000,00 рублей за составление отчета об установлении стоимости ущерба. В результате осмотра автомобиля произведена дефектовка ДВС, а также хранение автомобиля на территории сервиса общей стоимостью 30 400 рублей 00 копеек. Таким образом, установлена причинно - следственная связь между действиями сотрудников станции технического обслуживали и ремонтными воздействиями, которые привели к поломке ДВС автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (почтовое отправление 420 000 401 001 79), которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем истец требования дополнил, пояснил, что период с сентября 2018 года по январь 2019 года истец обращался к ответчику, который производил ремонт двигателя внутреннего сгорания. Документы о ремонте в настоящее время у истца не сохранились. После ремонта ответчик дал гарантию на свою работу сроком на 06 месяцев. Спустя, примерно, 07 месяцев, произошла повторная поломка ДВС. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу № были истцом приобретены и заменены ответчика детали для производства ремонтных работ по замене моторного масла автомобиля №№, год выпуска 2011, тип двигателя: дизель объемом 3 литра, на общую стоимость 61 800 рублей 00 копеек, по адресу: <адрес> корпус 2. Затем истец обратился к ИП ФИО5 ИНН <***> для диагностики ДВС и обнаружения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания. Данные работы оказывались Индивидуальным предпринимателем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу за №, истец приобрел у ответчика фильтр масляный и моторное масло №. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по замене моторного масла. После проведения ответчиком работ по замене моторного масла, произошла поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. ФИО2 обратился к ответчику, где производились работы по замене масла, однако какую-либо ответственность сотрудники на себя брать отказались. Ответчик, продавая моторное масло № истцу не предупредил его о том, что по классификации вязкости моторных масел оно не подходит для его использования в автомобиле №№, государственный регистрационный знак № регион, что является причинно-следственной связью между действиями ответчика и его сотрудников станции технического обслуживания автомобиля и производимыми ремонтными воздействиями, которые привели к поломке ДВС автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 408 936 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта ДВС; 30 400 рублей 00 копеек в счет оплаты дефектовки ДВС, хранения автомобиля; 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать в свою пользу 408 936 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта ДВС; 30 400 рублей 00 копеек в счет оплаты дефектовки ДВС, хранения автомобиля; 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 28 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 20 809 рублей 62 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Ранее представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку автомагазин ИП ФИО3 не несет ответственности за выбор масла потребителем конкретной марки, качества, вязкости, спецификации. Данный выбор потребитель осуществляет самостоятельно, соответственно, ответственность за приобретение масла с неподходящими характеристиками своего автомобиля также лежит на потребителе - собственнике автомобиля. В заключении специалиста ИП ФИО6 №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, сделан вывод о том, что приобретенное истцом у ответчика моторное масло IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-30 КА С2-08 соответствует спецификации ACEA С2-08. Согласно руководству эксплуатации автомобиля исследуемой модели и марки с типом ДВС 1KD-FTV для данного ДВС использование только марок моторных масел, удовлетворяющих требованиям классов качества: G-DLD-1, ACEA Bl, API CF-4 или CF. Как видно залитое в исследуемый ДВС моторное масло не имеет соответствия указанного класса качества. Подбор моторного масла IDEMITSU по модели ДВС на официальном сайте http://www.idemitsu.ru предоставил результат о том, что для исследуемого ДВС подходящим моторным маслом данного производителя является масло маркировкой IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-40 CF FULL-s, SINTHETIC, имеющего спецификацию API CF, соответствующую указанному в руководстве по эксплуатации автомобиля. Как видно из спецификаций данных масел: IDEMITSU ZEPPO DIESEL Г1 5W-30 ACEA C2-08 и IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-40 CF FULL SINTHETIC вязкость масла залитого (IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA C2-08) по температуре значительно ниже параметра вязкости требуемого моторного масла. Специалистом ФИО7 сделан вывод о том, что двигатель вышел из строя по причине не соответствия залитого моторного масла классу качества масла, используемою для данной марки, модели, типа двигателя в соответствии с его руководством по эксплуатации. ИП ФИО3 не песет ответственности за выбор конкретного масла покупателем, т.к. покупатель обязан приобретать моторное масло для двигателя и в соответствии с руководством по эксплуатации своего автомобиля, в котором указано масло какого класса качества необходимо применить для двигателя данной марки и модели автомобиля, типа двигателя. Информации о качественных характеристиках моторного масла, которое должно использоваться в данном ДВС, известны только покупателю, но не продавцу. В соответствии с руководством по эксплуатации LAND CRUISER PRADO для типа автомобиля истца 1 KD-FTV для автомобилей с каталитическим преобразователем DPF (с сажевым фильтром) применяются масла маркой ACEA С2 вязкостью 0W- 30 предпочтительно (5W-30 возможно в зависимости от температуры воздуха). Для автомобилей с типом двигателя 1 KD-FTV без каталитического преобразователя DPF рекомендованы масла API CF-4, CF или ACEA В1 Р вязкостью 5W-30 предпочтительно (но возможно и от 20W-50 в зависимости от температуры). При приобретении масла потребитель сообщал продавцу ответчика, что сажевый фильтр в автомобиле имеется, этим был обусловлен его выбор масла спецификацией ACEA С2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автомагазин сети «Авто-Японец» ИП ФИО3 для приобретения запчастей для капитального ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля LAND CRUISER PRADO, код модели K.DJ 150L-GKAEYW, двигатель 1KDFTV 3000СС DIESEL TURBO, vin №, год выпуска 07.2011, гос. номер №. Вместе с запчастями истцом было заказано моторное масло IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W- ITACEA C2-08 объемом 4 л, количество 2 шт., а также необходимые фильтры. Запчасти и моторное масло были им выкуплены и получены. Общая сумма заказа составила 61 800 руб., из которой масло стоило 4 300 руб. Далее истец дополнительно заказывал у ответчика для капитального ремонта двигателя шатуны, 2 пгг. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 и жидкость гидроусилителя с клипсой от ИВб.2019 г. на сумму 380 руб. Ремонт двигателя осуществлен истцом не в автосервисе ответчика, а в автосервисе ИП ФИО5, т.е. ответчик продал истцу только запчасти для ремонта и моторное масло. После капитального ремонта двигателя, произведенного у ИП ФИО5, и его обкатки неизвестно, на каком масле осуществлялась обкатка двигателя после капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и снова заказал точно такое же масло IDEMITSU KfPO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA С2-08 объемом 4 л, количество 2 шт., а также фильтр масляной на общую сумму 4 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ масло было оплачено истцом и им получено. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП ФИО3 произведена замена масла и двух фильтров масляного и воздушного, стоимость работ 300 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика датчик коленвала и заглушку на общую сумму 1450 руб., оплатил датчик коленвала и заглушку чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, забрал датчик коленвала ДД.ММ.ГГГГ, заглушку так и не забирал. Важно отметить, что выбор масла IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA C2-08 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен истцом по собственной инициативе на основании истории продаж 1C предприятия ИП ФИО3 и аналогичен маслу, которое уже приобреталось истцом в 2018 г. и 2019 годах. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пожелал приобрести масло, которое уже покупалось им ранее. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал моторное масло IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W- pO ACEA C2-08, 4 л, количество 2 шт., по заказу № вместе с запчастями для ремонта двигателя (ДВС подвергался ремонту в 2018 г.). Затем точно такое же масло IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA C2-08, 4 л, количество 2 шт. было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ масло IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA C2-08, 4 л количество 2 шт. было приобретено истцом у ответчика вместе с перечнем запчастей для ремонта подвески. Таким образом, из документов из истории продаж истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ масло MTSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA С2-08 канистрами по 4 литра, 2шт. приобреталось регулярно - 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 13.09.20181 на основании собственного выбора истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было залито в ДВС истца масло именно такое, которое истец приобрел на основании его же собственного заказа, поэтому ответчик не может ответственности за выбор масла истцом. Проданное ДД.ММ.ГГГГ масло IDEMITSU ZEPPO DIESEL DL-1 5W-30 ACEA C2-08 являлось качественным товаром и соответствовало характеристикам технического описания завода-изготовителя, что подтверждается Декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия Декларации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное масло является оригинальным маслом японского производителя моторных масел «IDEMITSU СО. LTD» и приобретено ИП ФИО3 у ООО «Акира Оил».

Представитель третьего лица ООО «АКИРА ОИЛ» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «АКИРА ОИЛ» является поставщиком моторного масла ответчику и со своей стороны гарантирует надлежащее качество товара, что подтверждается Декларацией о соответствии. Что касается требований истца, третье лицо считает их необоснованными ввиду следующего. Не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Исходя из материалов дела моторное масло было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, неполадки в работе двигателя возникли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорное транспортное средство до момента выхода из строя ДВС находилось в эксплуатации несколько недель, жалобы на качество моторного масла отсутствовали, следовательно, товар был передан потребителю надлежащего качества. Предположения о том, что транспортное средство вышло из строя по причине применения масла IDEMITSU ZEPRO DL-1 5W-30 ACEA С2-08, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку: в Заключении эксперта в части описания проведенных исследований отмечено, что пробег автомобиля установить не представилось возможным, поскольку на момент исследования двигатель внутреннего сгорания на момент исследования был снят с транспортного средства. Таким образом, заверения истца о небольшом пробеге автомобиля с момента произведения ремонтных работ по момент выхода двигателя из строя, являются неподтвержденными; в заключении эксперта в части описания проведенных исследований отмечено, что на момент исследования поврежденного двигателя экспертом, масло было уже слито, ввиду чего не удалось также определить и уровень достаточности моторного масла; приобретенное истцом моторное масло обладает степенью вязкости 5W-30, что соответствует рекомендациям производителя автомобилей Toyota, размещенных на официальном сайте https://www.toyota.ru/, а кроме этого рекомендации по использованию моторного масла с указанными выше характеристиками приведены также в Отчете о стоимости ремонта транспортного средства Land Cruiser 150 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, безусловных доказательств того, что ответчиком было продано/использовано некачественное масло, ставшее впоследствии причиной поломки двигателя автомобиля, а не иные возможные причины, истцом не предоставлено. Выход двигателя из строя мог произойти также по причине нештатного режима работы двигателя в условиях его неправильной эксплуатации, износа двигателя вследствие большого пробега автомобиля, а также мог быть вызван преднамеренными или не преднамеренными разрушениями в результате действий третьих лиц. В связи с тем, что указанные поломки произошли по причинам, не зависящим от ответчика, исковое заявление потребителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворение требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в автомагазин сети «Авто-Японец» - ИП ФИО3 для приобретения запчастей для капитального ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля №, vin №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №. Вместе с запчастями истцом приобретено моторное масло № объемом 4 л., количество 2 шт., а также необходимые фильтры.

Кроме того, истец дополнительно заказал у ответчика для капитального ремонта двигателя шатуны, 2 пгг. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей 00 копеек и жидкость гидроусилителя с клипсой от ИВб.2019 г. на сумму 380 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу № были произведены ремонтные работы, в том числе, по замене моторного масла автомобиля №№№, год ДД.ММ.ГГГГ, тип двигателя: дизель объемом 3 литра, на общую стоимость 61 800 рублей 00 копеек, по адресу: <адрес> корпус 2.

Ремонт двигателя осуществлен в автосервисе ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ моторное масло получено истцом и произведена оплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП ФИО3 произведена замена масла и двух фильтров масляного и воздушного, стоимость работ 300 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика пояснил, что масло № уже приобреталось истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании истории продаж 1C предприятия ИП ФИО3 и аналогично маслу, которое уже приобреталось истцом в ДД.ММ.ГГГГ; из документов истории продаж следует, что до ДД.ММ.ГГГГ масло № канистрами по 4 литра, 2шт. приобреталось регулярно - 4 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений стороны истца при техническом обслуживании автомобиля в сервисном центре в двигатель было залито моторное масло №-№, однако после замены моторного масла и пробега 40-50 километров произошла поломка двигателя, в связи с чем двигатель подлежит дорогостоящему ремонту, либо замене двигателя автомобиля.

ФИО2 обратился в автосервис, где производились работы по замене масла, однако какую-либо ответственность сотрудники на себя брать отказались.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО4 №, с технической точки зрения причина повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля №№, государственный регистрационный знак № регион, в неподходящем составе, вязкости моторного масла.

ФИО2 оплачено 28 000 рублей 00 копеек за составление экспертного исследования технического состояния и причин выхода из строя ДВС.

Согласно отчету ООО «КУРАТОР» за №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 936 рублей 00 копеек.

ФИО2 оплачено 5 000 рублей 00 копеек за составление отчета об установлении стоимости ущерба.

В результате осмотра автомобиля произведена дефектовка ДВС, а также хранение автомобиля на территории сервиса общей стоимостью 30 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что установлена причинно - следственная связь между действиями сотрудников станции технического обслуживали и ремонтными воздействиями, которые привели к поломке ДВС автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (почтовое отправление №), которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Из заключения эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Причиной нарушения работоспособности двигателя автомобиля Toyota Land <адрес>№, год выпуска 2011, является нарушение условий смазки на локальных участках кривошипно - шатунного механизма, что может являться следствием монтажа некорректно подобранных вкладышей и/или несоблюдения условий эксплуатации требуемых для обкаточного периода эксплуатации после проведённого ремонта. Образование комплекса повреждений в двигателе автомобиля №, двигатель №№, год выпуска 2011, не состоит в причинной связи с использованием моторного масла <адрес>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что на момент проведения исследования, установить, какое именно масло было в двигателе, и тождественно ли оно тому которое находилось в канистре на видео № невозможно с технической точки зрения, по причине различия в условиях хранения образцов. Так остатки масла, имеющиеся в поддоне (хранившемся в автомобиле на открытой площадке) на момент проведения осмотра подвергались взаимодействию с атмосферой, а также контактирование со стенками поддона. При исследовании элементов двигателя внутреннего сгорания, установлены повреждения имеющие следующие характеристики: насос масляный: на торцевой поверхности шестерней и сопряжённых поверхностях корпуса, имеются следы механического воздействия в виде локальных глубоких круговых царапин металла; на рабочей поверхности шестерни имеются локальные задиры металла. Образование локальные задиры металла. Образование локальных задиров является следствием контактного взаимодействия с отдельными следообразующими объектами, находящимися в масле, абразивный износ. В рассматриваемой ситуации, с учётом общей следовой обстановки следообразующими объектами являлась металлическая стружка, попавшая в масло; пары скольжения кулачков распределительных валов с колпачками толкателей клапанов имеют локальные царапины металла. Образование локальных царапин является следствием контактного взаимодействия с отдельными следообразующими объектами, находящимися в масле, абразивный износ. В рассматриваемой ситуации, с учётом общей следовой обстановки следообразующими объектами являлась металлическая стружка, попавшая в масло при этом следует понимать, что подача масла от масляного поддона осуществляется масляным насосом, через фильтрующий элемент, и в случае нарушения пропускной способности через байпасный клапан минуя фильтр. Характер следообразования повреждений рассматриваемого двигателя указывает на первичность возникновения повреждений в парах скольжения кривошипно-шатунного механизма, в связи с чем возникает необходимость выявления причины. Объем операций, выполненных при последнем ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, не известен, однако известно, что в ходе его выполнения использовались вкладыши коренные и шатунные ремонтных размеров, приобретённые ДД.ММ.ГГГГ по «товарному чеку №», что в свою очередь может косвенно свидетельствовать о проведении расточных работ с коленчатым валом. Немаловажным является и значение шероховатости обработанной поверхности коленчатого вала, при этом проведение данного измерения также невозможно с технической точки зрения по причине объёмных дефектов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова.