Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1234/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2013 г. за ним было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Реальный раздел дома между собственниками не производился.

Истец сообщает, что на протяжении длительного периода сложился порядок пользования жилым домом, а ответчица ФИО4, несмотря на его предложение о разделе домовладения, никаких мер к разделу не предпринимает.

Истец ФИО1 просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре следующие части домовладения: лит А, А1, АЗ, А4, al, лит под Al-погреб, надворную постройку лит Г1-сарай, лит над Г1- сарай.

Ответчик ФИО4, её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, извещенные под роспись о времени месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 и его адвокат по ордеру ФИО3 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что порядок пользования жилым домом сложился еще с 1960-х годов. Обратили внимание суда, что ФИО1 не может ждать бесконечно, пока ФИО4 узаконит самовольные строения.

В предыдущем судебном заседании 10 июня 2021 года ответчик ФИО4, её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию и изменении идеальных долей считают несправедливым. В связи с чем, ими подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении их заявления отказано. Апелляция оставила данное определение в силе, но есть еще суд кассационной инстанции, который расставит все по своим местам.

Выслушав истца и его представителей, ответчика и её представителя (в предыдущем судебном заседании), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2013 года за ФИО1 было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО7.

Признано право собственности на жилую пристройку лит А3, пристройку лит а 1 по тому же адресу.

В связи с признанием за ним право собственности на жилую пристройку лит. А 3, изменены доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, их надлежит считать следующими:

- ФИО1 принадлежит 77/87 долей, ФИО6 - 10/87 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из строений: лит А - жилой дом, лит А1 - жилая пристройка, лит А2 - жилая пристройка, лит А3 - жилая пристройка, лиг а - веранда, лит al - пристройка, лит подА1 -погреб, с надворными постройками лит Г1-сарай, лит над Гl - сарай, лит г2- уборная.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации, согласно которому на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит доля в праве 77/87. Объект права: индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общей площадью 100 кв м., лит A, Al. А2, АЗ, a, al, под лит А1, адрес объекта: <адрес>

ФИО6 подарил ДД.ММ.ГГГГ свою долю 10/87 дочери - ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшей необходимостью он переоборудовал часть холодной пристройки лит al в отапливаемую, и ей присвоена лит А4. В пристройке лит А4 размещены прихожая и санузел. Площадь прихожей- 4,5 кв. м.; площадь санузла- 2,9 кв. м, всего площадь пристройки лит А4- 7,4 кв. м.

Строения лит А, А1, АЗ реконструкцией не затронуты.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 129, 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 21-01-97. Конструктивное решение части жилого дома соответствует требованиям СНиП. Несущие конструкции части жилого дома- фундаменты, стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации по назначению.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО10 о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома -лит А4 ( жилая пристройка), переоборудованная из части холодной пристройки лит al, по адресу: <адрес>.

Реальный раздел дома между собственниками не производился.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1-3).

Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 постановления от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд считает, что в связи с недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выделяемая ФИО1 доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: