Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 Китова Сергея Владимировича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивирует следующим: 25.04.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль NISSAH LIBERTY, 2002 года выпуска, цвет белый VIN отсутствует, регистрационный №, ПТС серии 16 HP №. Согласно пункту 2 договор является возмездным и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 250 000 рублей. Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 25.04.2019 следует, что автомобиль ФИО3 передан в момент заключения договора, а встречные обязательства по оплате исполнены не были. 11.04.2019 ООО «Новотэк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4, обосновывая требование наличием задолженности в сумме 1 467 833 руб. 77 коп., не уплаченной свыше трех месяцев. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 заявление ООО «Новотэк» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу А71-6023/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО5. В связи с отсутствием сведений получении ФИО4 суммы в размере 250 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2019 финансовый управляющий направил ФИО3 претензию о погашении задолженности по оплате автомобиля. Претензия была получена 27.01.2021 лично ФИО3, ответ на сегодняшний день от нее не получен, деньги в конкурсную массу должника не поступили. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2019 в размере 250 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 ФИО6 с исковыми требованиями не согласна в полном объёме. В обоснование возражения указала, что ответчик и истец находятся в родственных отношениях, приходятся друг другу матерью и дочерью. 30.08.2017 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAH LIBERTY, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, фактически без передачи денежных средств, а 25.04.2019 произошёл «возврат» автотранспортного средства путём заключения договора купли-продажи. Денежные средства между сторонами не передавались ни при сделке 2017 года, ни позже при сделке в 2019 году, автотранспортным средством пользовалась ФИО3 и её супруг (отец ФИО7) ФИО8 Фактически договор от 30.08.2017 исполнен не был, а впоследствии, 25.04.2019 автотранспортное средство «вернулось» к прежнему владельцу (к ответчику). Обе сделки являются мнимыми. Стороны сделки обоюдно согласны с её мнимостью, так как при неисполнении сделки одной из сторон, другая сторона должна требовать её исполнения. В данном случае стороны друг от друга ничего не требуют, претензий не предъявляют.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО8 указал, что с исковым заявлением и дополнениями к нему не согласен в полном объёме. ФИО3 его супруга, ФИО4 - дочь. В 2017 году между ним и супругой было принято решение об оформлении автотранспортного средства марки NISSAH LIBERTY, регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска на дочь ФИО4, а 25.04.2019 произошёл «возврат» автотранспортного средства путём заключения договора купли-продажи между теми же лицами (супругой и дочерью). Денежные средства между сторонами при сделках не передавались, автотранспортным средством пользовалась его супруга - ФИО3 Фактически договор от 30.08.2017 исполнен не был, а впоследствии, 25.04.2019 автотранспортное средство «вернулось» к прежнему владельцу (к ответчику). Обе сделки имеют все признаки мнимых сделок. ФИО4 водительских прав не имеет, денежными средствами на совершения крупных покупок не располагала, содержать автотранспортное средство возможности и водительского удостоверения не имела. Автотранспортное средство ФИО4 его супругой не передавалось. По 30.06.2019 дочь обучалась в БПОУ УР «Ижевском торгово-экономическом техникуме» по очной (бюджетной) форме обучения, проживала в г. Ижевске в съемной квартире, которую оплачивал он с супругой. Таким образом, ФИО4 находилась на полном иждивении своих родителей и не имела ни возможности, ни намерений исполнить обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО4 указала, что ФИО3 является ее матерью. 30.08.2017 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAH LIBERTY, регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, а в марте 2019 года заключен договор купли - продажи указанного автотранспортного средства, по которому она являлась продавцом, а ответчик - покупателем. Оба договора купли-продажи были заключены по просьбе ее родителей. При оформлении сделки купли-продажи 30.08.2017 денежные средства и транспортное средство не передавали, намерений по передаче денег и пользовании автотранспортным средством у нее и родителем не было. Водительского удостоверения не имеет. В период с 01.09.2017 по 30.06.2019 обучалась в БПОУ УР «Ижевском торгово-экономическом техникуме» по очной (бюджетной) форме обучения, проживала в съёмной квартире в городе Ижевске, которую ей оплачивали родители. Таким образом, она находилась на полном иждивении у своих родителей и не имела ни возможности, ни намерений исполнить обязательства по договору купли-продажи автотранспортного средства. Просит также в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец - финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 - в дополнениях к исковому заявлению указал, что возражения ФИО3 о мнимости сделки и письменные пояснения должника ФИО4 не влияют на исковые требования о взыскании задолженности. Факт заключения договора от 25.04.2019 ответчиком не оспаривается. В п. 5 договора купли-продажи обязательным условием для покупателя является государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД, в п. 6 договора указано, что Покупателю передан: паспорт ТС, настоящий договор, регистрационный знак, свидетельство о регистрации. В данном случае по договору купли-продажи от 25.04.2019 стороны создали соответствующие правовые последствия, а именно, в соответствии с условиями пункта 6 должником Ответчику были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль и согласно пункту 5 ответчиком сделка зарегистрирована в органах ГИБДД (состоялась государственная регистрация нового владельца), в связи с чем говорить, что она совершена для лишь для вида нельзя. Как указывает сам ответчик, позднее спорный автомобиль, находящийся у него в собственности отчужден в пользу третьего лица (ФИО9), т.е. ответчик своими действиями сам опровергает доводы о мнимости сделки от 25.04.2019. Отсутствие водительских прав у ФИО4 не влияет на довод о мнимости сделки, так как регистрация и владение автомобилем на лицо, не имеющее на него права управления, гражданским законодательством не запрещена. Поскольку Ответчик приводит только доводы о мнимости сделки, не опровергая доводы об отсутствии оплаты, то денежные средства в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2019 он не оплатил, иначе бы представил доказательства оплаты согласно ст. 56 ГПК РФ. Недобросовестность поведения ответчика, ссылающегося на недействительность договора купли-продажи от 25.04.2019, выражается в отсутствии с ее стороны требования о признании ее (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ. Заявленные ответчиком доводы о мнимости договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.08.2017 в данном судебном споре рассмотрению не подлежат, так как не является предметом спора. Кроме того, в случае признания сделки ничтожной, подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае, исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, последствия признания сделки недействительной будут те же, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу 250 000 руб., так как автомобиль в натуре он вернуть не сможет по причине его продажи третьему лицу, а ФИО4 ничего не возвращает ответчику по причине неполучения денег при заключении договора 25.04.2019. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании ст. 307 и 309 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 (ИНН <***>) с 17.07.2017 по 31.08.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОКВЭД 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта) и ей присвоен ОГРНИП <***>. 26.06.2018 ООО «Новотэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании с ответчика 1 440 429 руб. 77 коп. суммы ущерба, причиненного повреждением и утратой груза, вверенного ответчику к перевозке по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом (для междугородней перевозки груза),неустойки по ст. 395 ГК РФ, штрафа согласно условиям договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 года по делу № А60-35749/2018, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» 1 440 429 руб. 77 коп. ущерба, а также 27 404 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. Таким образом, указанный судебный акт опровергает доводы должника о том, что при заключении договора купли-продажи 30.08.2017 она находилась на полном обеспечении родителей и у нее отсутствовали возможности по покупке автомобиля, так как она не только была зарегистрирована в качестве ИП, но и фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

Истец финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО4, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО8, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своего доверителя поддержала, ответчик ФИО3 и истец ФИО4 находятся в родственных отношениях. По договорам купли-продажи автомобиля от 30.08.2017 и от 25.04.2019 денежные средства не передавались, автомобилем продолжала пользоваться ФИО3 и ее супруг ФИО8 Сделка по продаже автомобиля от 30.08.2017 была совершена по семейным обстоятельствам, в связи с возможным разделом совместного нажитого имущества супругов С-вых. Представила договор ОСАГО на указанный автомобиль, действовавший с 02..08.2017 по 01.08.2018, где собственником указана ФИО4, страхователем ФИО3, которая допущена к управлению транспортным средством наряду с ФИО8 Водительского удостоверения ФИО4 не имеет и не имела. Сделки по отчуждению автомобиля носят фиктивный, мнимый характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, проанализировав и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 (ИНН <***>) в период с 17.07.2017 по 31.08.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 года по делу № А60-35749/2018, удовлетворены требования ООО «Новотэк» к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 440 429 руб. 77 коп., а также 27 404 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 года по делу А71-6023/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим был назначен ФИО5.

Согласно ч. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

21.01.2021 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию об оплате задолженности по договору от 25.04.2019 купли-продажи автомобиля NISSAH LIBERTY, 2002 года выпуска, цвет белый VIN отсутствует, регистрационный №, ПТС серии № в размере 250 000 рублей в течение 10 дней, с даты получения настоящей претензии. В обоснование претензии указал, что по договору купли-продажи от 25.04.2019 автомобиль ФИО4 продан ФИО3 за 250 000 рублей. Автомобиль передан ответчику в момент заключения договора купли-продажи, однако данные об оплате покупателем суммы в размере 250 000 рубля у финансового управляющего отсутствуют. Просит срочно погасить задолженность за приобретенный автомобиль в размере 250 000 рублей в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии, на счет ФИО4

Вышеуказанная претензия ФИО3 получена 27.01.2021, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается на мнимость сделок, указав, что сделка по купле-продаже автомобиля от 25.04.2019 между ней и ФИО4, как и предшествующая сделка по купле-продаже автомобиля от 30.08.2017 совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно абзацу четыре п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 70 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Определением суда от 16.08.2021 в связи с поступлением возражения ответчика о ничтожности сделки, по которой взыскивается задолженность, дополнительно распределено бремя доказывания между сторонами, на обсуждение сторон поставлен вопрос о добросовестности поведения ответчика, ссылающегося на мнимость сделки.

Доводы истца (финансового управляющего) о том, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом отражены выше.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2019 ФИО4 продала ответчику ФИО3 автомобиль NISSAH LIBERTY, 2002 года выпуска, цвет белый VIN отсутствует, регистрационный №, ПТС серии № за 250 000 рублей 00 копеек.

Ранее на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.08.2017 ФИО3 продала ФИО4 указанный автомобиль за 250 000 рублей 00 копеек.

Далее на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО9, что подтверждается копией договора и карточкой учета транспортного средства (л.д. 25, 26).

Ответчиком не отрицается факт того, что денежные средства по договору купли-продажи от 25.04.2019 не передавались. Доводы ответчика ФИО3 основаны на том, что по договору купли-продажи от 30.08.2017 указанный автомобиль ей был продан ФИО4, однако фактически по договору денежные средства и транспортное средство покупателю – дочери ФИО4 не передавались, так как автомобилем продолжали пользоваться она и ее супруг ФИО8 25.04.2019 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля, она вновь стала владельцем данного транспортного средства. Обе сделки являются мнимыми, поскольку ФИО4 автомобилем не пользовалась, средствами на ее содержание не располагала, водительского удостоверения не имела.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3 суду представлены: страховой полис серии №, свидетельство о рождении ФИО4, свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО8, справка об освобождении выпускника от зачетов по физической культуре общеобразовательных учреждений, налоговая декларация от 09.01.2018 года о доходах ФИО4

Свидетельством о рождении I№, выданным ОЗАГС г. Сарапула УР РФ ДД.ММ.ГГГГ года установлено о рождении ФИО4, согласно свидетельству о рождении родителями ФИО4 являются мать ФИО3 и отец ФИО8.

Свидетельством о заключении брака №, выданным гор. ЗАГС г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ года установлено о заключении брака между ФИО3 и ФИО8.

Из копии справки об освобождении выпускника от зачетов по физической культуре общеобразовательных учреждений, выданной БУЗ «СГБ МЗ УР» 18.09.2017 года, копии справки БПОУ УР «Ижевский торгово-экономический техникум» № 423 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01.09.2017 по 30.06.2019 ФИО4 являлась студентом Ижевского торгового - экономического техникума.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД, поданной 09.01.2018 ФИО4 о доходах за 2017 год следует, что налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход составила 22 656 рублей.

Из страхового полиса серии № усматривается, что 22.02.2018 выдан полис ОСАГО о том, что 01.08.2017 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО со сроком действия с 02.08.2017 по 01.08.2018. По договору застрахованным является автомобиль NISSAH LIBERTY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ответчик ФИО3 (мать ФИО4), третье лицо ФИО8 (отец ФИО4).

Из ответа на запрос МО МВД России «Сарапульский» от 18.10.2021 № 567 следует, что по данному транспортному средству 12.04.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО8, 15.11.1971 рождения (третье лицо, отец ФИО4).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны сделки от 25.04.2019 состоят в близких родственных отношениях; факт фактического владения автомобилем в период с 30.08.2017 по 25.04.2019 (то есть в период, когда ФИО4 являлась «собственником» данного движимого имущества) ответчиком ФИО3 и ФИО8 подтверждается письменными материалами дела (договор ОСАГО, привлечение к административной ответственности) и их объяснениями.

При этом обстоятельство государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, вопреки доводу истца, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд не может согласиться с доводом истца о недобросовестности ответчика, ссылающегося на ничтожность сделки, поскольку поведение ответчика после заключения сделки не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как установлено выше, ответчик и ее супруг продолжали пользоваться автомобилем, несли расходы на страхование, были допущены к управлению, привлекались к административной ответственности.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль в 2017 году был фактически передан ответчику истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Поскольку спорный автомобиль из фактического владения ответчика ФИО3 не выбывал в 2017 году, обстоятельство его продажи третьему лицу ФИО9 20.05.20219 также не опровергает мнимость договора купли-продажи от 25.04.2019, заключенного между ФИО4 и ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом как обоснованное и подтвержденное представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 Китова Сергея Владимировича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года в размере 250 000 рублей следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 Китова Сергея Владимировича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года в размере 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий п/п А.Р. Кужбаева

Копия верна:

Судья Кужбаева А.Р.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года