Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ "СУ №1 "ПСК-6" и И.Г.Р. заключен договор долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. Между И.Г.Р. и ФИО1., ФИО2 заключен договор уступки права требования по договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "СЗ "СУ №1 "ПСК-6" и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2 Застройщиком квартиры по адресу: РБ, <адрес> является ООО "СЗ "СУ №1 "ПСК-6". В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик частично соразмерно уменьшил цену договору исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, следует произвести следующий расчёт по устранению недостатков: <данные изъяты> рублей - сумму подлежащая взысканию в пользу каждого Истца.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 по 62736,68 рублей каждому; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого истца в размере 62736,68 рублей; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000,00 рублей; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почты в размере 853,00 рублей; в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 7 ч. 2. ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указано на то, что именно участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" и И.Г.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии Договором, объектом строительства является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между И.Г.Р. и ФИО1., ФИО2 заключен договор уступки права требования по договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Истец обратился в ГУП институт «БашНИИстрой» за проведением независимой экспертизы.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик частично соразмерно уменьшил цену договору исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПроект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Жилое помещение по адресу: <адрес>, проектной документации соответствует частично, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, которые относятся как к явным (не открывающиеся створки, отсутствие маркировки стеклопакетов, некачественно выполненные сварные швы ПВХ оконных блоков, отсутствие замков безопасности на оконных блоках, отклонение от прямолинейности рамочных элементов на оконных блоках, ширина радиаторов менее нормативной, отсутствие изоляции трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения), так и скрытым (прочность на сжатие стяжки пола, четырехслойность монтажного шва оконных конструкций ПВХ, несоответствие расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов нормативному). Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия/бездействия третьих лиц не являются.

В результате проведенных исследований, экспертом не определено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость освобождения квартиры от мебели, оборудования составляет 15000 рублей.

По поставленным представителем ответчика вопросам в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО5, которая пояснила, что стяжка пола является производственным браком, качество стяжки страдает в результате демонтажа, главный брак – это состав стяжки, был отобран один образец из <адрес> для исследования. Оконные профиля нужно заменить, у окон идут отклонения сверху, оконные потери в примыкании, нет маркировки, окна полностью пропускают холод, у рабочих, которые делали ремонт низкая квалификация и они использовали низкий сорт бетонной смеси стяжки.

В связи с выявлением нарушений, допущенных экспертом при производстве экспертизы определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г., эксперт сообщает о невозможности дать ответ на поставленный вопрос №1;

Установленный недостаток конструкции исследуемых оконных заполнений, а именно не соответствие требованиям действовавших на дату положительного заключения ДД.ММ.ГГГГ по показателю сопротивления теплопередаче, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Данная теплозащитная оболочка оконного заполнения не отвечает требованиям СП 50.1330.2012 п.5.1, 5.2, превышает нормируемый температурный перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции более 4 С, а именно разница превышает более 10 С. Данный фактор указывает на дефекты в монтажных швах исследуемых оконных блоках.

4. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> коп, в том числе: - ремонт по устранению дефектов стяжки пола в помещениях № и № площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты>.; ремонт по устранению дефектов оконных блоков, монтажных швов, замена стеклопакетов в комнате №, №, замена остекления на лоджии составляет <данные изъяты>.; устранение дефектов в системе отопления, в системе холодного и горячего водоснабжения составляет <данные изъяты>, итого <данные изъяты> коп.; затраты на стесненность и непредвиденные расходы составляет <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> коп.

Учитывая, что в заключении содержатся технические ошибки, а также не указано какой недостаток имеется в системе водоснабжения определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования и изучении представленной в суд проектной документации, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ, законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации ДД.ММ.ГГГГ:

1.Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, п.8.5), протокол испытаний № от <данные изъяты>. ООО «Мейвен». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 7,8 МПа, что значительно менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа.

Согласно представленной проектной документации №, Стадия Р, лист 23, ООО «ИСЦ ПСК-6» г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ для данного жилого дома предусмотрена стяжка пола из раствора М75 толщиной 50 мм.

Таким образом, стяжка пола соответствует требованиям проектной документации, но не соответствует нормативным требованиям.

2.Балконная дверь балконного блока кухни имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 3-4 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия);

3.На установленных стеклопакетах оконных и балконного блоков из ПВХ отсутствует обязательная маркировка (п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение);

4.При вскрытии монтажного шва балконного блока установлено, что отсутствуют обязательные внутренний и наружный водоизоляционные паропроницаемые слои, фактически заполнение монтажных швов выполнено только монтажной пеной (рис. 2 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия); «

5.Длина радиаторов отопления в жилой комнате 9,5 м2 и кухне составляет менее, требуемых нормативной документацией, 50% от ширины оконных проемов (6.4.4 СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

2.Причиной выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ и не соблюдение нормативных требований (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение; ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия).

Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления необходимы специальные познания в области строительства, измерительные инструменты и оборудование.

Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

3.Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании Приказа Минстроя России № от <данные изъяты>

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № от <данные изъяты>., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № от <данные изъяты>.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля, включая НДС <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр исследований», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> рубля, включая НДС <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в пределах суммы исковых требований по <данные изъяты> рублю в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: (125473,36-33449,64 рублей (частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ) * 100 дней * 1%) = 93278,44 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях – по 40000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 107736,68 руб. (127472,72+80000+10000) –по 53868,34 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату досудебного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 853 рублей подтвержденные квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6652 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление № "ПСК-6" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" в пользу ФИО1 сумму возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере 62736,68 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50(пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 53868,34 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 853 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере 62736,68 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 53868,34 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 6652 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин