Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ФИО9 на постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений о наложении ареста, акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ: ООО ФИО9 обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО1 ФИО51. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений о наложении ареста, акта о наложении ареста, указав следующее.

В производстве Демского районного отдела УФССП по РБ находится на исполнении исполнительный лист Караидельского районного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ООО ФИО9 в пользу ФИО2 долга в размере 319 740,40 руб. В исполнительном листе неверно указан адрес должника . Юридический адрес должника . На территории Демского района г.Уфы должник ООО ФИО9 не зарегистрирован, его имущество отсутствует, не имеется филиалов и представительств. Регистрация должника произведена в Советском районе г.Уфы, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО1 ФИО51 Следовательно, указанный судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении ООО ФИО9. Поэтому постановление от 14.12.2010 года о возбуждении исполнительного производства считают незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела представитель должника ООО ФИО9 - директор ООО ФИО9 ФИО3 дополнил жалобу, просит признать бездействия судебного пристава -исполнителя Демского РО УФССП по РБ ФИО1 ФИО51. по разрешению ходатайства ООО ФИО9 от 17.12.2010 г. об окончании исполнительных действий незаконными. Также просит признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на денежные средства на счете в ОАО ФИО17; постановление от 22.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства на счете ЗАО ФИО18 на имя ООО ФИО9; постановление от 21.12.2010 г. о наложении ареста на имущество должника; постановление от 14.12.2010 г. о наложении ареста на автомашину ФИО20 регномер №; акт от 22.12.2010 г. о наложении ареста на бассейн ФИО22 на сумму 150 тысяч руб. В обоснование незаконности ссылаются на указанные выше доводы и дополнительно указывают, что при наложении ареста бассейн ФИО22 был оценен в размере 150 тысяч руб., хотя имеет балансовую стоимость 300 тысяч рублей. Оценка произведена без привлечения оценщика. В акте не указано о предварительной оценке бассейна. Наложение ареста на автомашину Тойота произведено без учета того обстоятельства, что данная автомашина имеет обременение в виде залога в пользу ЗАО ФИО23.

В судебном заседании представитель ООО ФИО9 ФИО3 ФИО54 представитель по доверенности ФИО4 ФИО55.(доверенность в деле) жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали, просят жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ФИО9 ФИО3 ФИО54 являющийся директором, подтвердил, что по адресу они арендуют помещение и ведут административную деятельность предприятия. По этому же адресу находилось на хранении имущество ООО ФИО9- бассейн ФИО22 и стеллажи, которые он представил приставу-исполнителю.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Демского РО УФССП по РБ ФИО1 ФИО51 с жалобой не согласился и пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в исполнительном листе указано место нахождения ООО ФИО9 , то есть в Демском районе г.Уфы. Исполнительный лист соответствовал всем требованиям закона. Оснований отказать в возбуждении производства или возвратить исполнительный лист не имелось. Установить, что юридический адрес другой до возбуждения исполнительного производства невозможно, так как отсутствуют законные основания для производства каких-либо исполнительных действий. После возбуждения исполнительного производства он выехал по месту нахождения ООО ФИО9, указанному в исполнительном листе, где и находился бухгалтер ООО ФИО9. Было установлено, что по данному адресу находится имущество должника, были составлены акты о наложении ареста на имущество должника-бассейн ФИО22, указана его оценка, оценщик сразу не был привлечен. Закон «Об исполнительном производстве» позволяет привлечь оценщика и провести оценку в течение 30 дней. Учитывая, что был установлен факт нахождения имущества на территории Демского района г.Уфы оснований для окончания исполнительного производства не имеется. В отношении автомашины был наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, что также не противоречит закону, поскольку имущество не изъято у должника. Право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на денежные средства на счетах должника также предоставлены законом. Считает жалобу необоснованной, в удовлетворении отказать.

Взыскатель Веремеенко ФИО58 представитель взыскателя Веремеенко ФИО58. по доверенности Давдыш ФИО60доверенность в деле) в судебном заседании с жалобой не согласились, привели доводы, аналогичные доводам судебного пристава -исполнителя ФИО1 ФИО51

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что:

исполнительный лист Караидельского районного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ООО ФИО9 в пользу Веремеенко ФИО58.ООО суммы в размере 319 740 руб.40 коп. поступил в Демский РО УФССС по РБ 14.12.10 г. на основании заявления взыскатели ФИО2 для исполнения по месту регистрации должника по адресу по адресу, указанному в исполнительном листе;

14.12.2010 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 ФИО51 возбудил исполнительное производство № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства;

в этот же день 14.12.2010 г. взыскатель ходатайствовал о наложении ареста, запрета на снятие с учета, проведение гостехосмотра автомобиля ФИО20 госномер №, находящегося в собственности должника;

14.12.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомашину ФИО20 госномер № при наличии;

14.12.2010 г. должнику по адресу направлено требование представить документы и предложения по погашению имеющейся задолженности;

16.12.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства должника в банке ОАО ФИО17 с указанием суммы подлежащей взысканию;

17.12.2010 года должником подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО51. с просьбой окончить исполнительное производство в связи с тем, что юридический адрес ООО ФИО9 в Советском районе г.Уфы;

21.12.2010 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства;

21.12.2010 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу в момент совершения исполнительных действий обнаружено имущество должника ООО ФИО9- машина для сварки пластиковых листов и чаша бассейна;

21.12.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа;

22.12.2010 г. согласно акту о наложении ареста(описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество- бассейн ФИО22, указана оценка 150 000 руб. Опись и арест произведены по адресу .

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, место нахождения должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, место нахождения должника не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что судом выдан исполнительный документ, в котором указан адрес местонахождения должника ООО ФИО9г.Уфа, , то есть район деятельности судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ, а исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава - исполнителя ФИО1 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

В силу требований ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено наличие имущества в районе деятельности судебного пристава-исполнителя по адресу , наличие денежных средств Общества на счетах в банковских учреждениях, а также вынесены постановления о наложении арестов, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Наличие имущества Общества по данному адресу подтвердил в суде руководитель должника, данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя по окончанию исполнительного производства. Судом установлено, что ходатайство должника об окончании исполнительного производства от 17.12.2010 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено постановление от 21.12.2010 г. Доводы должника, что данным постановлением не разрешен вопрос по ходатайству об окончании исполнительного производства, а разрешен вопрос об отказе в прекращении исполнительного производства, не влекут незаконности бездействия судебного пристава по окончанию исполнительного производства. При этом, суд исходит из того, что в любом случае оснований для окончания исполнительного производства не имеется и принимает во внимание, что требование о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 21.12.2010 года должником не заявлялось и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление от 16.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства на счете в ОАО ФИО17, постановление от 22.12.2010 г. о наложении ареста на денежные средства на счете ЗАО ФИО18 на имя ООО ФИО9, постановление от 21.12.2010 г. о наложении ареста на имущество должника, постановление от 14.12.2010 г. о наложении ареста на автомашину ФИО20 регномер №, акт от 22.12.2010 г. о наложении ареста на бассейн ФИО22 на сумму 150 тысяч руб. вынесены на основании ст.ст.6, 14, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах».

Оснований, которые не позволили бы судебному приставу-исполнителю при наличии возбужденного исполнительного производства и не исполненных в добровольном порядке требований исполнительного документа не производить вышеназванных действий, должником ООО ФИО9 не приведено.

Доводы представителей ООО ФИО9, что автомашина ФИО20 находится в залоге, не влекут неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления от 14.12.10 г. по наложению ареста, запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества должника, так как из представленного ООО ФИО9 договора о залоге от 11.12.2007 года следует, что срок действия кредитного договора, обеспечиваемого залогом данного автомобиля, истек 15.12. 2009 года. Доказательств того, что на данную автомашину обращено взыскание не имеется. Более того, судебный пристав- исполнитель при вынесении этого постановления не обладал документами, эти обстоятельства, подтверждающими. Суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ООО ФИО9 о производстве судебным приставом -исполнителем оценки имущества- бассейна стоимостью свыше 30 тысяч рублей без привлечения оценщика также не могут быть основанием для признания незаконным постановления от 22.12.10 г. о наложении ареста на бассейн ФИО22, так как судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.( п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанный в законе срок для привлечения оценщика в настоящий момент не истек. Неуказание слов «предварительная оценка» не влечет незаконности названного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит в оспариваемых постановлениях и бездействии судебного пристава- исполнителя нарушений законных прав и интересов должника ООО ФИО9 и нарушений действующего законодательства и приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО ФИО9 на постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлений о наложении ареста, акта о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 31.12.2010 года.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.:

Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.