Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 11.10.2016 г. между Кондраковым Д.Ю. (доверитель) и ООО «ОК Банкрот Краснодар» (поверенный) заключен договор поручения № 111016/-Д170, по которому доверитель поручил, а поверенный обязался произвести юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина физического лица ФИО7, являющегося должником Кондракова Д.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от 02.06.2016 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № о взыскании суммы задолженности по договору займа от 26.11.2014 года. В соответствии с п. 2.2.5 договора поручения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора. П. 3.1 договора поручения №/-Д170 предусмотрено, что вознаграждение поверенного за услуги составляет 32000 руб. плюс 10% от фактически полученной (возвращенной) доверителем суммы задолженности. П. 3.2. договора поручения №/-Д170 предусмотрено, что фиксированный размер вознаграждения в сумме 32000 руб. уплачивается доверителем при заключении настоящего договора, оставшаяся часть (10%) уплачивается доверителем по факту получения задолженности, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения. Всего Кондраковым Д.Ю. по договору поручения от 11.10.2016 г. уплачено 92000 руб., из которых 32000 руб. уплачено при заключении настоящего договора и 23.03.2017 года в размере 60000 руб. Поверенный исполнил взятые на себя обязательства по договору поручения №/-Д170от 11.10.2016 г., а доверитель взятые на себя обязательства по оплате вознаграждения в размере 10 % от фактически возвращенных доверителю денежных средств - не исполнил в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 18.12.2017 г. в размере 284 744,68 рублей, из которых 270 997,3 рублей – задолженность, 13 747,38 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считали, что оказанные истцом услуги в соответствии с договором ответчиком полностью оплачены, с марта 2017 г. истец от лица доверителя не совершал действий, прямо предусмотренных договором.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кондраковым Д.Ю. (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Банкрот Краснодар» (поверенный) заключен договор поручения № 111016/-Д170 от 11.10.2016.

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» Поверенный ООО «ОК Банкрот Краснодар» обязуется совершить от имени и за счет другой стороны Доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица ФИО2, рассматривающегося в Арбитражном суде Краснодарского края по инициированию Кредитором- Доверителем, а именно:

- консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ);

- информировать Доверителя о списке необходимых документов для представления его интересов в суде;

- изготавливать запросы на получение документов от имени Доверителя в государственные и иные учреждения, а также готовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства -реализации (при необходимости);

- консультировать по вопросу процедурных особенностей реализации имущества Должника;

- сопровождать процедуру банкротства ФИО2 со стороны Доверителя до момента получения определения суда о завершении процедуры банкротства и признании ФИО2 банкротом;

- при необходимости быть представителем Доверителя на собраниях кредиторов;

- сопровождать процедуру банкротства на всех стадиях (реализация имущества либо мировое соглашение (если это будет возможно).

Права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Поверенный оказывает бесплатные юридические консультации по предмету договора до получения решения суда о признании Должника Доверителя банкротом.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручения 111016/-Д170 от 11.10.2016 вознаграждение Поверенного за услуги составляет 32 000,00 (Тридцать две тысячи) рублей, плюс 10 % от фактически полученной суммы задолженности Доверителем.

В рамках искового заявления истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 747,38 руб. 22.12.2017 года в адрес ответчика истцом направлено досудебное требование о погашении суммы образовавшейся задолженности с приложенным расчетом. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства в адрес истца не поступали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, исковые требования ООО «ОК «Банкрот Краснодар» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 213.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Установлено, что 31.10.2016 года Кондраков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-38595/2016 от 17.11.2016 года заявление Кондракова Д.Ю. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отказом Кондракова Д.Ю. от заявленных требований.

Как следует из материалов банкротного дела А32-38595/2016, размещенных в открытом доступе, в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Краснодарского края, процедура банкротства гражданина ФИО2 арбитражным судом не применялась.

В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждена очередная процедура сторонним лицом, что подтверждается данными официального сайта АС КК.

Установлено, что погашение задолженности Кондракову Д.Ю. осуществлено в рамках исполнительного производства 69426/17/23040-ИП от 24.11.2017 года.

При исследовании содержания договора поручения № 111016/-Д170 от 11.10.2016, документов об оплате задолженности Доверителю, суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что истец оказывал услуги правового характера непосредственно по сопровождению принудительного взыскания проблемной задолженности в рамках исполнительного производства 69426/17/23040-ИП от 24.11.2017 года.

Скрин-шоты переписки «WhatsApp» не подтверждают юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве физического лица ФИО2

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения № 111016/-Д170от 11.10.2016 заключен с целью инициирования процедуры банкротства в отношении Должника ФИО2 и сопровождения процедур банкротства от имени кредитора – Кондракова Д.Ю.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из буквального толкования условий договора обязанность по оплате вознаграждения в размере 10% от фактически полученной суммы задолженности возникает у Доверителя после получения задолженности в рамках и по результатам мероприятий, проведенных финансовым управляющим должника ФИО2 в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника ФИО2 судом не была введена, требования о взыскании задолженности в размере 10 % от фактически полученной суммы задолженности, что составляет 270 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Фиксированная оплата в размере 32 000 руб., в соответствии с п. 3.1 Договора поручения оплачена в полном объеме, следовательно, договор Поручения в части оплаты за услуги исполнен Доверителем в полном объеме.

Истец не воспользовался положениями статьи 56 ГПК РФ, а именно не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности по уплате вознаграждения в соответствии с п. 3.1 Договора поручения № 11106/-Д170 от 11.10.2016 г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОК Банкрот Краснодар» к Кондракову Д. Ю. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка