Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворской ФИО7 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО7. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. Виновником ДТП является Липанова ФИО10 управлявшая автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась в ОАО «СОГАЗ», где застрахована автогражданская ответственность её как потерпевшей. Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3, в размере 190 800 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО7. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила. что в настоящем случае считает надлежащим ответчиком страховщика виновного лица ООО «Росгосстрах», однако в досудебном порядке она к данному страховщику не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО1 против удовлетворения иска возражал, поскольку при проверке документов, представленных Яворской ФИО7. выяснилось, что вред имуществу потерпевшему был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, и соответственно ОАО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Липанова ФИО10 о времени и месте рассмотрения извещены, в суд не явились, отзывы на иск не представили, однако Липанова ФИО10 представила оригиналы своего страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

24 октября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Липанова ФИО10., управлявшая автомашиной <данные изъяты> государстченный регистрационный знак № на территории АЗС <данные изъяты> при осуществлении маневра начала движения совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яворской ФИО7

Автогражданская ответственность истца Яворской ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СОГАЗ».27 октября 2015 года ФИО2 ФИО7 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все предусмотренные законом документы.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО2 ФИО7 обратилась к независимому оценщика <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 190 763 рубля.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик, рассмотрев заявление Яворской ФИО7 03.11.2015 года направил ей отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что вред имуществу потерпевшему был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. Аналогичный ответ направлен на досудебную претензию Яворской ФИО7

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что в настоящем случае, совокупность условий для прямого возмещении убытков не доказана.

В судебном заседании посредством обозрения соответствующего Интернет-сервиса на официальном сайте Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> в режиме реального времени проверены дата заключения и срок действия договора страхования виновного лица Липановой ФИО10 серии № и установлено, что страховой полис с указанными реквизитами отгружен ООО «Росгосстрах», договор заключен 28.12.2013 года на срок с 28.12.2013 года по 27.12.2014 года, 27 июня 2014 года по 26 июня 2015 года, статус полиса «находится у страхователя». Дата и срок действия договора не соответствуют данным, указанным в представленном Липановой ФИО10 страховом полисе.

Учитывая, что принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об ОСАГО» (статья 15), то у страховщика имелись обоснованные сомнения в том, что страховой случай, о котором заявлено Яворской ФИО7 не подпадает под правила, предусмотренные ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», и в выплате правомерно отказано.

Частью 7.1. статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ответственность перед Яворской ФИО7 должен нести страховщик, которому отгружен бланк страхового полиса, т.е. ООО «Росгосстрах», поскольку доказательств о недействительности страхового полиса, оформленного на имя Липановой ФИО10 так же как и доказательств того, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ООО "Росгосстрах», доказательств обращения по вопросу утраты полиса в правоохранительные органы и соответствующего суждения указанных органов по данному вопросу третьим лицом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яворской ФИО7 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 190 800 рублей; расходов по оценке в размере 10 000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: