Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, с участием представителей ответчика <данные изъяты> по доверенности – ФИО5, ФИО8, с участием представителя третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты>» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить незаконную постройку и восстановить несущую стену над квартирой <адрес> взыскании госпошлины, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/2 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В указанной квартире находится незаконная постройка, которая возведена ответчиками. Данная постройка, в которой десятилетиями находилась кухня, явилась причиной многократных заливов квартиры, собственником который является истец, а также заливов нижерасположенных этажей горячей водой. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен ущерб, причиненный заливом <адрес> по спорному адресу, решение суда исполнено в полном объеме. После принятия указанного решения в 2013 года, сменился собственник <адрес>. Ответчикам известно о незаконной постройке, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, в котором ответчики были поставлены в известность о наличии самовольной постройки, находящейся на чердаке, ранее присоединенной к квартире, общая площадь которой составляет 31,9 кв.м., наружные границы квартиры не изменились. Имеющаяся постройка, а также многократные заливы квартир представляют реальную угрозу причинения вреда здоровью и ущерба имуществу.

Указанному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, в окончательной редакции исковых требований истец просит обязать ФИО3, ФИО4 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить несущую стену соответствующим материалом (кирпич и аналоги по прочности строительного материала) над квартирой <адрес>

Истец также обратился с иском в суд к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании <данные изъяты>” в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор, расположенный на чердаке над квартирой <адрес>, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на устранение самовольной постройки и восстановление несущей стены над квартирой <адрес>; о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 27800 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартиру неоднократно заливало по вине управляющей компании <данные изъяты>. На протяжении многих лет на чердаке над квартирой истца хранится огромное количество строительного мусора под большим слоем “засыпки”. До настоящего времени он не устранен. Над квартирой установлена незаконная постройка, которая возведена соседями сверху. Данная постройка явилась причиной многократных заливов квартиры истца, а также нижерасположенных этажей горячей водой. До настоящего времени не восстановлена несущая стена над ее квартирой, что представляет серьезную опасность. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен ущерб, причиненный заливом <адрес> по спорному адресу, решение суда исполнено в полном объеме. После принятия указанного решения в 2013 года, сменился собственник <адрес>. Ответчикам известно о незаконной постройке, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, в котором ответчики были поставлены в известность о наличии самовольной постройки, находящейся на чердаке, ранее присоединенной к квартире, общая площадь которой составляет 31,9 кв.м., наружные границы квартиры не изменились. Имеющаяся постройка, а также многократные заливы квартир представляют реальную угрозу причинения вреда здоровью и ущерба имуществу. В настоящее время обслуживание дома осуществляет <данные изъяты>”, однако никаких мер по устранению данных нарушений не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просит обязать <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с даты выступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор, находящийся под “засыпкой” керамзитом, расположенный на чердаке над квартирой <адрес> обязании в течение 30 календарных дней с даты выступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на приведение в надлежащее состояние чердачного помещения в соответствии с поэтажным техническим планом путем устранения самовольной постройки и восстановления несущей стены над квартирой <адрес>; о взыскании с <данные изъяты> моральный вред в размере 100000 рублей, взыскании с ответчиков 27800 – расходы по оплате юридических услуг, 25000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к <данные изъяты>” прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

Указанному делу присвоен номер 2-1236/2017.

21.09.2017 года дела 2-1235/2017, 2-1236/2017 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер 2-1235/2017.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, выступала как в защиту своих законных прав и интересов, так и в защиту ответчика ФИО4, на основании доверенности. Исковые требования не признала, но не оспаривала факт наличия самовольной постройки, пояснила, что квартиру приобрели уже с имеющейся самовольной постройкой. Каким образом узаконить эту постройку они не знают.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о месте, времени и сути, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Считает, что со стороны ответчика <данные изъяты>» нет нарушений законных прав истца. Факт незаконной перепланировки в <адрес> установлен администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Учитывая то обстоятельство, что незаконная самовольная постройка установлена собственником указанного жилого помещения, демонтаж незаконной постройки обязаны совершить собственники жилого помещения. Обращает внимание на тот факт, что Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка по заявлению истца, нарушений содержания чердачного помещения не установлено. В случае удовлетворения исковых требований, полагала возможным снизить расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 поддержал доводы, изложенные ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позщицию, изложенную представителями <данные изъяты> полагает, что демонтаж незаконной постройки должен быть осуществлен собственниками жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Государственной жилищной инспекции извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу иска представил письменные пояснения о том, что обязанность по приведению спорных помещений в соответствие с технической документацией лежит на собственниках жилого помещения.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО9, извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела не представила.

Не имея возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, его представителя, приходит к следующему:

ФИО2 является собственником <адрес>, указанное жилое помещение она приобрела в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован по указанному адресу.

ФИО4, ФИО3 являются собственниками ? долей в праве общедолевой собственности в <адрес>, зарегистрированы по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при Жилищном управлении Исполкома Ленинского райсовета составлен акт обследования жилой площади по адресу: <адрес> целью возможности расширения МОП за счет площади чердака. Из представленного акта следует, что комиссия не возражала против расширения мест общего пользования за счет площади чердака при условии оформления проектно-сметных документов и выполнения работ за счет средств съемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по спорному адресу была передана в частную собственность ФИО9 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан.

Ответчики ФИО3, ФИО4 приобрели в собственность ? долей в <адрес> по спорному адресу на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО4, ФИО3 подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 поставлены в известность ФИО9 о наличии самовольной пристройки, находящейся на чердаке, ранее присоединенной к квартире. ФИО4, ФИО3 не имеют претензий к ФИО9 по вопросу сноса самовольной постройки.

В материалы дела представлено определение об утверждении мирового соглашения по делу 2-7406/2013 по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на которое истец ссылается в обоснование того, что вследствие установленной пристройки имели место заливы квартиры истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о предремонтном состоянии <адрес> по спорному адресу, из которого следует, что на кухне с ванной (10 кв.м.), на потолке следы протечек имеет старая плитка, лепнина; на стенах – явные следы протечек на обоях белого цвета в районе окна, а также в основном, на правой стене от входа; на полу – покрыт старым линолеумом, неровный, с перепадами высот, по всему периметру деревянного плинтуса следы протечек; над ванной старая кафельная плитка белого цвета. Под ванной основание покрыто старой кафельной плиткой. Плитка отходит от стены вместе со слоем плиточного клея и штукатуркой в результате воздействия влаги, образовавшейся в результате протечки.

В результате осмотра комнаты, площадью 15 кв.м. установлено, что потолок находится в полностью аварийном состоянии. На дранке, провисшей по всему потолку. Свисают балки потолочные, прогнившие. Прикреплены у окон и свисают в центр комнаты. Находиться в такой комнате опасно. На дранке и балках многочисленные следы грибка. Видно, что причиной состояния потолка явились многочисленные протечки. Левая стена от входа в комнату – дранка с небольшими включениями отваливающейся штукатурки, все в старом грибке. Правая стена от входа – старые обои со следами сильных протечек с присутствием грибка. Пол покрыт широкими старыми деревянными досками, которые пошли волнами, вероятно, от протечек, большой перепад уровня от окна к входной двери.

В ходе осмотра жилой комнаты, площадью 9 кв.м. установлено, что на потолке в основном дранка со следами протечек, у окна частично сохранилась штукатурка со следами протечек. Лепнина частично отвалилась, частично со следами протечек. На стенах обои разошлись и отошли от стен в нескольких местах, следы протечек. Пол покрыт ламинатом, неровный, следы протечек, сколы и царапины в больших количествах от падения штукатурки во время заливов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных в квартире у ответчика работах на общую сумму 214504 рублей, а также приложение № к Договору подряда №, согласно которому закуплены черновые материалы на сумму 87073 рублей, чистовые материалы на сумму 120000 рублей, а также бытовая техника, мебель и потолок закуплены на сумму 400000 рублей.

Из акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> по спорному адресу выявлено, что в коридоре зашит дверной проем, выходящий на чердак, гипсокартонном, в проеме установлен холодильник. Ранее существовавший дверной проем между комнатами зашит. Перегородка между кухней и санузлом смещена (выровнена под прямым углом). В одной из комнат осуществляется косметический ремонт.

Также в материалы дела представлена претензия, адресованная ФИО4, ФИО3 от ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). Вместе с тем сведения о ее направлении в адрес ответчиков, получении либо неполучении в материалах дела отсутствуют.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении <данные изъяты>, которой установлено, что чердачное помещение МКД в надлежащем санитарном состоянии. В помещении чердака выявлены две пристройки, одна из которых находится со стороны <адрес>, доступ в которую не обеспечен. В ходе изучения технической документации установлено, что в поэтажном плане 6 этажа отсутствует пристройка со стороны <адрес>. Согласованной документации по переустройству <адрес> не представлено. При осмотре <адрес> помещении прихожей выявлены сухие следы протечек, <данные изъяты> вручено предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.48).

В материалы дела представлено предписание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО4, ФИО3 об устранении незаконной перепланировки.

Из ответа <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при комиссионном осмотре <адрес> по спорному адресу установлен факт несанкционированной перепланировки и (или) переустройства. Собственникам направлено предписание о необходимости предъявить согласованную проектную документацию или привести планировку в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК. По истечении указанного срока, при невыполнении требований предписания, Администрацией будет предъявлено исковое заявление в суд. Кроме того в адрес <данные изъяты> направлено письмо о необходимости демонтировать указанную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ МВК составлен акт о невыполнении требований, установленных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено предписание, адресованное <данные изъяты>”, которым <данные изъяты> предписано устранить следующие нарушения лицензионных требований до ДД.ММ.ГГГГ: управляющей компанией не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома: допущена перепланировка чердачного помещения (допущено возведение ограждающих конструкций); не обеспечено поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома: в парадной, где <адрес>, допущено возведение ограждающих конструкций без документации, согласованной в установленном порядке.

Между тем истец неоднократно обращался в управляющую компанию, не получил удовлетворивших бы его ответов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом к ответчикам ФИО3, ФИО4 заявлено требование об обязании восстановить несущую стену соответствующим материалом (кирпич и аналоги по прочности строительного материала) над квартирой <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как усматривается из материалов дела МВК в ходе осмотра были выявлены нарушения, в частности, постройка у <адрес> в адрес ФИО3, ФИО4 направлено предписание, которое не исполнено, о чем также составлен акт. Данное предписание не оспорено.

Согласно п.1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, из <адрес> по спорному адресу имеется выход на чердачное помещение, которое является незаконной постройкой, которое зафиксировано в актах осмотра. Указанный выход, что усматривается из представленных в материалы дела фотографий, заделан гипроком, ранее на этом месте была несущая стена, которая разобрана, проход закрыт гипроком.

Из технической документации следует, что данный проход отсутствует, на месте прохода находится несущая стена.

В соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста № по техническому обследованию несущей способности деревянных балок перекрытия жилого здания в <адрес> по спорному адресу. На основании проведенного исследования представлен вывод о том, что перекрытия, расположенные над квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, имеет очень низкую прочность несущих балок перекрытия для восприятия эксплуатационных нагрузок и нагрузок от незаконной постройки на чердачном помещении. Длительная эксплуатация исследуемого участка чердачного помещения с расположенной на нем незаконной постройкой, приведет к обрушению потолка <адрес>, что несет угрозу жизни, здоровью проживающих в доме людей.

Указанное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, состояние квартиры истца, то, что перепланировкой и (или) переустройством, осуществленном в <адрес> по спорному адресу, могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, в частности истца, отсутствие у ответчиков согласованной проектной документации, усматривается нарушение положений Жилищного кодекса РФ, процедура согласования перепланировки и (или) переустройства ответчиками не соблюдена, в связи с чем правомерно требование истца об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить несущую стену соответствующим материалом (кирпич и аналоги по прочности строительного материала) над квартирой <адрес>

В связи с этим правомерно требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Истцом также заявлены требования к <данные изъяты> об обязании в течение 30 календарных дней с даты выступления решения суда в законную силу убрать строительный мусор, находящийся под “засыпкой” керамзитом, расположенный на чердаке над квартирой № в <адрес>, обязании в течение 30 календарных дней с даты выступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на приведение в надлежащее состояние чердачного помещения в соответствии с поэтажным техническим планом путем устранения самовольной постройки и восстановления несущей стены над квартирой 13 в <адрес>; взыскании с ответчика 27800 – расходы по оплате юридических услуг, 25000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Как усматривается из ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Рассматривая требования истца к <данные изъяты> суд считает, что требования об устранении самовольной постройки, являющейся частью жилого помещения <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено возложение обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки (переустройства) на собственника или нанимателя помещения.

Рассматривая требования об уборке технического (строительного) мусора, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, так как факт непосредственного наличия мусора истцом не доказан. В опровержение довода истца о наличии технического мусора в материалы дела представлены фотографии чердака, на котором мусора под большим слоем ‘засыпки’ не наблюдается, отсутствие «технического (строительного) мусора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, специалистом были исследован участок чердачного перекрытия многоквартирного <адрес>. В ходе проведения исследования, наличие какого-либо строительного (технического) мусора не установлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее законных прав со стороны <данные изъяты> наличие строительного (технического) мусора, подлежащего уборке.

Управляющая компания <данные изъяты>», в соответствии со своими полномочиями в рамках выданной лицензии по управлению многоквартирным домом обязана осуществить функции по осуществлению контроля исполнения выявленных нарушений собственниками жилого помещения по устранению допущенных нарушений, выразившиеся в наличии самовольной незаконной постройки.

На управляющую компанию, в соответствии с выданным Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт-Петербурга предписанием от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности устранения выявленных нарушений: не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома: допущена перепланировка чердачного помещения; не обеспечено поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома: в парадной, где <адрес>, допущено возведение ограждающих конструкций, согласованной в установленном порядке.

Выявленные и установленные ГЖИ нарушения не являются предметом спора иска ФИО2

Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика <данные изъяты>", подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением договорных обязательств управляющей организацией, а действиями иных лиц, осуществивших самовольную перепланировку (переустройство), затрагивающую общее имущество собственников многоквартирного дома.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, компенсация морального вреда является производным требованием от требований в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО10 по взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1-2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представитель истца не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7500 рублей с каждого из ответчиков).

Учитывая то обстоятельство, что заключение специалиста № от 24.06.2017 года не положено в основу данного решения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате заключения специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 28, 29, 30, 161 ЖК РФ, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО4 восстановить несущую стену над квартирой <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать из средств ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, а всего в размере 7650 рублей;

Взыскать из средств ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, а всего в размере 7650 рублей;

В исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>” отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.