Гражданский кодекс часть 1

05.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «УралПром» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Труба Деталь Комплект» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труба Деталь Комплект» (далее - «поставщик») и ФИО1 (далее «покупатель») был заключен договор купли- продажи №<***> (далее «договор»), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить: труба d -273x10 (12) L-11 m - 32 штуки, весом 23,491 тн. по цене 56000 рублей 00 копеек за тонну, на общую сумму - 1315496 рублей; труба d-377x 10 (12) L-11,6m - 27 штук, весом 32,742 тн. по цене 62000 рублей 00 копеек за тонну, на общую сумму - 2030004 рубля; на общую сумму 3345500 рублей 00 копеек.

Далее ФИО1 передал покупателю, а покупатель принял вышеуказанный предмет договора, что подтверждается товарной накладной № 7 от 27.01.2016, а также товарно- транспортной накладной № 7 от 27.01.2016.

Затем ФИО1 поставил в адрес ООО «УЗДТ» вышеуказанную трубу, а именно: труба d -273x10(12) L-11m - 32 штуки, весом 23,491 тн; труба d -377xl0(12) L-11,6 m - 27 штук, весом 32,742 тн., что подтверждается решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<***> по иску ФИО1 к ООО «УЗТД» о взыскании стоимости переданного имущества, которым установлено: представители ООО «УЗДТ» в судебном заседании не оспаривали факта передачи данного имущества ответчику (ООО «УЗДТ») и нахождения данного имущества у ООО «УЗДТ».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№<***> спорное имущество находится на территории ООО «УЗДТ».

В своих показаниях свидетель ФИО7, кладовщик ООО «УЗДТ», указала, что данное имущество принято ответчиком и находится на его территории в настоящее время.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<***>, имеют преюдиционное значение.

Далее, решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<***> исковые требования ООО "Труба Деталь Комплект» о взыскании задолженности за поставленный товар:

Труба d-273x10(12) L-11 m - 32 штуки, весом 23,491 тн. По цене 56000 рублей 00 копеек за тонну, на общую сумму 1315496 рублей;

труба d-377xl0(12) L- 11,6m - 27 штук, весом 32,742 тн. по цене 62000 рублей 00 копеек за тонну, на общую сумму 2030004 рубля; на общую сумму 3345500 руб. 00 коп. и неустойки (511256.29 рублей) к ФИО1 - удовлетворены в полном объеме, на общую сумму 3856756,29 рублей.

Таким образом, решением Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<***> установлена задолженность ФИО1 перед ООО «Труба Деталь Комплект» за товар, находящийся в незаконном владении ООО «УЗДТ», принадлежащий ФИО1, что также является преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.

По данному поводу в адрес ООО «УЗДТ» 15.02.2018 направлена соответствующая претензия. Получен ответ, которым ООО «УЗДТ» предлагает ФИО1 предоставить дополнительные документы, не указывая конкретный перечень таких документов.

В ходе телефонного разговора с представителем ООО «УЗДТ» выяснен список таких документов: решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №<***> от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №<***> от ДД.ММ.ГГГГ; накладная 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приложены к настоящей претензии.

Кроме того, между ООО «Труба Деталь Комплект» и ФИО1 ФИО21ДД.ММ.ГГГГ достигнуто медиативное соглашение, утвержденное в установленном законом порядке, в соответствии с п.1.3. которого право собственности на вышеуказанную спорную продукцию перешло к ФИО1 с момента подписания медиативного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УЗДТ» вновь направлена претензия, в которой, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ФИО1 просит ответчика в срок 10 дней, после получения данной претензии, связаться с ним по телефону №<***> для согласования срока осмотра вышеуказанных труб и их отгрузки собственнику - ФИО1 К данной претензии приложены: решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №<***> от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №<***> от ДД.ММ.ГГГГ; накладная 1 от ДД.ММ.ГГГГ; медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не получен.

Истец просил обязать ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» возвратить принадлежащее ФИО1 на законных основаниях имущество, а именно:

труба d-273xl0(12) L-llm - 32 штуки, весом 23,491 тн. по цене 56000 рублей 00 копеек за тонну, на общую сумму - 1315496 рублей; труба d-377xl0(12) L-11,6m - 27 штук, весом 32,742 тн. по цене 62000 рублей 00 копеек за тонну, на общую сумму - 2030004 рубля; На общую сумму - 3345500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что письменные доказательства подтверждают право собственности истца на трубу. В докладной записке указано, что кладовщик ООО «УЗДТ» ФИО7 приняла трубу, ФИО1 знала как представителя ООО «УралПром». ФИО7 работает в УЗДТ, и у нее есть заинтересованность так говорить. Накладные должны четко заполняться. Имеется одна накладная, где написано просто – принято у ФИО1. Право собственности на трубу установлено медиативным соглашением. Оно имеет силу гражданско-правовой сделки. Что касается идентифицирования трубы, - сторона ответчика знает, где лежат трубы ФИО1 Это установлено решением судьи Мурашова А.С. ФИО1 неоднократно писал в разные инстанции, что говорит о том, что труба выбыла из его владения. В настоящее время медиативное соглашение исполняется, ФИО1 по мере возможности исполняет медиативное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЗДТ» ФИО3 исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Указала, что истцом не доказаны основные моменты виндикационного иска, а именно: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Представитель ответчика полагала, что медиативное соглашение не является надлежащим доказательством возникновения у ФИО1 права собственности на спорную трубу. При рассмотрении дела в Синарском суде г.Каменск-Уральского и при заключении мирового соглашения, ООО «УЗДТ» к участию в деле не привлекали. Считала, что это притворные сделки. Мнимость сделок также подтверждается отсутствием информации у медиаторов, медиативное соглашение не исполняется. Определить, какая труба, где была, и появилось ли право собственности у ФИО1 на нее, невозможно. Полагала, что собственником трубы является ООО «ТДК». Именно у ООО «ТДК» до сих пор есть право обратиться и забрать трубу. Полагала, что в действиях ФИО13, ФИО10, ФИО1 усматриваются признаки мошенничества. Рано или поздно будет установлена фальсификация документов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Труба Деталь Комплект» ФИО6 не возражал против исковых требований. Пояснил, что директором ООО «ТДК» является ФИО10. В январе 2016 года между ООО «ТДК» и ФИО1 был договор купли-продажи трубы, указанной в накладной. Договор был заключен с отсрочкой платежа. До 25.02.2016 ФИО1 обязался оплатить, но не оплатил. ФИО10 обратилась в суд, чтобы с ФИО1 взыскали деньги за трубу. В Синарском суде ФИО1 признал требования. Когда решение вступило в законную силу, ФИО1 предложил ФИО10 заключить медиативное соглашение. ФИО1 выполняет на данный момент медиативное соглашение, денежные средства передаются и перечисляются ФИО10.

Представитель третьего лица ООО «УралПром» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с мая 2017 года является директором предприятия. У прошлого директора всю отчетность запросил, ФИО1, как работник нигде не фигурировал. Но с ФИО1 знаком, он занимался продажей трубы. С ООО «УЗДТ» у ООО «УралПром» был договор на поставку трубы, и в октябре он направлял ООО «УЗДТ» претензию о её возврате. Трубу поставляли в ООО «УЗДТ» в 2015 году, на неё есть накладная. Это совершенно другая труба и другие взаимоотношения. До того, как стал директором, начинал работать в ООО «УралПром» менеджером. ООО «УралПром» никакого отношения к поставке трубы ФИО1 в ООО «УЗДТ» не имеет. ФИО1 могли нанять как стороннего водителя, возможно, одна поставка через ФИО1 была. ФИО13, возможно, нанимала ФИО1

С учетом мнения сторон, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Труба Деталь Комплект» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный товар, неустойки. Установлено, что 20.01.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2-2016, в соответствии с условиями которого ООО «ТДК» обязалось в срок до 30.01.2016 передать: трубу d -273x10 (12) L-11м в количестве 32 штуки, весом 23,491 тн. по цене 56000 рублей 00 копеек за тонну, на сумму 1315496 рублей; трубу d-377x 10 (12) L-11,6м в количестве 27 шт., весом 32,742 тн. по цене 62000 рублей 00 копеек, на сумму 2030004 рубля. Также установлено, что свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, ФИО1, в свою очередь, своих обязательств не исполнил, в связи с чем, судом с него взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 345 500 руб., неустойка в размере 511 256 руб. 29 коп.

Медиативным соглашением от 03.04.2018, удостоверенным медиаторами ФИО8 и ФИО9, о порядке исполнения вышеуказанного судебного решения от 14.12.2017 стороны договорились, в том числе, о том, что право собственности на спорную продукцию переходит к ФИО1 с момента подписания медиативного соглашения.

Из сообщения медиатора ФИО8 от 25.10.2018 следует, что 03.03.2018 между медиаторами ФИО8, ФИО9, ООО «Труба Деталь Комплект» ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава, и ФИО1 с целью урегулирования спора о порядке исполнения судебного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области N 2-1770/2017 от 14.12.2017 было заключено соглашение о проведении по данному спорному вопросу процедуры медиации

В порядке пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - ФЗ № 193- процедура медиации - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Поскольку медиаторы привлекаются сторонами в качестве посредников в урегулировании спора содействия в выработке сторонами взаимоприемлемого решения, то есть решение принимается сторонами, а не медиатором, при проведении процедуры медиации медиаторы не занимаются собиранием и исследованием доказательств, а помогают сторонам услышать друг друга и достичь взаимовыгодного решения.

По результатам переговоров Стороны заключили медиативное соглашение 03.04.2018 на указанных в медиативном соглашении условиях.

В связи с чем, все документы, предоставленные сторонами медиатору для достоверного и полного изложения условий медиативного соглашения при его изготовлении, медиатор у себя не оставляет на хранение, а возвращает сторонам за минованием надобности. При этом, просит учесть, что согласно пп. 1, 2, 4 ст. 5 ФЗ № 193-Ф3: При проведении процедуры медиации сохраняется конфиденциальность всей относящейся к указанной процедуре информации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если стороны не договорились об ином.

Медиатор не вправе разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую известной при ее проведении, без согласия сторон.

Истребование от медиатора и от организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, информации, относящейся к процедуре медиации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если стороны не договорились об ином.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 193-Ф3 медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда.

Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Оспаривая право собственности ФИО1, сторона ответчика ссылается на незаконность указанного медиативного соглашения. Однако, суд считает данные доводы несостоятельными.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

В силу части 4 статьи 12 Закона медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательство

Данное медиативное соглашение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется. Медиативное соглашение сторонами не оспорено и не опорочено. Представителем ООО «Труба Деталь Комплект» не оспаривался факт того, что указанное соглашение ФИО1 исполняется, оплата по медиативному соглашению производится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорного имущества, и в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Тот факт, что ФИО1 поставил в адрес ООО «УЗДТ» вышеуказанную трубу, и то, что спорная труба находится у ответчика, подтверждается решением Сысертского районного суда от 16.08.2017 по гражданскому делу № 2-1109/2017, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» о взыскании денежных средств, согласно которому установлено, что спорное имущество ответчику передавалось и находится у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что спорное имущество находится у ответчика не оспаривалось и представителями ответчика ООО «УЗДТ» в судебном заседании. Кроме того, факт того, что спорная труба находится у ответчика подтверждается и письмом ООО «УЗДТ» от 01.08.2017, адресованным ФИО1, ООО «ТДК» и ООО «УралПром», в котором ООО «УЗДТ» указывает, что 27.01.2016 на территорию завода ООО «УЗДТ» представителем-водителем- экспедитором ООО «УралПром» ФИО1 была завезена продукция для ответственного хранения, а именно, партия стальных труб. Данным письмом ООО «УЗДТ» уведомляет собственника партии стальных труб, о том, что он может забрать спорную партию стальных труб с обязательным предъявлением документов, подтверждающих право собственности на партию стальных труб.

Доказательств своего права собственности на спорное имущество ответчиком ООО «УЗДТ», а также правовых оснований для удержания данного имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество, поскольку медиативное соглашение не может быть признано законным, суд находит несостоятельными. Медиативное соглашение заключено сторонами в соответствии с ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». То, что медиативное соглашение заключено после вынесения решения Синарским районным судом г.Каменск-Уральского, не может являться основанием для признания медиативного соглашения незаконным. Поскольку предметом рассмотрения дела в Синарском районном суде г.Каменск-Уральского взыскание задолженности по договору купли-продажи, а медиативное соглашение заключено по спору о порядке исполнения судебного решения Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области №2-1770/2017 от 14.12.2017. То, что ФИО1 мог обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а не прибегать к процедуре медиации, также не может свидетельствовать о незаконности медиативного соглашения, поскольку это является правом сторон обратиться за проведением процедуры медиации.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что медиативным соглашением были определены обстоятельства, которые не являлись предметом спора и не установлены судом. Медиативное соглашение, заключенное по итогам процедуры медиации по своей сути является гражданско-правовой сделкой, в условия медиативного соглашения могут быть включены любые условия, согласованные сторонами, не противоречащие закону.

То обстоятельство, что к рассмотрению дела в Синарском районном суде г.Каменск-Уральского и при заключении медиативного соглашения, к участию в деле не были привлечены ООО «УЗДТ» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор между ООО «ТДК» и ФИО1 возник на основании договора купли-продажи. Стороной данного договора ООО «УЗДТ» не являлось. Кроме того, ни решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского, ни медиативное соглашение никоим образом не затрагивают права ООО «УЗДТ».

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано право собственности ООО «ТДК» на спорное имущество, переданное ФИО1 по договору купли-продажи от 20.01.2016, поскольку по запросам суда было установлено отсутствие движения денежных средств ООО «ТДК» и ООО «ЮграМетНефть», не имеет правового значения для дела, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем гражданском деле, является подтверждение права собственности истца на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что имущество, которое просит истребовать истец, невозможно идентифицировать, поскольку в разных документах, фигурирует разные характеристики труб, на них отсутствует маркировка, а пояснения ФИО1, ФИО10, ФИО11 противоречивые относительно качества трубы, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в просительной части искового заявления указаны все характеристики имущества, которое просит истребовать истец, эти данные совпадают с характеристиками трубы, указанных в товарных накладных. Кроме того, эти же характеристики указываются ООО «УЗДТ» в письме от 01.08.2017, адресованному ФИО1, ООО «ТДК» и ООО «УралПром», в котором ООО «УЗДТ» предлагает забрать трубу.

Также представители ответчика ссылаются на то, что истцом не доказана утрата фактического владения спорным имуществом, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также выбытие имущества у собственника помимо его воли, поскольку согласно договору купли-продажи от 20.01.2016 право собственности на трубу переходит после 100% оплаты продукции, оплата ООО «ТДК» ФИО1 произведена не была, то есть ФИО1 не имел права распоряжаться спорным имуществом в январе 2016 года.

Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку труба от ФИО1 была принята ООО «УЗДТ», и до настоящего времени находится у ответчика. На момент предъявления иска ФИО1 являлся собственником спорной трубы.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что в судебных заседаниях ФИО1 ссылался на то, что между ним и ФИО12 имелась некая договоренность о покупке этой трубы, то есть ФИО1 ссылается на наличие договорных отношений с ООО «УЗДТ», что в силу разъяснений Постановления №10/22 спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Однако, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между ООО «УЗДТ» и ФИО1 суду не представлено. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что никакого договора между ООО «УЗДТ» и ФИО1 не заключалось.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТДК», являясь собственником трубы, не обращалось к ООО «УЗДТ» об истребовании спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств наличия собственности за ООО «ТДК» на данную партию трубы, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки между ООО «ТДК» и ФИО1, судом отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличие у истца права собственности на истребуемую вещь. В судебном заседании ни ООО «УЗДТ», ни ООО «УралПром» не оспаривали права собственности ФИО1 на спорное имущество, своих прав на него не заявляли.

Также в своих возражениях представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истец не доказал незаконного нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, требования истца не подлежат рассмотрению в рамках виндикационного иска. Суд, как уже указывалось ранее, отклоняет данные доводы, поскольку договорные отношения надлежащим образом между сторонами не оформлены, доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем истец лишен возможности защитить свои права иным способом, в рамках договорных отношений.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что поставка партии спорной трубы осуществлялась в рамках договорных отношений с ООО «УралПром», которое своими действиями подтвердила наличие таковых. В судебном заседании представитель ООО «УралПром» не оспаривал наличия договорных отношений с ООО «УЗДТ», однако, представителем ООО «УралПром» указывалось на иные взаимоотношения, возникшие с ООО «УЗДТ» по иной продукции по договору поставки №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой в настоящее время в адрес ООО «УЗДТ» ООО «УралПром» направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 (оборот), 195 т.1). Как пояснил представитель ООО «УралПром» в судебном заседании, отношения к имуществу, являющемуся предметом спора в настоящем гражданском деле, они не имеют.

То обстоятельство, что в документах от ООО «УралПром», имеющихся в материалах дела, стоит подпись ФИО1, как водителя ООО «УралПром», не имеет правового значения для дела.

Доводы представителей истца, что со стороны ФИО1, директора ООО «ТДК» ФИО10, директора ООО «УралПром» ФИО13, ФИО14 имеет место быть мошеннические действия в отношении ООО «УЗДТ», суд также признает несостоятельными, поскольку Постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК ММО МВД России «Сысертский» майором полиции ФИО15, в рамках проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № 1166 от 01.03.2018 по обращению директора ООО «УЗДТ» ФИО12 по обстоятельствам неправомерных действий ФИО1, ФИО10, ФИО14, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО10, ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доводы представителей ответчика, что, передав спорное имущество ФИО1, без документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество, впоследствии к ООО «УЗДТ» могут быть предъявлены требования действительного собственника о передаче ему имущества, суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ООО «ТДК» и ООО «УралПром» не оспаривали право собственности ФИО1 на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2018, распиской в получении денежных средств от 01.02.2018 ФИО1 оплатил ФИО2 за юридические услуги 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая сложность дела, фактический объем проведенной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, находит возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «УЗДТ» в его пользу расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» возвратить ФИО1 трубу d-273x10(12) L- 11m - 32 штуки, весом 23, 491 тн. по цене 56 000 руб. за тонну, на общую сумму 1315 496 руб., трубу d-377x10(12) L-11,6m - 27 штук, весом 32, 742 тн. по цене 62 00 руб. за тонну, на общую сумму 2 030 004 руб., а всего на общую сумму 3 345 500 руб.

Взыскать с ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» в пользу ФИО1 ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.