Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу №2351 ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре о признании недействительными условий договора, расторжении договора на будущее, обязании выполнить действия, взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 30 апреля 2013 года ей была оформлена кредитная карта по кредитному договору № от 30.04.2013 года.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 19% годовых.

Вместе с тем в кредитный договор Банком включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя.

Во-первых, является недействительным пункт кредитного договора об увеличении стоимости кредита в зависимости от времени его погашения. Полная стоимость кредита составляет 33,04%.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона «О защите прав потребителей», следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора.

По вине ответчика ФИО1 не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объёме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заёмщиком.

Данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Во-вторых, согласно предоставленной Банком справки о размере задолженности клиента ФИО1 установлено неправомерное начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты, о чём Заёмщику не было сообщено при заключении кредитного договора.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

У истца на работе произошла реорганизация, в связи с чем доходы снизились, в подтверждение чего ей предоставлялась справка о доходах. При этом она является единственным кормильцем в семье, дочь учится в ВУЗе, имеются иные кредитные обязательства.

ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с целью проведения реструктуризации долга, получения потребительского кредита с целью погашения образовавшейся задолженности, по кредитной карте. В результате - получила устный безмотивный отказ от сотрудников Банка в предоставлении отсрочки платежа по кредиту.

В сложившихся обстоятельствах, которые истица не могла предвидеть при заключении договора, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объёме являются непосильным бременем.

Истица полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания (моральный вред) размер которого она оценила в 10000руб.

Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от 30.04.2013 года в части увеличения стоимости кредита в зависимости от суммы и сроков его погашения, в части начисления неустойки на не выплаченные в срок проценты; расторгнуть на будущее время кредитный договор № от 30.04.2013 года; обязать ответчика снизить полную стоимость кредита; снизить размер начисленных процентов по Договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в итоге просила: - расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2013 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом сумму долга перед Филиалом №2351 ВТБ 24 ПАО в г. Краснодаре в размере 73981руб. 43коп.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, просила в иске отказать, по иску пояснила, что просят заменить сторону в производстве по делу ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО). Основанием процессуальной замены стороны по делу является решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

30 апреля 2013г. между сторонами заключен кредитный договор №, истец обратился в Банк с просьбой о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов.

При получение банковской карты Истец подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал Заемщика о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, информация по указана в тарифах Банка, а также информирован о платежах, размерах и сроках уплаты. Истец подписал Уведомление о полной стоимости кредита в соответствии с которым кредиту присвоен №.

Согласно расписки в получении банковской карты, Заемщик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать.

Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявления представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной)карты.

Согласно Правилам п.7.1. Должник обязан: - осуществлять операции в пределах расходного лимита; - осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта; - осуществлять погашение Овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение Овердрафта., процентов, и неустоек с даты заключения Договора; - оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение ипотечной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании ипотечной банковских карты». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.2. Правил, п.9 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского Счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком кредит.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Просят суд принять заявление о применении срока исковой давности к требованиям по иску.

Данное исковое заявление подано Истцом с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента получения кредитных средств 30.04.2013г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция также подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. (п. 3.1..), согласно которому в случае заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

На основании изложенного и ст. 196, 200 ГК РФ считают, что исковые требования заемщика удовлетворению не подлежат.

Выслушав сторону ответчика, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Ответчик подлежит замене в отсутствие возражений истцовой стороны, ознакомленной с позицией ответчика. Основанием процессуальной замены стороны по делу является решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ФИО1 30 апреля 2013 года оформила у ответчика кредитную карту по кредитному договору № от 30.04.2013 года. Истец обратился в Банк с просьбой о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. При получение банковской карты Истец подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал Заемщика о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, информация по указана в тарифах Банка, а также информирован о платежах, размерах и сроках уплаты. Истец подписал Уведомление о полной стоимости кредита в соответствии с которым кредиту присвоен №.

Основанием для обращения с иском в суд является то, что у истца на работе произошла реорганизация, в связи с чем доходы снизились. Она является единственным кормильцем в семье, дочь учится в ВУЗе, имеются иные кредитные обязательства. ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с целью проведения реструктуризации долга, получения потребительского кредита с целью погашения образовавшейся задолженности, по кредитной карте. В результате - получила устный безмотивный отказ от сотрудников Банка в предоставлении отсрочки платежа по кредиту.

Истица полагает, что в сложившихся обстоятельствах, которые ФИО1 не могла предвидеть при заключении договора, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объёме являются непосильным бременем.

Вместе с тем, указанные сторонами правоотношения возникли в апреле 2013 года и никак не изменились до настоящего времени.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с позицией ответчика, что исковое заявление подано Истцом с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента получения кредитных средств 30.04.2013г. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Филиалу №2351 ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре о признании недействительными условий договора, расторжении договора на будущее, обязании выполнить действия, взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018г.

Судья: