Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; по иску третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о вселении в жилое помещение и № 2-1857/2020 по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, по адресу <адрес>, выселении из данного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (т. 1 л.д. 6 – 7).

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о вселении в жилое помещение по адресу <адрес> ФИО3 сроком до 07.12.2021, ФИО2 бессрочно.

ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – купли-продажи дома по адресу <адрес>.

Определением суда от 06.07.2020 дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворить, иск ФИО3 оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что 10.02.2020 был заключен договор купли-продажи дома по адресу <адрес> между ФИО4 и ФИО1, перед покупкой дома, были проверены правоустанавливающие документы, выписка ЕГРН была предоставлена ФИО4 Ранее в суде было рассмотрено гражданское дело № 2-3031/2018 по иску ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный дом, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Первоначально ФИО4 продал дом ФИО6, при данных разбирательствах было установлено, что дом был построен в определенный промежуток времени, ФИО3 в строительстве дома не участвовала, денежных средств не вкладывала, все ее доводы были отклонены, суд отказал в удовлетворении требований. Кроме того ответчик также обращалась в суд с требованиями о защите прав несовершеннолетней, сделка была признана недействительной, и в решение и в судебных процессах указывалось, что свершенная сделка несет для несовершеннолетней негативные последствия, ухудшает ее жилищные условия, и приводит к лишению ее права на жилище. Изначально ФИО4 продавал дом, потому что у него были долги, в связи с признанием сделки недействительной у ФИО4 возникли финансовые обязательства в размере 3000000 руб., то есть по договору купли-продажи, ФИО6 предъявлял данные требования, после чего ФИО4 нашел возможность продать дом уже ФИО1, который является ее мужем. Ранее она была представителем ФИО4 по его иску к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В удовлетворении иска было отказано, поскольку при рассмотрении дела ФИО4 продал дом ФИО1 В управлении социальной политики истцу пояснили, что ФИО4 необходимо разрешение от управления, поскольку доме зарегистрирован несовершеннолетние, и он обязан предоставить ребенку иное жилое помещение. ФИО3 было предложено до сделки переехать в однокомнатную квартиру, которая принадлежала ей (ФИО5). Поскольку ФИО4 не смог купить квартиру ФИО5, он приобрел квартиру по адресу <адрес>, в которую ФИО3 с дочерью также не желают ни вселяться, ни прописываться. В этой связи просила удовлетворить иск ФИО1 и ФИО4, а иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить, так как он руководствовался законом и совершил данную сделку. В связи с тем, что у него есть родительские обязанности, он ребенку предоставил квартиру по адресу <адрес> пользование, он не настаивает на совместном проживании. Исходя из интересов несовершеннолетней, просит вселить ребенка в спорную квартиру с предоставлением постоянного права пользования за ней, а ФИО3 - до совершеннолетия ребенка. Однако мать настраивает несовершеннолетнюю дочь на то, что отец должен ей именно купить или квартиру или долю в праве собственности в квартире. В этой связи просил иск ФИО1 и свой иск удовлетворить, а иск ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения, поскольку никаких нарушений закона при продаже дома, по его мнению, не имелось.

Представитель третьего лица ФИО7 поддержал позицию ФИО4, суду пояснил, что судебные тяжбы между ФИО4 и ФИО3 продолжаются с 2018 года. После того как суд признал первую сделку недействительной, ФИО4 как родитель предоставил ребенку иное жилое помещение, однако ФИО3 и ФИО2 не желают выселяться из дома и вселяться в квартиру. ФИО4 несколько раз предлагал мирно решить вопрос и прописать ответчиков в квартире по адресу <адрес>, однако ответчики не шли на встречу.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснила, что в настоящее время проживает со своей мамой ФИО3 в доме по адресу <адрес>. О том что рассматривается дело в суде и о чем оно, она знает. Не желает проживать в квартире отца по адресу <адрес>, считает, что в такой ситуации отец будет знать ее адрес и он будет ставить преграды для ее существования. Указала, что когда у нее была сессия, отец приехал и пытался с ней поговорить на повышенных тонах, он говорил, чтобы она переезжала в квартиру, что он уже не такой молодой, он может умереть и тогда все кредитные обязательства «лягут на ее плечи». Она пыталась ему объяснить все спокойно, но со стороны отца в её адрес были высказаны угрозы отключением интернета, которые в последствии он выполнил и отключил ей интернет, который был ей необходим для подготовки к экзаменам. Считает, что договор купли-продажи дома от 10.02.2020 заключенный между ее отцом ФИО4 и ФИО1 недействителен, так как нарушены ее права как несовершеннолетней. Похожая ситуация уже была, когда отец продал дом брату, он просто пытается лишить ее и ее мамы жилья. Мама с ним разговаривала по этому поводу, пыталась решить вопрос миром, но отец отказывается и желает продать дом. Сейчас со стороны отца моральной поддержки нет. Ранее он даже выносил вещи из дома, даже те которые покупала мама, недавно пытался вынести ванну, принадлежащей ей стол, личные вещи, что было эмоционально тяжело воспринято ею. Пояснила, что не возражала против проживания отца в доме на втором этаже, так как она с мамой живет на первом этаже. Она считает, что у ее мамы должна быть доля в доме, и хочет проживать вместе с мамой именно в доме. Своей собственностью она дом не считает, но считает, что папа ей должен что-то оставить. Отец оплачивает алименты. Ранее он ей сообщал, что готов подарить 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Но в ней она не желает также проживать, поскольку квартира находится в залоге у банка, она опасается, что ее могут выгнать из нее. Кроме того по ее месту жительства оформлены все документы на получение лекарств, оформление документов, что по новому адресу будет затруднительно. Считает, что отец продает дом, чтобы не делить его с мамой – ФИО3

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней, просила иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – купли-продажи дома по адресу <адрес> удовлетворить, поскольку при продаже спорного дома были ущемлены права несовершеннолетней. Иск ФИО1 и ФИО4 просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что проживала совместно с ФИО4 примерно 16 лет с 2000 по 2016 годы, брак зарегистрирован не был. Считает, что цена продажи спорного дома была существенно ниже рыночной, не желает проживать в квартире по адресу <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО8 суду пояснила, что совместное проживание ФИО2, ФИО3 с ФИО4 невозможно, в связи с чем невозможно вселение ФИО2 и ФИО3 в квартиру по адресу <адрес>. Считает, что в данной ситуации у ребенка должно быть жилье, однако отец лишает дочь жилого помещения.

Представитель Управления социальной политики по городу Первоуральску – ФИО9 суду пояснил, что исходя из интересов несовершеннолетней, с учетом ее мнения, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 п. 3, абзаце 1, 3 п. 4 Постановления от 08.06.2010 № 13-П, согласно которой забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 ч. 2 Конституции РФ, предполагает, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой таких отношений, осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. С учетом того, что поскольку квартира находиться в залоге у банка, и возможна ситуация когда банк сможет обратить взыскание на данную квартиру в случае наличия задолженности по оплате за ипотечный кредит. При том, что несовершеннолетняя в силу возраста не сможет сама его оплачивать, иски о признании утратившим право пользования и выселении несовершеннолетней и ее матери подлежат оставлению без удовлетворения, а иск о признании сделки о покупке спорного дома недействительной - удовлетворению, поскольку она совершена отцом несовершеннолетней в нарушение прав ребенка и создает несовершеннолетней немотивированный жизненный дискомфорт, и ухудшает ее жилищные условия.

Педагог-психолог ФИО10, присутствующий при пояснениях несовершеннолетней ФИО2, дал следующее заключение: несовершеннолетняя ФИО2 в процессе разговора преимущественно акцентировала только негативные моменты во взаимоотношениях с отцом, даже после получения от отца денежных средств в качестве подарка, она не подчеркнула, что она была рада этому, что ей было приятно, отметила лишь, что это было сделано с целью ее подкупа. Каких-либо позитивных взаимоотношений с отцом у несовершеннолетней нет. У несовершеннолетней имеется полярность в отношениях ребенка к отцу и материи, с мамой она подчеркивала, что отношения у них доверительные, мама ее поддерживает. В 16 лет у ребенка элементы позитивных взаимоотношений должны сохраниться, но не о каких позитивных моментах в общении с отцом не усматривается. С матерью, напротив, общение исключительно позитивного характера. В ходе ответов на вопросы суда и сторон сложилось мнение, что девочка находится под большим преимущественным влиянием матери. Это характеризуется и тем, что и мать и дочь одного пола, и тем, что они длительное время совместно проживают, кроме того девочка находится под сильным влиянием мамы, и это влияние может формировать мнение ребенка. В процессе постоянного взаимодействия с мамой, несовершеннолетняя, не осознавая этого сама, могла воспринять установки мамы, ее мнение посчитать своим собственным.

Помощник прокурора г. Первоуральска Сынгаевская А.А. дала заключение о том, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2, на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования данным жилым домом, и подлежат выселению из него.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, несовершеннолетнего ответчика, заключение педагога-психолога, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 27.03.2019 в законную силу решением Первоуральского городского суда от 22.11.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, признании имущества общей собственностью, признании права собственности истцу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Рассматривая данное дело, суд установил, что право собственности на спорный дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 по договору купли-продажи от 17.04.2008, им же было осуществлено его строительство. Стороны спора ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли, в качестве покупателя по договору ФИО3 указана не была, доказательств вложения истцом своих денежных средств в покупку спорного имущества и его строительство суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорное имущество являлось единоличной собственностью ФИО4 (т. 1 л.д. 50 – 52).

Вступившим 09.08.2019 в законную силу решением Первоуральского городского суда от 02.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования истца удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6. Признано за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО6 в отношении данных жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 53 – 56). При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 06.07.2018 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2018 в установленном порядке. В отчужденном ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи ФИО6 жилом доме проживают ФИО3 с несовершеннолетней ФИО2, являющейся дочерью ФИО4 и ФИО3 После отчуждения спорного жилого дома какие-либо жилые помещения в собственности ФИО3 отсутствуют. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по отчуждению единственного принадлежащего ему жилого помещения фактически привели к лишению права на жилое помещение и нарушению жилищных прав несовершеннолетней ФИО2, проживающей в жилом доме, в то время как обеспечение несовершеннолетнего ребенка жильем является прямой обязанностью ФИО4 как родителя. Отчуждение ФИО4 единственного жилого помещения обеспеченного иным жильем брату ФИО6 (<адрес>) свидетельствует о том, что целью данной сделки являлось именно причинение вреда ФИО2, лишение её права на жилое помещение и уклонение ФИО4 от обязанности по обеспечению жильем своего несовершеннолетнего ребенка. На основании статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» суд пришел к выводу о том, что сделка является недействительной и применил последствия недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 10.02.2020 был заключен договор купли-продажи дома по адресу <адрес> между ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 8), согласно условий которого ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел жилой дом за 3000000 рублей и земельный участок за 600000 рублей по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 указанного Кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Кроме того на основании договора купли-продажи от 10.02.2020 ФИО4 приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 61), в связи с чем просил вселить свою дочь ФИО2 в указанное жилое помещение, предоставив ей постоянное право пользования помещением, и ее мать ФИО3 с предоставлением права пользования помещением до 07.12.2021 (совершеннолетия ребенка).

В исковом заявлении ФИО3, действующая в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылается на положения ст.ст. 1, 9, 10169, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 63 – 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11», то есть на те же самые основания, что и при подаче иска к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО4 не только продал принадлежащий ему жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО2, но и в этот же день приобрел в свою собственность иное жилое помещение, а именно квартиру по адресу <адрес>, в которую он предлагал в досудебном порядке вселиться дочери ФИО2 (не оспаривалось в судебном заседании ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4). Так ФИО4 обращался в МФЦ г. Первоуральска и сообщал об этом ФИО3, путем ее уведомления в мессенджере whatsapp (т. 1 л.д. 70 – 71), предлагал дочери ФИО2 вселяться в квартиру (т. 1 л.д. 93 – 94), брал талон в МФЦ г. Первоуральска для снятия с регистрационного учета (т. 2 л.д. 33 – 34), обращался в Управление социальной политики по городу Первоуральску с заявлениями о готовности предоставить квартиру по адресу <адрес> для проживания дочери и о закреплении за ней данного жилого помещения, на что ему были даны ответы о невозможности закрепления жилого помещения за несовершеннолетним решением Управления социальной политики по городу Первоуральску (т. 1 л.д. 67, 68 т. 2 л.д. 31). Кроме того в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, по адресу <адрес>, выселении из данного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (т. 1 л.д. 6 – 7), третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о вселении в жилое помещение по адресу <адрес> ФИО3 сроком до 07.12.2021, ФИО2 бессрочно. Совокупность всех данных доказательств по делу и анализ действий сторон, свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом у ФИО4, поскольку продав жилой дом, он в этот же день приобрел благоустроенную квартиру, находящуюся примерно в том же районе <адрес>, что и жилой дом (расстояние от дома до квартиры примерно 2 км., однако квартира географически расположена гораздо ближе к центру города чем жилой дом).

Указанные в обоснование иска ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, положения ст.ст. 1, 9, 10,169, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 63 – 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» не обязывают собственника жилого помещения (одного из родителей) при отчуждении жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок собственника, приобрести в собственность ребенку жилое помещение. Родитель обязан обеспечить для проживания ребенка иным жилым помещением (вселить, зарегистрировать по месту жительства), что с февраля 2020 года пытается сделать ФИО4

С учетом изложенного, иск ФИО3, действующей в интересах ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 при продаже дома, обеспечил своего ребенка иным жилым помещением. Само по себе нежелание ФИО3 и ФИО2 переезжать из дома в квартиру, не свидетельствует о том, что ФИО4 не обеспечил свою несовершеннолетнюю дочь жилым помещением. Квартира по адресу <адрес> имеет площадь 50 кв.м., состоит из двух комнат, благоустроенная, пригодная для проживания.

Иск ФИО4, к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о вселении в жилое помещение надлежит удовлетворить.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного необходимо признать право пользования и вселить в жилое помещение по адресу <адрес> ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 бессрочно.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время собственником дома по адресу <адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Истец, как собственник этого жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и выселения иных лиц, проживающих в этом жилом помещении. Право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе, право предоставления жилого помещения для проживания иным лицам, принадлежит истцу как собственнику жилого помещения. Какие-либо договорные отношения (безвозмездное или возмездное пользование) между сторонами отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушают права истца, проживают без его согласия в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости их удовлетворения в полном объеме, следовательно, ответчики подлежат признанию прекратившим право пользования жилым помещением и выселению из спорного жилого помещения – дома по адресу <адрес>.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в настоящее время ФИО3 и ФИО2 проживают в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, то иск ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – домом по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением домом, по адресу <адрес>, и выселить из данного жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением – домом по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Иск ФИО4, заявляющего самостоятельные требования к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Признать право пользования и вселить в жилое помещение по адресу <адрес> ФИО3 сроком до 07.12.2021, ФИО2 бессрочно.

ФИО12 Динарисовны, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>