Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 апреля 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 486 671 руб. на срок 21.12.2016г. под 10,50% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля RIA RIO, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2013г. между сторонами был заключен Договор залога автомобиля №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.12.2013г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № от 21.12.2013г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с 27.02.2015г. (дата образования просрочки) по 22.01.2016г. (дата составления расчёта) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 445 655 руб. 47 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту 174 451 руб. 14 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 550 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 147 923 руб. 54 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 18 927 руб. 75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 97 628 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 174 руб. 23 коп.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013г. в размере 445 655 руб. 47 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту 174 451 руб. 14 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 550 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 147 923 руб. 54 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 18 927 руб. 75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 97 628 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 174 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 руб. 55 коп..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении в отсутствии представителя,о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 97 628 руб. 29 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 174 руб. 23 коп.. Пояснил, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 6.1 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Пунктом 6.1 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивиых норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Требование истца о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 97 628, 29 рублей, а так же повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 174,23 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 97 628 руб. 29 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 174 руб. 23 коп.. Пояснил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка, предусмотренная п.6.1 Кредитного договора № в размере 0,50% в день от суммы долга является явно чрезмерной. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. В качестве критериев снижения неустойки является: сумма неисполненного обязательства - задолженность по основному долгу составляет 174 451,14 руб.; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, а именно выплачена сумма в размере 250 050 руб. 72 коп.. В соответствии с п.6.1 процентная ставка составляет 0,5% в день, соответственно процентная ставка составляет 182,5 % в год при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 %. С учетом данного обстоятельства, считаем предоставленный истцом займ злоупотребление правом. При определении размера неустойки необходимо принять во внимание имущественное положение истца. Просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов; снизить до разумных пределов повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредитам, а так же повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 97 628 руб. 29 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6 174 руб. 23 коп..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствие с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1,2, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 486 671 руб. (п.1.1.1 Кредитного Договора) на срок до 21.12.2016г. (п.1.1.2 Кредитного Договора) под 10,50% годовых (п.1.1.3 Кредитного Договора) на приобретение автотранспортного средства (п.2.1.1 Кредитного Договора) согласно договора купли-продажи автомобиля RIA RIO, год выпуска 2013г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный, что подтверждается Кредитным Договором № от 21.12.2013г. (л.д.-9); Анкетой заемщика № от 21.12.2013г. (л.д.-10-11); Договором залога № от 21.12.2013г. (л.д.-13); Платежным поручение о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по Договору купли-продажи автомобиля № от 23.12.2013г. (л.д.-19); Историей всех погашений клиента по Договору № от 21.12.2013г. за период с 27.02.2015г. (дата образования просрочки) по 22.01.2016г. (дата составления расчёта) по Кредитному Договору №1179157-Ф образовалась задолженность в размере 445 655 руб. 47 коп.; Заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от 21.12.2013г. (л.д.-17).

Как следует из Кредитного Договора № от 21.12.2013г., ФИО1 собственноручно написал: «с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствия неуплаты кредита ознакомлен».

Согласно п.5.1 Кредитного Договора № от 21.12.2013г. – заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 818 руб. на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего Договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту (п.5.1.1 Кредитного Договора).

Таким образом, кредитным договором было предусмотрено очередность погашения долга.

В соответствии с п.6.1 Кредитного Договора- в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2013г. между сторонами был заключен Договор залога автомобиля № (л.д.-12), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.-13); Договором купли-продажи автомобиля № от 21.12.2013г. (л.д.-14-16).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.12.2013г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № 21.12.2013г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

ФИО1 с условиями заключения Кредитного Договора № от 21.12.2013г., условиями предоставления и возврата кредита, в том числе, с графиком платежей был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в Кредитном Договоре № от 21.12.2013г. (л.д.-9); Анкете заемщика № от 21.12.2013г. (л.д.-10-11); в Договоре залога № от 21.12.2013г. (л.д.-13); в Заявлении ФИО1 на перевод денежных средств от 21.12.2013г. (л.д.-17).

В настоящее время, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов Заемщик надлежащим образом не исполняет. В частности заемщик вообще перестал исполнять свои обязательства по погашению основного долга и начисленных на него процентов.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении принципа свободы договора суд считает несостоятельными, так как 21.12.2013г. ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с ООО «Русфинанс Банк» Кредитный Договор № от 21.12.2013г.. Данный факт заключения Кредитного Договора ФИО1 не оспаривался.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу как в выборе контрагента по договору, так и конкретного договора, его условий.

Своей подписью в Кредитном Договоре № от 21.12.2013г. ФИО1 подтвердил намерение нести штрафные санкции, с случае несвоевременной уплаты обязательного ежемесячного платежа.

Кредитный Договор № от 21.12.2013г. является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по которой права и обязанности возникают только у ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

В случае неприемлемости условий Кредитного Договора, ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Кредитном Договоре № от 21.12.2013г. подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Заключение Кредитного Договора № от 21.12.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 явилось результатом его свободного волеизъявления, в связи с чем нарушений ст.421 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная услуга, по заключению Кредитного Договора, не является навязанной, поскольку ФИО1 имел возможность ею не воспользоваться. Условия договора также не ущемляют права заемщика, как потребителя. ФИО1, как потребитель, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, а также имел возможность не пользоваться услугой по выдаче денежных средств и отказаться от заключения Кредитного Договора.

Доказательств того, что ФИО1 при этом заключил договор вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств или не отдавал отчет своим действиям, суду представлено не было. Материальное положение ответчика не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Суд считает, что ФИО1 осознавал условия кредитного договора, принял решение заключить договор самостоятельно, добровольно и без какого-либо принуждения, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий Кредитного Договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с неисполнением обязательств по Кредитному Договору, ФИО1 располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Установление в Кредитном Договоре мер ответственности за нарушение сроков по уплате ежемесячного платежа, принятых ФИО1 на себя обязательств, само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании недействительным Кредитного Договора по мотивам кабальности заключенной сделки, суд, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки. Суд считает недоказанным то обстоятельство, что заимодавец знал о стечении тяжелых обстоятельств у заемщика и воспользовался этими обстоятельствами.

Судом учитывается, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Кредитного Договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, что банк имел цель создать у заемщика ложное представление о намерениях сделки в ущерб интересам заемщика и ради своей выгоды. ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, недобросовестность сторон при заключении договора не доказана. Кредитный Договор ответчиком не обжаловался, не оспорен, судом не признан недействительным. Кроме того, свобода волеизъявления сторон на заключение кредитного договора на таких условиях, подтверждается подписями истца и ответчика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны банка.

Нормы в кредитном договоре не предусматривают предельного размера процентов штрафных санкций, который может быть установлен сторонами, не содержат ссылки на соответствие этих процентов темпам инфляции и ставке рефинансирования. ФИО1 при заключении договора с их условиями был ознакомлен, с ними согласился, приняла их и исполнял в течение длительного времени, путём погашения кредитных обязательств.

Доводы ответчика о том, что повлиять на условия будущего Кредитного договора не представлялось возможным, являются необоснованными в связи со следующим.

Формы Заявления, Условия по кредитам были разработаны Банком для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условий договоров, предлагаемых клиентам. Тиражирование разработанных Банком трафаретных бланков отнюдь не исключает возможности переформулирования и согласования нового варианта условий - путем направления потребителем в Банк своего варианта оферты (проекта договора) либо путем изложения потребителем конкретных условий договора в иных редакциях. Разработанные Банком Условия по кредитам могут стать условиями договоров между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

Кредитные договоры могут быть заключены на иных условиях, предложенных самим клиентом, отличающихся от разработанных Банком. Условий о принятии другой стороной договора не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы Банка не содержат.

Также Банком для удобства клиентов разработано Заявление в свободной форме, имеющееся в свободном доступе во всех местах оформления кредитов ООО «Русфинанс Банк», которое также может быть использовано клиентом-потребителем для обращения в Банк, в том числе и для внесения изменений в предложенные Банком условия договора, либо для направления совершенно иных редакций условий договора. Данное заявление может быть использовано также для любых других обращений клиента в Банк.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность полноценно участвовать в согласовании условий будущего договора во всех без исключения случаях. Вместе с тем, если ответчик при заключении договора не выказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк иные условия или их редакции, а, напротив, сообщила Банку о своем полном согласии с разработанными Банком условиями договора, то Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также положением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту Клиента на изложенных в ней условиях, рассмотрел ее и индивидуально по Клиенту, принял решение о заключении с ФИО1 Кредитного договора.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств его обращения в Банк с заявлениями о несогласии с содержанием самого Кредитного Договора (например: протокол разногласий, письменные заявления в Банк с просьбой изменить содержание, заявление об отзыве предложения о заключении Кредитного договора или иного договора, о заключении которого просил истец в заявлении и т.п.), так и того, что Банк отказывался принимать у него заявления, либо иные документы, содержащие условия будущего договора, иной формы по сравнению с разработанными Банком документами.

ФИО1 просит снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ст. 309 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, как на то указывает ФИО1, поскольку её взимание зависит от поведения заемщика.

Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность её взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о снижении размера установленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Как следует из истории всех погашений клиента по договору (л.д.-28-30), расчёта задолженности (л.д.-23-27) задолженность по Кредитному Договору № от 21.12.2013г. составляет 445 655 руб. 47 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту 174 451 руб. 14 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 550 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 147 923 руб. 54 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 18 927 руб. 75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 97 628 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 174 руб. 23 коп..

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим, суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному Договору № от 21.12.2013г. в размере 445 655 руб. 47 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту 174 451 руб. 14 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 550 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 147 923 руб. 54 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 18 927 руб. 75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 97 628 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 174 руб. 23 коп. - правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения №1953 от 29.01.2016г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 656 руб. 55 коп. (л.д.-5).

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 656 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013г. в размере 445 655 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту 174 451 руб. 14 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 550 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 147 923 руб. 54 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 18 927 руб. 75 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 97 628 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 174 руб. 23 коп.

Взыскать ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 7 656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев