Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» о признании незаконным увольнения с должности генерального директора, восстановлении в должности генерального директора на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в должности генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную должность она была назначена по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий - 10 лет с даты принятия решения об избрании на должность. ДД.ММ.ГГГГ председателем совета директоров Общества ФИО2 она фактически была отстранена от работы. Ей было велено передать дела и документы Общества ФИО3 и объявлено, что с должности генерального директора она уволена. До настоящего времени она не ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и ей не выдана трудовая книжка. Полагает, что ее увольнение незаконно, произведено неуполномоченным органом управления Общества, с нарушением процедуры увольнения. Считает, что решение о досрочном прекращении ее полномочий как генерального директор могло быть принято только по решению общего собрания акционеров общества. Однако ей не известно о том, чтобы общее (внеочередное) собрание акционеров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» собиралось и проводилось, а к компетенции совета директоров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» решение указанного вопроса не отнесено. Указывает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период по ДД.ММ.ГГГГ составит не менее 80 000 руб. Расчет будет уточнен после предоставления работодателем сведений о ее доходах. Действиями со стороны работодателя по фактическому отстранению ее от работы, причинение указанными неправомерными действиями нравственных страданий, выраженные в сильнейших переживаниях, ей причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения деле истица дополнила исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как принятым неуполномоченным лицом после прекращения трудовых отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за время вынужденного прогула составила 346 545, 75 руб., которую просит взыскать с ответчика, и уточнила основание исковых требований.

Указала, что увольнение ее с должности генерального директора произведено ДД.ММ.ГГГГ. Данный день был объявлен ей как день ее увольнения и действительно являлся последним днем ее работы в ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. В ее адрес работодателем направлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой период работы, в течение которого лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на который были начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 718 000 руб. Сведения, указанные в справке сформированы на основании данных бухгалтерского учета Общества. Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО3 Однако Устав Общества не допускает ситуацию, когда в Обществе одновременно действуют несколько генеральных директоров. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о том, что в должности генерального директора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся одновременно ФИО3 и ФИО1 Таким образом, действия Общества как работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении работника ФИО1, а также по отношению к любым третьим лицам по вопросу полномочий генерального директора Общества, свидетельствуют о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. К предоставленной работодателем копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 уволена с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, следует относиться критически, поскольку это документ, который исходит от Общества и может быть им изменен. Для составления указанного документа и ознакомления с ним ФИО1 не вызывалась.

Считает, что увольнение, произведенное по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о нарушении требований ст. 80 Трудового кодекса РФ и является незаконным.

Ссылается также на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию произведено под давлением, ДД.ММ.ГГГГ ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерений прекращать трудовые отношения с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» у неё нет и не было. Она является единственным кормильцем в семье, у неё малолетний сын. Работа в должности генерального директора была для неё основным местом работы. Кроме того, о том, что ее увольнение является вынужденным, свидетельствуют следующие обстоятельства. На следующий день с даты принуждения написания ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ на птицефабрику по распоряжению акционеров с полномочиями генерального директора был допущен ФИО3, который фактически принял дела. ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 подтверждены официально. Общество ДД.ММ.ГГГГ издает документ, именуемый Выписка из протокола общего собрания акционеров, который направляет всем заинтересованным третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен к подписанию уже предварительно составленный главным бухгалтером Акт передачи юридических документов от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до своего рабочего места она больше не была допущена, но при этом никто от имени Общества не истребовал от неё предоставления письменных сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка по форме 2-НДФЛ и Справка о сумме заработной платы, утвержденной Приказом Минтруда от 30 апреля 2013 года №182н.

Указывает также, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя (по решению уполномоченного органа) может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности Жила С.Н. исковые требования поддержали.

Истица ФИО1 пояснила, что работала генеральным директором три с половиной года. Она жила в гражданском браке с Г., который погиб ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он решал все ключевые вопросы по фабрике. После его смерти ситуация изменилась. На второй рабочий день, после похорон, приехал ФИО4, который представился представителем совета директоров и сказал о том, что берет фабрику под финансовый контроль, ей не разрешалось проводить платежи. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку были угрозы со стороны ФИО2, ФИО4, она боялась того, что сына лишат наследства. Её сын является наследником Г., и ФИО2 говорил ей о том, что она ничего не получит, но если она напишет заявление, то все будет отлично. Она наблюдала месяц, но ничего не было отлично, ничего исполнено не было. Она считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, но причину увольнения не знала.

Представитель истца Жила С.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Также указала, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое увольнение истицы, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, было также незаконно. Об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то, что после принятия решения о прекращении ее полномочий, она не могла осуществлять свою трудовую функцию.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представлял письменные отзывы на иск. Пояснил, что истица была уволена по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отзыве заявления об увольнении истица в установленном законом порядке работодателю не подавала. Увольнение не было вызвано инициативой собственника либо уполномоченного органа. Решение о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривалось и не принималось. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была ознакомлена по причине отсутствия на работе. Запись в трудовую книжку ФИО1 не произведена, так как трудовую книжку она получила в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ и не вернула в Общество до настоящего времени. Соответствующая запись будет произведена в трудовую книжку ФИО1 при её предоставлении. О необходимости предоставления трудовой книжки ФИО1 извещена письменно, ей также выслан приказ об увольнении.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, и действующий как представитель ответчика, генеральный директор ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО2 предложил занять ему должность директора птицефабрики, ранее он занимал эту должность на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, ФИО4 он приехал на фабрику, у него была выписка из протокола общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании его генеральным директором Общества. ФИО1 передала ему документы, в разговоре с ним она сказала, что написала заявление об увольнении. Затем он издал приказ о ее увольнении по собственному желанию, но поняв, что ошибся в этот же день отменил его. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск к моменту отмены приказа была уже начислена, он издал приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. После этого он созванивался с ФИО1, в разговоре она просила выдать ей деньги, что им и было сделано по расходному кассовому ордеру, точную дату передачи денег он не помнит. Когда он стал смотреть документы по Обществу, то обнаружил договор, который был заключен от его имени, но в тот период, когда он не работал, поэтому он решил отменить доверенности на имя ФИО1 Ни с одним из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не знакомил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» на внеочередном общем собрании акционеров. Ранее исполняла обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в лице председателя совета директоров Общества ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой контракт о принятии ФИО1 на должность руководителя - единоличного исполнительного органа Общества, именуемого в уставе Общества как генеральный директор на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Совета директоров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» генеральным директором ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Председателем совета директоров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО2, ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На приказе имеется запись секретаря Картоевой Р.Э. о том, что ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлена в связи с отсутствием на работе.

Копия данного приказа об увольнении была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за подписью секретаря ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Картоевой Р.Э., а также указано, что трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (запись в журнале учета движения трудовых книжек присутствует) и в отдел кадров не возвращалась, просит предоставить трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующей записи об увольнении.

Поскольку истица уволена по собственному желанию, юридически значимыми обстоятельствами по делу является соблюдение процедуры увольнения по собственному желанию, в том числе установление факта написания заявления об увольнении, его добровольность, и соблюдении работодателем месячного срока до расторжения трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих норм права разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Процедура расторжения трудового договора по инициативе генерального директора Федеральным законом «Об акционерных обществах» прямо не урегулирована, в данном случае следует применять нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в п.п «а» п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Ссылаясь на вынужденность написания заявления об увольнении, истица в письменных дополнениях к иску указала, что у неё намерения прекращать трудовые отношения не было, она является единственным кормильцем в семье. На следующий день с даты принуждения написания ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ на птицефабрику по распоряжению акционеров с полномочиями генерального директора был допущен ФИО3, который фактически принял дела. ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 подтверждены официально. Общество ДД.ММ.ГГГГ издает документ, именуемый Выписка из протокола общего собрания акционеров, который направляет всем заинтересованным третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен к подписанию уже предварительно составленный главным бухгалтером Акт передачи юридических документов от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до своего рабочего места она больше не была допущена, но при этом никто от имени Общества не истребовал от неё предоставления письменных сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка по форме 2-НДФЛ и Справка о сумме заработной платы, утвержденной Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель также ссылались на создание препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в виду невозможности проведения расчетов через банк, отказа в погрузке продукции, давление со стороны ФИО2 и ФИО4, опасении истицы быть уволенной за какие-либо нарушения, а также лишения наследства ее сына.

Однако суд не находит оснований согласиться с доводами истицы об отсутствии добровольности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию по следующим основаниям.

События, на которые ссылается истица в дополнениях к иску: о нахождении на фабрике ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направление обществом выписки из протокола общего собрания акционеров, выдача документов, имели место после написания ею заявления, поэтому не могут рассматриваться как обстоятельства из-за которых истица до их наступления была вынуждена написать заявление об увольнении. Отсутствие допуска на рабочее место подтверждено истицей не было.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества ФИО7, акт о передаче документов был составлен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный выше довод о предварительном его составлении также не может быть признан состоятельным, доказательств обратного истицей не представлено.

Из пояснений указанного свидетеля ФИО7 также следует, что отказа в проведении операций через банк, в котором открыт счет у Общества, не было, платежные поручения из банка не отзывались.

Свидетель ФИО8 (занимала должность бухгалтера в Обществе) поясняла суду, что причина задержки платежей в банке была неизвестна.

Как поясняла сама истица, платежные поручения отзывались по ее указанию, так как банк не проводил операции и работники банка просили отозвать их.

Суд полагает, что поскольку платежные поручения, если это имело место быть, отзывались в конечном итоге по указанию истицы, о чем она сама поясняет, то данный довод не может свидетельствовать о понуждении ее написания заявления по собственному желанию и наличия на неё давления со стороны работодателя.

Ссылка на прекращение погрузки товара по указанию ФИО4 или ФИО6 (истица давала разные пояснения) также не может свидетельствовать о вынужденности написания ею заявления об увольнении, основания дачи таких указаний ФИО1 не выясняла, поручений продолжать разгрузку она не давала, хотя обладала такими полномочиями.

Свидетель ФИО7 пояснила, что такая ситуация могла быть, если у клиента была большая дебиторская задолженность.

Суд допускает, что в любом случае указанное обстоятельство, если оно имело место быть, то может лишь свидетельствовать о наличии разногласий между генеральным директором и акционером общества относительно осуществления хозяйственной деятельности птицефабрики и только лишь о субъективных причинах, побудивших истицу принять решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию, но не на оказание какого-либо давления к написанию заявления об увольнению по собственному желанию.

На какие-то негативные последствия для неё в результате указанных обстоятельств истица не ссылается, поэтому суд не может расценивать их как создание препятствий в работе истицы, которые понудили написать ее заявление об увольнении.

Косвенные доказательства (наличие малолетнего ребенка, единственный кормилец в семье), на которые ссылается истица, также по мнению суда сами по себе не подтверждают довод истицы об отсутствии у неё намерения уволиться по собственному желанию.

Факт давления со стороны ФИО2 и ФИО4 не нашел своего подтверждении в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что никаких угроз в адрес истицы он не высказывал, к увольнению не понуждал. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО1, она приехала подписать ведомость, между ними произошел разговор, в ходе которого она обозвала его «иудой», после чего у него не было желания с ней общаться и он сказал ей о том, чтобы она к нему больше не приезжала.

Из анализа указанных пояснений свидетеля суд не может прийти к выводу о понуждении истицы со стороны ФИО2 к написанию ею заявления об увольнении по собственной инициативе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 также отрицал какое-либо давление с его стороны в адрес ФИО1 о понуждении написания заявления об увольнении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала ему заявление об увольнении по собственному желанию, при чем первый раз он не хотел его брать, второй раз она обязала его взять заявление, сказала, иначе она пойдет в суд. Заявление об увольнении он передал ФИО2 Он спрашивал ФИО1 о причинах увольнения, на что она ответила ему, что она будет работать в другом месте.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности. Суд также учитывает, что генеральный директор может быть уволен по инициативе работодателя без указания причин, поэтому оснований у ФИО2 понуждать истицу к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не имелось, таких доказательств истицей представлено не было. Отсутствие выплаты компенсации при увольнении по собственному желанию, в отличии от увольнения по решению работодателя, таким мотивом, по мнению суда, признано быть не может, учитывая принятия решения советом директоров 04 октября 2016 года о выплате истице материальной помощи в размере 350 000 руб.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что на истицу оказывалось давление, суд расценивает как желание свидетеля помочь истице, поскольку свидетель пояснила о том, что она была вынуждена уволиться из Общества из-за хороших отношений с ФИО1

Опасения истицы об увольнении за какие-то нарушения, допущенные ею в ходе работы, не могут свидетельствовать о понуждении ее к написанию заявления по собственному желанию, работник в таком случае вправе реализовать свое право на увольнение по собственному желанию.

Поскольку наследственные права регулируются законодательством, довод истицы о том, что она написала заявление, так как боялась, что ее сына лишат наследства, суд находит неубедительным. Конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, истицей не приведено.

Таким образом, оказание давления на истицу в целях написания заявления об увольнении и отсутствие у неё желания уволиться по собственному желанию при собственноручном написании заявления ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что на общем собрании акционеров не рассматривалось заявление истицы об увольнении по собственному желанию, о нарушении ее трудовых прав свидетельствовать не может.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом Федеральный закон «Об акционерных обществах» (статья 69) говорит лишь о принятии акционерами решения о прекращении полномочий генерального директора, в данном случае такое решение было принято на внеочередном собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, обладающая 100 420 акциями Общества, что составляет 99,698% от общего числа акций, пояснила, что она является акционером Общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку ранее, на ДД.ММ.ГГГГ, было назначено собрание акционеров, она сказала ФИО2, который действовал на собрании по ее распоряжению, что ФИО1 будет увольняться по собственному желанию. ФИО1 должна была передавать дела ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Намерения на расторжение трудового договора с истицей по инициативе работодателя у неё не было.

Трудовые отношения были прекращены с работодателем по истечению месячного срока- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на воскресенье. Заявление об отзыве ФИО1 не направлялось.

При этом довод истицы, что она была лишена возможности отозвать свое заявление, не может быть признан обоснованным, препятствий в этом ей никто не чинил. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление по почте о направлении в ее адрес копии приказа об увольнении и трудовой книжки, при этом дата приказа об увольнении, которого истица просит отправить, не была указана. Данное заявление было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и расценено им как подтверждение согласия истицы на увольнение по собственному желанию.

В разговоре с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица также сослалась на то, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. подтвердила свое намерение на увольнение по собственному желанию.

Разрешая доводы истицы о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан не управомоченным лицом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются:

органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из Устава ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» трудовой договор от имени Общества подписывается Председателем Совета директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор подписывается работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учредительным документом ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Председатель Совета директоров Общества был уполномочен осуществлять права работодателя в трудовых отношениях с генеральным директором и, соответственно, правомочен и подписывать приказ о его увольнении.

Копия данного приказа об увольнении была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд с иском, поэтому суд не может согласиться с доводами истицы о том, что работодатель издал данный приказ после получения искового заявления в целях придания увольнению надлежащей правовой процедуры.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 не помнит о подписании данного приказа, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку подлинность своей подписи в данном приказе он подтвердил, а также пояснил, что иногда подписывает документы на птицефабрике.

Тот факт, что работодатель не выяснял причину неявки ФИО1 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку законом на работодателя такая обязанность не возложена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами области, поэтому в любом случае не могла быть ознакомлена с приказом в день увольнения, который был направлен ей по почте, нарушений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ относительно ознакомления с приказом об увольнении судом не установлено.

Оценивая действия работодателя по оформлению увольнения истицы относительно внесения записи в трудовую книжку, суд исходит из того, что запись в трудовую книжку ФИО1 не была внесена по причине её отсутствия у работодателя, о чем истице было сообщено в письменном виде, при направлении ей копии приказа об увольнении. Вины работодателя в не выдачи трудовой книжки судом не установлено.

Факт выдачи трудовой книжки на руки истице ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская».

Допрошенная в качестве свидетеля Картоева Р.Э., которая фактически занималась в Обществе кадровой работой, подтвердила, что трудовая книжка была выдана истице на руки и не возвращалась ею.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, установленную ст. 234 Трудового кодекса РФ, судом установлено не было, вина работодателя в данном случае отсутствует. В случае, если трудовая книжка отсутствует и у истицы, то выдать дубликат трудовой книжки работодатель может только по ее заявлению.

Таким образом, при избранном истицей основании увольнения - по собственному желанию, доказательств нарушения этого порядка работодателем суду не представлено.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически были прекращены трудовые отношения между ней и обществом, в том числе в связи с принятым решением на внеочередном собрании акционеров, не может быть признан обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1, избрание генеральным директором ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в пункте 14 данной статьи указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как указывалось ранее, 03 октября 2016 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1

Как следует из содержания указанного решения, оно не содержит указаний на прекращения трудовых отношений с ФИО1 по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Само по себе наличие указанного решения не исключает возможность увольнения истицы по собственному желанию, автоматического расторжения трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ принятие решения о прекращении полномочий не влечет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказа о расторжении трудовых отношений по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с истицей не издавалось. Каких-либо приказов об отстранении от должности истицы не принималось. Как следует из ее объяснений, она не выходила на работу после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, однако не знала по каким основаниям. В связи с этим показания свидетеля ФИО8 о том, что она говорила истице о наличии приказа об увольнении ее по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает.

Суд считает, что занимая должность генерального директора и присутствуя на птицефабрике ДД.ММ.ГГГГ, истица имела возможность выяснить действительно ли она уволена с занимаемой должности и по каким основаниям, однако таких действий ею сделано не было. С заявлением о направлении ей копии приказа истица обратилась к ответчику только спустя три недели. Из пояснений истицы также следует, что после написания заявления об увольнении она ждала месяц, каким образом будут развиваться события, на работу не выходила, т.е. ее действия свидетельствуют об отсутствии намерений работать.

Из пояснений свидетеля ФИО6 также не следует, что ДД.ММ.ГГГГ она говорила о том, что истица в этот день уволена, напротив, она говорила о том, что ей следует передавать документы новому директору Общества.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении на основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ не издан, то трудовые отношения в данных обстоятельствах не следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по общему правилу, при наличии другого основания для прекращения трудового договора приоритет должен отдаваться выраженному работником волеизъявлению об увольнении по собственному желанию.

Тот факт, что до расторжения трудового договора с истицей, был принят на работу другой генеральный директор, сам по себе о расторжении трудовых отношений с истицей до издания соответствующего приказа не свидетельствует, трудовое законодательство на данное основание в качестве прекращения трудовых отношений не указывает.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены новые сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, вместо генерального директора ФИО1 указан ФИО3, однако данное обстоятельство, не может свидетельствовать о расторжении трудового договора с ФИО1, поскольку Трудовой кодекса РФ не связывает возникновение или прекращение трудовых отношений с внесением указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истица, также не может свидетельствовать о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписана самой истицей, а подпись за главного бухгалтера ФИО7 поставило другое лицо. Справка формы 2-НДФЛ может выдаваться работнику в любое время, а не только при его увольнении с работы.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был издан приказ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию и выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск. В этот же день данный приказ был отменен на основании приказа № в связи с отсутствие даты согласования увольнения между сторонами, и издан приказ № о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 23 дня генеральному директору ФИО1 То обстоятельство, что ни с один из этих приказом истица не была ознакомлена, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы. Также не свидетельствует о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенностей, выданных ФИО1

То обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истице до расторжения с нею трудовых отношений и выдана истице по расходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания указан на расчет при увольнении, действительно является нарушением трудового законодательства, поскольку такая компенсация в силу ст. 127 Трудового кодекса должна начисляться при увольнении в последний рабочий день, однако не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным. При этом со слов истицы, данные денежные средства она получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлено, в последующем истица вправе обратиться с данными требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд также учитывает, что позиция истицы в ходе рассмотрения дела была непоследовательна.

Так, при подаче иска, ФИО1 указывает о том, что она работала в обществе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров Общества ФИО2, она фактически отстранена от работы. С указанной даты до рабочего места её не допускали. Однако в ходе рассмотрения дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на фабрике не присутствовал, от работы истицу не отстранял, истица не пыталась пройти на свое рабочее место после ДД.ММ.ГГГГ, что истицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось. ФИО1 изменила свои доводы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ акционер Общества ФИО6 сказала о том, что она свободна.

Далее, истица говорит о том, что она написала заявление об увольнении в присутствии ФИО4 Однако при допросе его в качестве свидетеля, изменила свои пояснения, указав о том, что заявление она написала одна в кабинете и потом отдала его ФИО4

В качестве основания исковых требований истица указывает на злоупотребление правом и дискриминации при принятии указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд находит данный довод необоснованным, таких фактов в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Суд правомочен оценивать соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора (принятие соответствующего решения) в случае прекращения трудового договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако трудовые отношения с истицей были прекращены по иному основанию, поэтому суд полагает, что процедура проведения указанного собрания от 03 октября 2016 года существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку нарушения при организации и проведения собрания сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы по собственному желанию, который, как установлено, судом нарушен не был. Акционер Общества ФИО6 подтвердила принятое на собрании решение о прекращении полномочий истицы и увольнение истицы по собственному желанию.

Кроме того, исковых требований об отмене решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», ФИО1 заявлено не было. На момент рассмотрения дела сведений о том, что указанное решение было признано незаконным, истицей суду не представлено. Как следует из представленной копии искового заявления, с таким иском обратились в Арбитражный суд Костромской области наследники акционеров, которые в настоящее время оформляют наследственные права на акции, решение еще не принято.

Довод представителя истицы Жила С.Н. о том, что в связи с принятием решения о прекращении полномочий, истица не могла осуществлять трудовую функцию, что свидетельствует о ее увольнении, не может быть положен в основу принятия решения о признании увольнения незаконным. Фактически принятие указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо последствий в виде невозможности исполнять свои трудовые обязанности для ФИО1 не повлекли, поскольку истица по собственной инициативе не выходила на работу. При этом оснований полагать, что истица не была бы допущена на птицефабрику после ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2

Таким образом, исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств по делу, право работника на расторжение трудового договора по его инициативе в данном случае не нарушено, реализовано, увольнение истицы в установленный законом срок было произведено. Доказательств существенного нарушения ответчиком норм законодательства, которые свидетельствовали о незаконности увольнения, судом не установлено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, должно быть отказано.

Однако в связи с тем, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии установленных Трудовым кодексом оснований для невыплаты заработной платы, ей начислена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата, исходя из средней заработной платы в общей сумме 123 294 рубля 60 копеек (среднедневной заработок 6 164,73 руб. х20 количество рабочий дней, за которое не произведена оплата). При подсчете средней заработной платы суд исходит из представленных ответчиком сведений о размере начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм, которые согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года не входят в расчет среднего заработка.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В связи с тем, что трудовые права истицы на получение заработной платы, были нарушены ответчиком, в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, исходя из характера допущенного работодателем нарушения, соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 965 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 294 (сто двадцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в сумме 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года