Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв», заявив в окончательной редакции требования о взыскании заработной платы за период с августа 2015г. по октябрь 2015г. в размере 135000руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13550руб. 24коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11537руб. 17коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и судебных расходов, включающих в себя расходы на представителя в размере 20000руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 820руб., указывая, что работал в ООО «Драйв» на должности администратора в цехе автомойки с ДД.ММ.ГГГГг. и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. ему не была выплачена задолженность по заработной плате за спорный период (л.д. 167-170).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 был принят на должность администратора в цех автомойки ООО «Драйв», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛна имя истца(л.д. 66), должностной инструкцией истца (л.д.70), отчетом ответчика в Пенсионный Фонд РФ о суммах начисленных истцу (л.д. 43-45) и сторонами не оспаривается. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (л.д. 77, 81).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с августа 2015г. по октябрь 2015г. в размере 135000руб., расчет которой произведен истцом, исходя из размера средней заработной платы по занимаемой должности в Санкт-Петербурге 45000руб. в месяц.

Данный расчет нельзя признать обоснованным, т.к. согласно справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 66) и справок о доходах истца, представленных ответчиком в соответствующие фонды (л.д. 67-69), размер заработной платы истца в спорный период составлял 10000руб., соответственно, исходя из этой суммы судом установлено, что размер заработной платы истца в ООО «Драйв» в спорный период составлял 10000руб.

В обоснование возражений по иску, ответчик представил ведомости по выплате заработной платы, согласно которых, заработная плата (за вычетом подоходного налога в размере 13%) была выплачена истцу ответчиком: за август 2015г.- в размере 8700руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГг.-4000руб.(л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГг.- 4700руб. (л.д. 112), за сентябрь 2015г.-в размере 8700руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГг. - 4000руб.(л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГг.- 4700руб. (л.д. 110).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, что подпись в платежных ведомостях по заработной плате не принадлежит истцу, возлагается на истца; бремя доказывания выплаты истцу заработной платы в полном объеме возлагается на ответчика, как работодателя.

Доводы истца о том, что в платежных ведомостях напротив его фамилии стоит не его подпись, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, т.к. истцом не представлены суду доказательства данных обстоятельств.

Согласно заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. *, решить вопрос: кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены его подписи в ведомостях выдачи заработной платы от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным из-за простоты выполнения, краткости содержания, плохого качества отображения исследуемых подписей (л.д. 132-152). Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, выводы экспертов не противоречат материалам дела, сторонами в установленном порядке сторонами не оспорены, поэтому убедительны для суда.

Таким образом, истцом не доказано, что в оспариваемых ведомостях стоят не его подписи.

На основании ст.68 ч.1 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно объяснений представителей ответчика, заработная плата по вышеуказанным платежным ведомостям выдавалась истцом сотрудникам, указанным в ведомостях и самому себе. Копии платежных ведомостей были направлены по электронной почте в бухгалтерию ответчика, подлинники данных платежных ведомостей при увольнении истцом ответчику переданы не были.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей * чьи фамилии в указаны в вышеуказанных платежных ведомостях вместе с фамилией истца, которые подтвердили, что заработная плата в спорный период выплачивалась им истцом и в ведомостях стоят их подписи. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели работали совместно с истцом в спорный период, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их показания не противоречат другим представленным суду доказательствам.

Согласно представленных ответчиком акта об инвентаризации кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 72) и акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 75-76), ответчиком выявлено отсутствие ряда документов после увольнения истца, в т.ч. : трудового договора с истцом, заявления о приеме его на работу, приказа о приеме истца на работу и платежных ведомостей за период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. истцом доказательства передачи данных документов ответчику при увольнении не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что представителем истца не оспаривался факт выдачи истцом заработной платы работникам ответчика за август 2015г. и сентябрь 2015г., о чем работники расписывались в вышеуказанных платежных ведомостях, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме получена заработная плата за август 2015г. и сентябрь 2015г. Доводы представителя истца о том, что выдавая заработную плату сотрудникам ответчика, истец сам денежные средства не получал и в платежных ведомостях не расписывался для суда неубедительны.

Суд относится критически к представленной ответчиком ведомости от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате истцу заработной платы за октябрь 2015г. в размере 3545руб. 45коп., т.к. в ведомости отсутствует подпись истца в получении денежных средств (л.д. 78, 79). Отметка в ведомости о том, что истец отказался от подписи не может служить надлежащим доказательством выплаты денежных средств.

Доводы ответчика о том, что по вине истца ответчику был причинен ущерб в размере 35000руб., которые были выплачены истцу для передачи их клиенту ответчика ФИО5 (л.д. 82) не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения по делу, т.к. согласно расписки *. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83), данные денежные средства были переданы истцом *

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

Согласно ст. 140 ч.1 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу заработной платы за октябрь 2015г. при увольнении ДД.ММ.ГГГГг., исходя из заработной платы истца 10000руб., количества рабочих дней в октябре 2015г. – 22 дня, и отработанных истцом рабочих дней в октябре 2015г.-13 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2015г. в размере 10000:22х13=5909руб. 09 коп. (без вычета подоходного налога, который подлежит удержанию ответчиком, как налоговым агентом, при исполнении решения суда). Требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2015г. в размере 45000руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера невыплаченной истцу при увольнении заработной платы 5909руб. 09 коп. и ставок рефинансирования : до ДД.ММ.ГГГГг-8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.-11%, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. -10,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5909,09х0,0825:300х73+5909,09х 0,11:300х165+5909,09х0,1050:300х105=693руб. 28коп.

Расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предоставленный истцом, не может быть принят судом, как необоснованный.

Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст.236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истцу заработной платы и непринятия мер по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, размер задолженности по заработной плате и тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца и его семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19, 20). На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний по делу, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700руб. (л.д. 7). Принимая во внимание, что исковые требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению на 4,12%, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату оформления доверенности в размере 350+350х0,0412=364руб. 42коп.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы размере 46920руб.(л.д. 174) Так экспертиза является доказательством имущественных требований истца, расходы по ее оплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных требований истца 46920х0,0142=1933руб. 10коп.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере в размере 5909руб. 09коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 693руб. 28коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 364руб. 42коп. и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 1933руб. 10коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.