Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1235/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на автотранспортную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере 262 572,77 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за получение дубликата номера – 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 826 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал на то, что 06.01.2015 в 16-00 на а/д Вилюй – Курчатова ответчик на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, гос. номер ***, выехал на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero JR, гос. номер *** под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении *** от 06.01.2015. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., которое ответчиком не оспорено. 17.01.2015 указанное постановление вступило в законную силу. Виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Padjero JR, гос. номер *** в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем причиненный им вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № 475 от 28.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 262 572,77 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 103 721,03 руб. при осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, акт осмотра подписан им без возражений.

Полагает, что при отсутствии у ответчика договора страхования гражданской ответственности, истец имеет право требовать возмещения вреда от ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, если ответчиком не доказано обратное.

Исковые требования основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт ФИО6 не является трассологом, экспертиза проведена без осмотра автомобилей. Настаивает на взыскании с ответчика ущерба без учета износа. В настоящее время его автомобиль Mitsubishi Padjero JR, гос. номер *** восстановлен и продан. Квитанции о стоимости заменяемых частей у него не сохранились. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что он остановился перед светофором. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и почувствовал удар. Ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора, но он ответчика не видел из-за других автомобилей. Ответчик двигался с большой скоростью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его провидения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации, истец должен был пропустить автомобиль ответчика, который заканчивал маневр, таким образом, в действиях истца усматриваются нарушения ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представить третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Проанализировав представленные суду доказательства, письменные материалы дела судом достоверно установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП 06.01.2015 являлся собственником автомобиля Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***.

Ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 06.01.2015 на перекрестке а/д Вилюй – ул. Курчатова произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Из административного материала по факту ДТП судом установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 06.01.2015 в 16 час. 00 мин. на перекрестке а/д Вилюй – ул. Курчатова, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, под управлением ФИО1, о чем дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску, ст. лейтенантом ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску, ст. лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Сведений об обжаловании указанного постановления, его отмене, у суда не имеется.

Как установлено из материала по факту ДТП, на месте ДТП 06.01.2015 дежурным ГИБДД ФИО8, была составлена схема места административного правонарушения, с указанием направления движения автомобилей ВАЗ 21099, гос. номер ***, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, под управлением ФИО1, места столкновения, расположения машин после ДТП, границ проезжей части, разделительной полосы. Водители ФИО2 и ФИО1 со схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1, содержащихся в административном деле, 06.01.2015 около 16 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, остановился на перекрестке а/д Вилюй – ул. Курчатова, на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение и почувствовал удар передней частью автомобиля.

Согласно объяснений ФИО2, 06.01.2015 около 16 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер ***, по ул. Курчатова и а/д Вилюй, в направлении ГСК, подъехал к перекрестку, увидел как загорелся желтый сигнал светофора, на перекресток выехал уже на красный, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля, перед столкновением пытался затормозить.

Из заключения эксперта № 710/17-СОД от 31.05.2017, проведенного на основании определения суда, следует что, за 0,5 секунды до столкновения автомобиль Митсубиси находился за 2,8 метров до места столкновения, за 1 секунду до столкновения автомобиль Митсубиси находился за 5,61 метров до места столкновения.

За 0,5 секунды до столкновения автомобиль ВАЗ находился за 6,43 метров до места столкновения, за 1 секунду до столкновения Митсубиси находился за 12,86 метров до места столкновения.

Скорость автомобиля ВАЗ непосредственно перед столкновением составляла 43,6 км/час, скорость автомобиля Митсубиси непосредственно перед столкновением составляла 20,2 км/час.

От положения автомобиля Митсубиси при его остановке перед стоп-линией до положения автомобиля в момент первичного контактного взаимодействия расстояние составляет 12,23 метра.

Двигаясь со средней скоростью 20,2 км/час автомобиль Митсубиси преодолел данное расстояние за 2,18 секунды. За это время, автомобиль ВАЗ, двигаясь со скоростью 46,3 км/час. преодолел расстояние 28 метров.

При начале движения автомобиля Митсубиси, автомобиль ВАЗ находился за пределами перекрестка, а при въезде автомобиля Митсубиси на перекресток автомобиль ВАЗ находился примерно на середине перекрестка.

В момент начала движения автомобиля Митсубиси на полосе движения автомобиля ВАЗ уже 2,5 секунды был включен красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль ВАЗ находился за переделами перекрестка, однако продолжил движение.

Эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Митсубиси имелась техническая возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения при обнаружении въезжающего на перекресток автомобиля ВАЗ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля Митсубиси также явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пришел к выводу, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия стали действия обоих водителей.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО2.

Так, в соответствии с п. 6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Суд считает, что факт нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждается их объяснениями от 06.01.2015, а также заключением эксперта ФИО6, который при исследовании материалов административного и гражданского дела, учитывая характер повреждений автомобиля Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, установил, что за 0,5 секунды до столкновения автомобиль Митсубиси находился за 2,8 метров до места столкновения, за 1 секунду до столкновения автомобиль Митсубиси находился за 5,61 метров до места столкновения. За 0,5 секунды до столкновения автомобиль ВАЗ находился за 6,43 метров до места столкновения, за 1 секунду до столкновения Митсубиси находился за 12,86 метров до места столкновения. Скорость автомобиля ВАЗ непосредственно перед столкновением составляла 43,6 км/час, скорость автомобиля Митсубиси непосредственно перед столкновением составляла 20,2 км/час. От положения автомобиля Митсубиси при его остановке перед стоп-линией до положения автомобиля в момент первичного контактного взаимодействия расстояние составляет 12,23 метра. Двигаясь со средней скоростью 20,2 км/час автомобиль Митсубиси преодолел данное расстояние за 2,18 секунды. За это время, автомобиль ВАЗ, двигаясь со скоростью 46,3 км/час., преодолел расстояние 28 метров.

При начале движения автомобиля Митсубиси автомобиль ВАЗ находился за пределами перекрестка, а при въезде автомобиля Митсубиси на перекресток автомобиль ВАЗ находился примерно на середине перекрестка. При этом, у водителя автомобиля Митсубиси имелась техническая возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения при обнаружении въезжающего на перекресток автомобиля ВАЗ. Действия водителя автомобиля Митсубиси явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, в момент начала движения автомобиля Митсубиси на полосе движения автомобиля ВАЗ уже 2.5 секунды был включен красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль ВАЗ находился за пределами перекрестка, однако продолжил движение. Действия водителя автомобиля ВАЗ явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из указанного заключения, оно проведено на основании определения Братского городского суда от 21.04.2017, экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование – инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», кандидата технических наук – доцента по кафедре автомобильного транспорта, имеющего диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональных экспертиз в сфере «Оценка стоимости любого оборудования и транспортных средств», имеющего свидетельства и сертификаты соответствия по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***).

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП.

Заключение эксперта состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий обоих водителей: нарушения водителем ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ., который, при выезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, гос. номер ***, под управлением ФИО2, завершающему проезд через перекресток, а также нарушения п. 6.2 ПДД РФ, водителем автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер *** – ФИО2 выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора. При этом суд учитывает выводы эксперта, что водитель ФИО1 имел техническую возможность выполнить требования п.13.8 ПДД, регламентирующего проезд перекрестков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина обоих водителей: ФИО1 и ФИО2 является равной и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО1, в свою очередь, начав движение по перекрестку при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, гос. номер ***, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.

На основании вышеизложенного, поскольку допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда отсутствуют, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей, вина водителей ФИО1 и ФИО2 является равной и состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, такое соотношение вины наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из степени его вины (50%).

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, на автомобиле истца был поврежден передний государственный номер, что подтверждается пояснениями истца, расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ФИО6, и стороной ответчика не оспаривается.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил 1 500 руб. за дубликат номера ***.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены убытки по изготовлению дубликата государственного номера, суд считает, что данные убытки должны быть взысканы с ответчика, исходя из степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, что составляет 750 руб.

При определении размера стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 № 710/17-СОД от 31.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, на дату ДТП с учетом износа составляет: 82 431,44 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, на дату ДТП без учета износа составляет 352 594,17 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании в его пользу размера ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы без учета износа.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время его автомобиль Mitsubishi Padjero JR, гос. номер *** восстановлен и продан, однако, доказательств несения расходов по заявленным суммам без учета износа, стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего – владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, поскольку судом взысканы фактически понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата номера в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией, суд считает, что указанные расходы должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом, стоимость гос. номера подлежит исключению из расчета в сумме, определенной экспертом с учетом износа (225 руб.).

Таким образом, исходя из степени вины причинителя вреда ФИО2, установленной судом в размере 50%, суд считает правильным определить размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero JR, гос. номер ***, с учетом износа, что составляет 41 103,22 руб. ((82 431,44 – 225)/2).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела судом установлено, что истцом до предъявления иска в суд была проведена экспертиза (экспертное заключение № 475 от 28.01.2015), за проведение которой им было уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы, могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку составление указанного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд: данное заключение является собранным до предъявления иска доказательством, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, на основании которого впоследствии была определена цена иска и его подсудность.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 475,20 руб.

Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5 826 руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 922,84 руб.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов на автотранспортную экспертизу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41 103,22 руб., убытки за изготовление дубликата номера в размере 750 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 475,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 922,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 221 469,55 руб., убытков за изготовление дубликата номера в размере 750 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 2 524,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 903,16 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова