Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов её (ФИО4) сын ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на игровой площадке во дворе, напротив дома по <адрес>

ФИО5 сидел на качели типа балансир. Несовершеннолетний ФИО7 подошел к качели и, без спроса, и предупреждения, толкнул качели-балансир, на противоположной стороне которой находился ФИО5

В результате чего ФИО5 упал на землю, качелей его ударило по голове. ФИО5 получил телесные повреждения в виде гематомы головы и мочки уха, ссадины правого коленного сустава. Поскольку ФИО5 испытал физическую боль, долго плакал, несколько дней не спал, испытывал бессонницу и головные боли, до настоящего времени боится качели, росит взыскать компенсацию морального вреда с законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО8 компенсацию морального вреда – № рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что её пятилетний сын ФИО5, под присмотром 11 –летнего брата, играл возле дома, сидел на качели. К нему подошел ФИО7 и отпустил (не знает, умышленно или неосторожно) качели, отчего ФИО5 упал, ударился, получил ссадины, испытал физическую боль.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что в действиях ФИО7, который приходится ей (ФИО8) сыном, отсутствует вина, ФИО5 сам не удержался на качели и упал с нее, ударившись о землю, что, в том числе, явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны его родителей, за несовершеннолетним ФИО5 Просила обратить внимание, что в представленном истцом заключении характер повреждений установлен только со слов ФИО5 и справки хирурга, выданной по месту работы ФИО4, что вызывает сомнение в достоверности данных доказательств. Кроме того, просила обратить внимание на то, что ФИО7 исключительно положительно характеризуется и не был замечен в каких-либо конфликтных ситуациях, в том числе в отношении младших себя по возрасту лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считающего заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом не только с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, но и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из объяснений истца, ответчика, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сын истца – ФИО5, 2011года рождения гулял, качался на качели. К качели подошел ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отпустил край качели, отчего ФИО5 упал, ударившись о землю, получил ссадины.

Доказательств того, что ФИО7 имел намерение на причинение вреда здоровью малолетнему сыну истца ФИО5 либо иной физической боли, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, судом не усматривается прямой причиной связи между действиями ФИО7 и падением с качели ФИО5, поскольку из объяснений сторон и письменных доказательств в материалах дела следует, что ФИО5 является малолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в силу своего возраста, мог не в полной мере отвечать за координацию своих действий, его падение с качели было возможно и по независящим от действий ФИО7 обстоятельств, в том числе, в виду отсутствия должного контроля со стороны его законных представителей.

С учетом представленных истцом доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к Креймер ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда - № рублей— оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 июня 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина