Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Н. П. к ООО «Новые технологии топлива» об установлении сервитута в отношении части земельного участка,

установил:

П. Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии топлива» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № на следующих условиях:

- срок сервитута – 49 лет,

- объем сервитута – часть земельного участка под существующей дорогой шириной 6 метров от въездных ворот до объекта протяженностью ориентировочно 50 погонных метров, площадки площадью 400 (10*40) кв.м., примыкающей к железнодорожному тупику истца для выгрузки грузов, земельный участок под железнодорожным тупиком площадью 141 кв.м.,

- с возложением на ответчика обязанности обеспечить:

круглосуточную в течение года возможность для истца и его представителей проезда, прохода к принадлежащему истцу железнодорожному подъездному пути с кадастровым номером № для реконструкции, ремонта, эксплуатации объекта недвижимости (проведения приемки и выгрузки грузов, поступающих в адрес истца по железной дороге), машин, механизмов и другой техники для ремонта, обслуживания и эксплуатации (погрузки-выгрузки грузов) объекта,

круглосуточный доступ к принадлежащему истцу объекту самим истцом, его доверенным лицам, обслуживающему персоналу по списку, машин, механизмов, другой техники с указанием в списке продолжительности и цели нахождения на объекте,

утвержденный истцом список считать достаточным документом, обязывающем ответчика обеспечить доступ указанных в нем лиц, машин и механизмов, в том числе приемки и выгрузки грузов, поступающих в адрес истца по железной дороге, очистки от снега в зимнее время, машин, механизмов и другой техники для обслуживания и эксплуатации (погрузки-выгрузки грузов) объекта по приемке грузов, поступающих по железной дороге общего пользования в адрес истца, реконструкции, ремонту и обслуживанию железнодорожного тупика истца,

в случае необходимости использования истцом части земельного участка ответчика, обремененного сервитутом в зимнее время, истец своими силами или привлеченными им силами и средствами (техническими средствами) обеспечивает очистку его от снега для обеспечения прохода и проезда техники к принадлежащему ему подъездному пути;

- установлением платы за сервитут на часть земельного участка в сумме 1000 руб. за каждый случай проезда по части земельного участка, обремененного сервитутом, техники и людей в целях, указанных в сервитуте.

Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности железнодорожный тупик длиной 47 погонных метров с кадастровым номером №, который находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. Истец обращался к ответчику с предложением установить сервитут на часть земельного участка, мотивированное отсутствием у истца возможности обслуживать и эксплуатировать принадлежащий ему железнодорожный подъездной путь без установления сервитута для проезда и прохода через часть земельного участка.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится в состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, сторонами по делу не оспаривается, что П. Н.П. является собственником железнодорожного подъездного пути протяженностью 47 метров, расположенным по адресу: <адрес> /л.д.6 т.1/.

Также сторонами не оспаривается, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 05.08.2015. При этом земельный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, установлены виды разрешенного использования земельного участка – нефтехимическая промышленность (код 6.5), зоны производственно-коммунальных объектов III класса опасности (П-2).

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, выданного 18.05.2018 отделом строительства и архитектуры управления строительства и ЖКХ администрации МО «Малопургинский район», следует, что на данном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Также указанный градостроительный план содержит в себе информацию о видах разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность (6.0), нефтехимическая промышленность (6.5), коммунальное обслуживание (3.1).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена комплексная судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 48/03-МС-22 в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №. На указанном земельном участке отсутствуют подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта – отсутствует какой-либо железнодорожный путь (железнодорожный путь общего пользования, железнодорожный путь необщего пользования), отсутствуют какие-либо компоненты железнодорожного пути, позволяющие осуществлять перевозочный процесс, а именно: верхнее и нижнее строение железнодорожного пути, земляное полотно, балластная призма, рельсы, выемки, водоотводные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна. Кроме того, у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует сообщение с расположенной в непосредственной близости к указанному участку железнодорожной линией Агрыз-Ижевск. Исследование по вопросам установления необходимой площади для обслуживания железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером №, размера ежемесячной платы за ограниченное пользование земельного участка не проводилось в связи с тем, что эксперты не установили наличие железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером № /л.д-4-56. т.2/.

Также по делу тем же экспертным учреждением была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза № 49/03-МС-22, согласно выводам которой на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №. На указанном земельном участке отсутствуют подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта – отсутствует какой-либо железнодорожный путь (железнодорожный путь общего пользования, железнодорожный путь необщего пользования), отсутствуют какие-либо компоненты железнодорожного пути, позволяющие осуществлять перевозочный процесс, а именно: верхнее и нижнее строение железнодорожного пути, земляное полотно, балластная призма, рельсы, выемки, водоотводные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна. На земельном участке с кадастровым номером № имеются земляные сооружения, однако с учетом отсутствия на указанном земельном участке железнодорожного подъездного пути, классифицировать данные земляные сооружения как земляное полотно, служащее основанием для верхнего строения железнодорожного пути и воспринимающее нагрузку от верхнего строения пути и железнодорожного подвижного состава, не возможно. Исследование по вопросу возможности реконструкции земляного полотна и верхнего строения пути по объекту железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером № не проводилось в связи с не установлением наличия железнодорожного подъездного пути, верхнего строения железнодорожного пути, земляного полотна, служащего основанием для верхнего строения железнодорожного пути /л.д.57-97 т.2/.

Указанные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, отражают все исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, исследования проведены специалистами, имеющими соответствующее образование в исследуемых ими областях, выводы экспертов являются мотивированными, составленными на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом экспертами был осуществлен выезд на место исследования, проведен осмотр земельного участка, в ходе визуализации которого не были обнаружены объекты железнодорожной инфраструктуры в какой-либо форме, за исключением земляной насыпи, заросшей травой, с остатками порубочных остатков кустарников, костровища, а также 25 бетонных шпал, установленных на железобетонном основании, протяженность 18 метров, огороженном по всему периметру железобетонным фундаментом.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не был применен «"СП 119.13330.2017. Свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95», а исследования проводились лишь с учетом ГОСТ 34530-2019, следовательно, экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом не признаются обоснованными, исходя из следующего.

Из положений «СП 119.13330.2017. Свод правил. Железные дороги колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95» следует, что настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство новых железнодорожных линий, дополнительных (вторых и последующих) главных путей, реконструкцию и капитальный ремонт существующих путей общего пользования колеи 1520 мм под нагрузку от оси четырехосного вагона на рельсы не более 245 кН (25 тс), погонную статическую нагрузку не более 103 кН/м (10,5 тс/м), погонную динамическую нагрузку на базе тележки не более 17,1 т/м (168 кН/м) и движение поездов со скоростями: пассажирских - до 200 км/ч (включительно), грузовых - до 120 км/ч (включительно), грузовых ускоренных и рефрижераторных - до 160 км/ч (включительно). Исходя из данных положений, с учетом предмета настоящего спора, суд приходит к выводу, что указанный свод правил возможно было бы применять лишь на случай решения вопроса о реконструкции либо капитального ремонта спорного железнодорожного пути, однако эксперты не обнаружили в ходе полевого исследования железнодорожного пути вообще, следовательно, экспертами верно применены требования ГОСТ 34530-2019, устанавливающего термины и определения в области железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам представителя истца у экспертов не имелось оснований для определения протяженности, глубины и плотности насыпи в связи с тем, что ими не обнаружены объекты железнодорожной инфраструктуры на спорном земельном участке.

Доводы представителя истца о том, что эксперты при проведении экспертизы не использовали технический паспорт железнодорожного пути, являются голословными, ничем не подтверждены.

В силу ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со ст.274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальным ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Истцом заявлены требования об установлении сервитута в целях реконструкции, ремонта и последующей эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд полагает установленным факт того, что железнодорожный путь является линейным объектом.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 во исполнение требований ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, избрание надлежащего способа защиты права, факт того, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, факт того, что истцом эксплуатируется объект недвижимости с кадастровым номером №, для каких целей используется объект; факт того, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится в надлежащем эксплуатационном состоянии, факт того, что к железнодорожному тупику обеспечен подъезд со стороны железнодорожных путей; размер платы за ограниченное использование земельного участка, принадлежащего ответчику либо наличие согласия ответчика не безвозмездное пользование испрашиваемой частью земельного участка; факт того, что разрешенное использование земельного участка позволяет его эксплуатацию для целей, указанных истцом, обосновать срок действия сервитута.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. не представлено доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером № железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером № как объекта материального мира, в данной части доводы истца опровергаются как заключениями судебных экспертиз, установивших отсутствие железнодорожного подъездного пути, так и градостроительным планом земельного участка, составленного в 2018 году сотрудником администрации МО «Малопургинский район» и установившего отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельном участке. Как следствие, истцом не доказаны и факт эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №1338, факт того, что к железнодорожному пути истца обеспечен подъезд со стороны железнодорожных путей.

При этом, с учетом положений статьи 1 ГрК РФ, определяющей понятие реконструкции линейного объекта, суд приходит к выводу, что при фактическом отсутствии железнодорожного пути у истца отсутствует и основания для проведения работ по реконструкции объекта. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. способ защиты права в виде установления сервитута для строительства линейного объекта не предусмотрен действующим законодательством, а оснований для установления сервитута в целях реконструкции линейного объекта судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2021 по делу № 2-6/2022, актом выбора места примыкания реконструируемого железнодорожного пути от 05.06.2018, разрешением на строительство от 12.02.2020, выпиской из проектной документации раздела 04-17-ПОС.ПЗ (страница 6), страницами 12-13 положительного заключения экспертизы проектной документации на объект «Нефтеперерабатывающий комплекс НПК-20», скриншотом публичной кадастровой карты, техническим паспортом установлено наличие железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, судом не признаются обоснованными, т.к. настоящее исковое заявление рассматривалось судом с октября 2021 по октябрь 2022, документы, представленные ответчиком (за исключением публичной кадастровой карты), датированы более ранними датами, и опровергаются заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, из решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2021 не усматривается, что предметом спора являлось выяснение вопроса о наличии либо отсутствии в натуре железнодорожного пути с кадастровым номером №, также по делу не проводилась судебная землеустроительная или иная экспертиза, где перед экспертом ставились бы вопросы, связанные с фактическим наличием объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, напротив, решение принято лишь на основании письменных доказательств, таких как договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, иные письменные доказательства, при этом предметом спора являлось установление у ООО «Новые технологии топлива» наличия либо отсутствия права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером №. Само по себе наличие документов, составленных до момента подачи настоящего иска в суд, не подтверждает наличие на местности железнодорожного подъездного пути, принадлежащего истцу, а именно это обстоятельство должен был доказать истец.

Также истцом не обоснован срок испрашиваемого сервитута, т.к. срок сервитута – 49 лет в отсутствие самого объекта недвижимости нельзя признать разумным.

Истцом не доказан и факт того, что к принадлежащему истцу объекту недвижимости имеется иная часть линейного объекта в виде железнодорожного подъездного пути, которая позволила бы истцу принимать или отгружать грузы, поступающие в адрес истца по железной дороге.

Заявляя об установлении платы за сервитут в размере 1000 руб. за каждый случай проезда по части земельного участка, обремененного сервитутом, техники и людей, истцом также не приведено никаких обоснованных расчетов данного размера. Судебная экспертиза в части установления размера платы за сервитут проводилась по ходатайству ответчика, сам истец таковых ходатайств не заявлял, несмотря на то, что судом истцу такое право разъяснялось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П. Н.П. в полном объеме.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по ходатайству стороны истца была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Из заявления АНО «Специализированная коллегия экспертов» следует, что истцом П. Н.П. обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании оплаты по производству экспертизы в размере 27000 руб.

В силу ст.95, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб. в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П. Н. П.№ к ООО «Новые технологии топлива» об установлении сервитута сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером № под существующей дорогой шириной 6 метров от въездных ворот до объекта протяженностью ориентировочно 50 погонных метров, площадки площадью 400 (10*40) кв.м., примыкающую к железнодорожному тупику П. Н.П. для выгрузки грузов, прибывающих на железнодорожный тупик П. Н.П., на земельный участок под железнодорожным тупиком площадью 141 кв.м. на следующих условиях:

ответчик обязан обеспечить круглосуточную в течение всего года возможность для П. Н.П. и ее представителей проезда, прохода к принадлежащему П. железнодорожному подъездному пути с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> для реконструкции, ремонта, эксплуатации объекта недвижимости (проведения приемки и выгрузки грузов, поступающих в адрес истца по железной дороге) машин, механизмов и другой техники для ремонта, обслуживания и эксплуатации (погрузки-выгрузки грузов) объекта,

ответчик обязан обеспечить круглосуточный доступ к принадлежащему объекту П. Н.П. и ее доверенным лицам, а также обслуживающему персоналу по списку обслуживающего персонала, машин, механизмов и другой техники с указанием продолжительности и цели нахождения на объекте. Утвержденный П. Н.П. список считать достаточным документом, обязывающим ООО «Новые технологии топлива» обеспечить доступ лиц, машин и механизмов, поименованных в списке для выполнения работ по реконструкции, ремонту, эксплуатации объекта недвижимости, в том числе приемки и выгрузки грузов, поступающих в адрес П. Н.П. по железной дороге, очистке от снега в зимнее время, машин, механизмов и другой техники для ремонта, обслуживания и эксплуатации (погрузки-выгрузки грузов) объекта по приемке грузов, поступающих по железной дороге общего пользования в адрес П. Н.П., реконструкции и обслуживанию железнодорожного тупика П. Н.П.,

в случае необходимости использования П. Н.П. части земельного участка ООО «Новые технологии топлива», обремененного сервитутом в зимнее время, П. Н.П. своими или привлеченными ею силами и средствами (техническими средствами) обеспечивает отчистку его от снега для обеспечения прохода и проезда техники к принадлежащему П. Н.П. подъездному пути,

установлении платы за сервитут на часть земельного участка на вышеуказанных условиях в сумме 1000 руб. за каждый случай проезда по части земельного участка, обремененного сервитутом, техники и людей в целях, указанных в сервитуте, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. Н. П.№ в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной инженерно-технической экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина