Решение № 2-1235/202316МА от 16.03.2023 Василеостровского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1235/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 304 406 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 895 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 993 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.; взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп. (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1847/2015, вступившим в законную силу 13.05.2015 солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» была взыскана задолженность по договору денежного займа на общую сумму в размере 376 276 руб. 51 коп.; 27.07.2015 Сосновоборским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении должников возбуждены три отдельных исполнительных производства в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5; в сводное исполнительное производство исполнительные производства объединены не были; 27.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, которое было направлено его работодателю – АО «Россииский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях»; за период с октября 2015 года по июль 2017 года с должника ФИО5 была удержана сумма в размере 402 615 руб. 97 коп., что подтверждается справкой №487 от 08.08.2022; таким образом, задолженность по состоявшемуся решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1847/2015, вступившего в законную силу 13.05.2015, полностью погашена одним из должников в июле 2017 года; в связи с чем, у ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» возникла обязанность сообщить в Сосновоборское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об исполнении одним из солидарных должников решения суда, и как следствие прекращения в отношении ФИО2 и ФИО4 возбужденных исполнительных производств; между тем, согласно справке №12-405 от 08.08.2022, выданной АО «Монтажно-строительное управление №90» с Волкова С.А., начиная с июля 2018 года по август 2019 года, производилось удержание из заработной платы по исполнительному производству от 27.07.2015, то есть уже по оконченному исполнительному производству; общий размер удержаний составил сумму в размере 304 406 руб. 10 коп., что является незаконным; размер процентов составляет сумму в размере 74 895 руб. 96 коп.; таким образом, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» получил исполнение от одного из солидарных должников и не известил об этом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, при получении исполнения от других солидарных должников он обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки; незаконными действиями должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области истцу причинен моральный вред, который выражен в нарушении его конституционных и конвенционных охраняемых законом прав; моральный вред истца выражается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, затрата личного времени на защиту своих прав, из-за незаконных действий должностного лица Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность и защищенность со стороны государства, в том числе из-за незаконно удержанных денежных средств, поведение должностного лица породило ощущение правовой незащищенности; моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руюлей (л.д.7-12).

Протокольным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на пять лет (л.д.13-15), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Ленинградской области, ФССП России ФИО17 действующая на основании доверенностей в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.160-162).

Представитель ответчика Сосновоборское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.78-81).

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.07.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО18 (л.д.38-39).

27.07.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО4 (л.д.85-86).

27.07.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.82-84).

Согласно справке №487 от 08.08.2022 выданной АО «Россииский концерн по производству электрической тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») следует, что ФИО5 работает в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», из него удержаны денежные средства, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству XXX от XX.XX.XXXX в сумме 402 615 руб. 97 коп. и перечислены в УФК по Ленинградской области (Сосновоборское РОСП УФССП России по Ленинградской области), задолженности по удержаниям нет, период удержаний октябрь 2015 года – июль 2017 года (л.д.36-37).

Из сводки по исполнительному производству XXX от XX.XX.XXXX следует, что задолженность по указанному исполнительному производству в размере 402 211 руб. 96 коп. должником ФИО5 погашена в полном объеме, исполнительное производство XXX прекращено – XX.XX.XXXX (л.д.113-118).

В материалы дела стороной истца представлена справка XXX от XX.XX.XXXX выданная АО «Монтажно-строительное управление XXX», из которой следует, что из заработной платы ФИО2 в период с июля 2018 года по август 2019 года удержаны денежные средства на сумму в размере 304 406 руб. 10 коп. (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями за период с августа 2018 год по сентябрь 2019 года (л.д.20-33).

Из сводки по исполнительному производству XXX от XX.XX.XXXX следует, что исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО2 прекращено – 20.11.2019 (л.д.104-112).

Из ответа на запрос суда от 15.02.2023 следует, что на исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось три исполнительных производства в отношении должников ФИО2 (XXX), ФИО4 (XXX) и ФИО5 (XXX) о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитной организации ПАО «Траст» в размере 376 276 руб. 51 коп.; в рамках исполнения указанными должниками требований исполнительных документов о солидарном взыскании вся сумма задолженности перед взыскателем была погашена, однако, в свою очередь ПАО «Траст» своевременно не уведомило судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП об исполнении решения суда; в результате недостоверной информации о размере оставшейся задолженности перед взыскателем ПАО «Траст», судебным приставом-исполнителем были продолжены меры принудительного исполнения в отношении должников (л.д.163).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1847/2015, вступившим в законную силу 13.05.2015 была погашена одним из должников ФИО5 в июле 2017 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д.78-81).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ФИО2 о своем нарушенном праве стало известно в сентябре 2019 года, истец обратился в суд с указанным иском 05.09.2022.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь выше названными нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 304 406 руб. 10 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-19) сомнений в правильности не вызывает, соответствует правилам расчета, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен за период с 20.08.2018 по 15.08.2022, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 304 406 руб. 10 коп. с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 15.08.2022 в размере 74 895 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В иске ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., несение которых обусловлено направлением иска в адрес ответчиков.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчикам истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 993 рубля, что подтверждается представленным чеком по операции от 16.08.2022 (л.д.16).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, вреда здоровью вследствие причинения материального ущерба ответчиками, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 304 406 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 895 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-1235/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова