Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 ВА. с 17.10.2012г. работает на предприятии ответчика, с 19.11.2014г. там же помощником машиниста тепловоза. Распоряжением руководителя № от 08.08.2016г. ему объявлено замечание и начислено поощрение за август 2016г. в размере 50% (от установленного) за неосуществление полного опробования автотормозов перед отправлением состава после прицепки вагонов. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал на нарушение инструкций по охране труда для локомотивных бригад и по эксплуатации тормозов подвижного состава на комбинате. Истец, оспаривая вмененные ему в вину нарушения требований указанных инструкций, указал, что указанных работодателем требований инструкций не нарушал. Он считает, что полное опробование тормозов должно производиться в зависимости от наличия или отсутствия опасности ухода вагонов под уклон (на перегон). В процессе маневровой работы на ст. Южная по оценке локомотивной бригады опасности ухода вагонов под уклон и на перегон не создавалось, поэтому оснований для полного опробования тормозов не было. Он (истец) визуально проверил давление в тормозной магистрали, доложил машинисту о состоянии прицепленных вагонов и их весе. Расчетное тормозное нажатие локомотива составило 52,2 т\с, при этом минимального тормозного нажатия требовалось 49,14 т\с, поэтому 52,2 т\с было достаточно для обеспечения безопасности движения. Также истец указал на то, что производственное задание локомотивная бригада выполняла маневровым составом, который поездом не является, а все пункты инструкций, которые указал работодатель, относятся к поездам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители, действующие по устному ходатайству, поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Так, представитель ФИО2 пояснил, что в соответствии с рабочей инструкцией помощника машиниста тепловоза в его функциональные обязанности входит полное и сокращенное опробование тормозов, но выполняется это действие при определенных условиях. В случае с ФИО1 таких условий не было и необходимости в опробовании тормозов не было. Непосредственным руководителем в локомотивной бригаде для помощника является машинист тепловоза. При проведении маневровых работ на ст. Южная машинист, оценив все условия, не принимал решения опробовать тормоза, поэтому соответствующего указания помощнику не давал. Помощник машиниста не является лицом, ответственным за неосуществление опробования тормозов, поэтому его вины нет, он не может нести ответственность за действия машиниста. По мнению представителя, решение машиниста не опробовать тормоза было верным, поскольку опасность ухода вагонов под уклон отсутствовала. Им было рассчитано тормозное нажатие локомотива, которое было достаточным для обеспечения безопасности движения, поэтому оснований для полного опробования автотормозов не было. Кроме того, истец и его представители считают, что он выполнял маневровые работы маневровым составом, который в соответствии с ПТЭ ЖД РФ (№286 от 21.12.2010г.) поездом не является, поэтому требования инструкций, на нарушение которых указал работодатель, в данном случае к истцу не применимы.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, исковые требования не признали и указали, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено правомерно и в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение обязательств по трудовому договору, нарушение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, нормативным правовым актам, в том числе положениям, уставам, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ответчиком порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством, не нарушен.

Из оспариваемого истцом распоряжения № от 08.08.2016г. следует, что ФИО7 - машинисту тепловоза и ФИО1 - помощнику машиниста тепловоза объявлено замечание и начислено поощрение за август 2016г. в размере 50% (от размера подлежащего начислению в соответствии с положением об оплате труда и мотивации рабочих цеха технологических перевозок УГЖДТ) за нарушение п. 3.9.7 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14, выразившееся в не производстве полного опробования автотормозов состава перед следованием состава на уклон (спуск), за нарушение п. 7.6, п. 20.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава на ОАО «ЕВРАЗ КГОК» И-ЖД-56-2013, выразившееся в не производстве полного опробования автотормозов перед отправлением после прицепки одного и более вагонов, в не производстве полного опробования автотормозов при выполнении маневров на раздельном пункте с проследованием состава на уклон и опасностью ухода вагонов на перегон.

В соответствии с действующей на предприятии ответчика Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ- 26.224.14, согласованной с председателем профсоюзной организации «Качканар-Ванадий» и утвержденной главным инженером ЕВРАЗ КГОК 17.03.2014г., п. 3.9.7 маневры на путях, где создается опасность ухода вагонов под уклон, должны производиться с включением и полным опробованием автотормозов в составе, или с постановкой локомотива со стороны уклона.

Пункт 7.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава на ОАО «ЕВРАЗ КГОК» И-ЖД-56-2016, действующей на предприятии ответчика, содержит перечень случаев, когда должно производиться полное опробование тормозов в поездах, в том числе: на станциях формирования перед отправлением поезда, в том числе после прицепки одного или более вагонов ( нарушение этого пункта вменено в вину истцу).

Пункт 20.1 этой же Инструкции указывает на необходимость полного опробования автотормозов, если маневры осуществляются на раздельных пунктах, расположенных на уклонах, где создается опасность ухода вагонов по перегон.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что помощник машиниста тепловоза ФИО1, находясь в составе локомотивной бригады, при выполнении маневровых работ на станции Южная в смену 01.08.2016г. после прицепки тепловоза к 3-м думпкарам обязан был произвести полное опробование автотормозов состава.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом всех трех пунктов указанных выше инструкций, вмененных ему в вину.

Так, установлено судом и не оспаривается истцом и его представителями, что при осуществлении маневровых работ на станции Южная локомотивной бригадой, в составе которой работал ФИО1, производилась прицепка тепловоза к 3-м думпкарам, после чего состав должен был следовать по установленному ему маршруту.

Пункт 7.6 инструкции И-ЖД-56-2013 обязывает локомотивную бригаду в таких случаях производить опробование тормозов.

Станция Южная, на которой осуществлялись маневровые работы, расположена на уклоне, что подтверждается продольным профилем, выполненным маркшейдерским отделом комбината (л.д. ), представленной ответчиком, поэтому истцу обоснованно вменено в вину нарушение п. 20.1 вышеназванной инструкции.

Опровергая утверждения ответчиков об имеющемся уклоне, где расположена станция Южная, сторона истца представила схему путевого развития Рудовозного района ОАО «ЕВРАЗ КГОК» 2016 г. (л.д. ). По их мнению, представленная ими схема более поздняя по сравнению с представленным ответчиками продольным профилем ст. Южной и не содержит сведений об уклонах, поэтому документ ответчика противоречив и не может быть принят в качестве доказательства по данному делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о противоречивости представленной истцом схемы путевого развития Рудовозного района комбината и представленного ответчиком продольного профиля станции Южная, поскольку они различны по своему содержанию: а именно, схема - это наружный вид, географическое изображение объектов в общих чертах на станции Южная, что не является продольным профилем станции Южная.

При оспаривании своей виновности истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не опробовал автотормоза, так как оснований для этого не было.

Одним из оснований истец и его представители указали на то, что инструкции, нарушение требований которых поставлено в вину истцу, касаются поездов, а маневровый состав таковым не является.

Суд полагает мнение стороны истца в данном случае ошибочным, поскольку из 1-го раздела Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава на ОАО «ЕВРАЗ КГОК» И-ЖД-56-2013 «Общие положения» следует, что настоящая инструкция устанавливает требования и нормы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации тормозов на подвижном составе железнодорожного транспорта ОАО «ЕВРАЗ КГОК», к которому относятся как поезда, так и маневровые составы.

Не могут быть приняты судом и положены в основу решения об удовлетворении требований истца утверждения истца и его представителей о том, что опробование тормозов должно производиться в зависимости от наличия (отсутствия) опасности ухода вагонов под уклон (на перегон), а эту ситуацию должен оценивать машинист тепловоза и принять решение об опробовании (не опробовании) тормозов, поскольку они противоречат положениям вышеназванных инструкций, нарушение которых вменено в вину истца.

Из рассматриваемых пунктов инструкций не следует, что оценка ситуации: создается или нет опасность ухода вагонов под уклон на перегон - возлагается на машиниста и, следовательно, и по его усмотрению принимается решение об опробовании автотормозов.

В п. 3.9.7 Инструкции ИОТ-26.224.14 и п. 20.1 Инструкции И-ЖД-56-2013 речь идет об участках железнодорожных путей, которые в соответствии с геофизическими данными признаны участками, на которых создается опасность ухода вагонов под уклон. Эти участки соответствующими службами уже определены и зафиксированы в продольных профилях ( в частности по станции Южной), техническо-распорядительных актах станции (поста) как опасные и не требуют от машиниста оценки местности. Согласно рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза в п.п. 1.5 и изменениях № 1 к данной инструкции помощник машиниста тепловоза обязан знать техническо-распорядительные акты станций, планы и профили путей, по которым обращаются тепловозы цеха, расположение на них постоянных сигналов, их значение. Следовательно, как машинист тепловоза, так и его помощник обязаны знать такие опасные участки и следовать требованиям инструкции, конкретно определяющими в таких случаях действия локомотивной бригады.

Не принимаются судом и доводы истца и его представителей о том, что помощник машиниста не является ответственным за не производство полного опробования тормозов, так как он подчиняется непосредственно машинисту, как противоречащие рабочей инструкции помощника машиниста, согласно которой помощник машиниста должен знать Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава ОАО «ЕВРАЗ КГОК», Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад, требования которых обязательны как для машиниста, так и для его помощника.

Что касается доводов истца о противоречии п. 3.9.7 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14 и п. 7.6. и 20.1 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава на ОАО «ЕВРАЗ КГОК», то суд полагает их ошибочными, поскольку положения последней конкретизируют случаи полного опробования тормозов, в частности: полное опробование тормозов обязательно после прицепки одного или более вагонов, что имело место в рассматриваемом случае.

При установленных обстоятельствах и на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕВРАЗ КГОК» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева