Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыгиной Надежды Ильиничны к МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» о взыскании штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Батыгина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Якутск, п.Жатай, ____. На протяжении многих лет с момента приобретения данного жилого помещения с 20.08.2014 г. в отопительный период с сентября по апрель месяцы каждого года теплоснабжение квартиры производилось не надлежаще. Многолетние обращения и жалобы оставались без внимания и исполнения. Согласно экспертного заключения № от 08.02.2021 г., составленным КФК «Профит+» установлено, что квартира истицы не соответствует требованиям нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей отражающих конструкций. Уклонение от исполнения своих обязанностей ответчиком является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.57 ЖК РФ. Просила обязать ответчика восстановить герметичность межпанельных швов наружной поверхности стен и полов, произвести утепление наружной поверхности степ и полов в пределах жилого помещения - квартиры по адресу: г. Якутск, п.Жатай, ____, взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном ч.6 ст.57 ЖК РФ в размере 63 586,45 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 548,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

В судебном заседании истец Батыгина Н.И. и ее представитель по доверенности Хмелева Т.В. требования уточнили, не поддержав требования в части обязания ответчика восстановить герметичность межпанельных швов наружной поверхности стен и полов, произвести утепление наружной поверхности степ и полов в пределах жилого помещения - квартиры по адресу: г. Якутск, п.Жатай, ____ в связи с продажей квартиры в ходе судебного разбирательства, в остальной части иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что обязанности по содержанию общего имущества управляющая компания не выполняла. Истец добросовестно вносила оплату за содержание общего имущества управляющей компании, задолженности не имела, а МУП «СЕЗ» на протяжении многих лет не исполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, за всё время ее проживания в квартире было холодно, постоянно перемерзала канализация. Истица ежегодно лично и с другими истцами на протяжении нескольких лет обращалась с жалобами на управляющую компанию, никаких действий не производится, акты составлены задним числом. Истец является потребителем и она самостоятельно не может определять из-за чего у нее в квартире холодно, она постоянно обращалась с заявками о холоде в квартире, Управляющая организация сама должна установить причину, ведь теплоснабжение – это система обеспечения теплового комфорта.

Представители ответчика по доверенностям Маслякова С.А., Неранова О.С., Чумилина Н.О. иск не признали, пояснили, что МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» является управляющей компанией в доме истца, истцом данная квартира в начале февраля продана другому лицу, у нового собственника претензий к деятельности МУП «СЕЗ» не имеется, по заявкам Батыгиной Н.И. все своевременно устранялось, нарушение температурного режима, недопоставки услуг в квартире истца не доказано, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги истица не обращалась. Актами подтверждается, что в данном доме 25.08.2021 г. был произведен частичный ремонт системы отопления, была утеплена канализационная труба и частично цокольное перекрытие под квартирой истца. Полы в квартире общим имуществом не являются и должны утепляться за счет самого собственника. Утепление фасада и цокольного перекрытия относятся к капитальному ремонту, данный дом поставлен в план на капитальный ремонт в 2030-2032 гг. Кроме того, 20.07.2018 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений этого дома, на котором жильцы, в том числе и Батыгина Н.И. отказались от проведения капитального ремонта кровли и фасада дома. Просили в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Соловьев М.В. суду показал, что является собственником кв.№19 по адресу: г. Якутск, п.Жатай, ____, живет на 4 этаже с 2008 г., в его квартире всегда было холодно и сейчас холодно, теплоснабжение нарушается из-за холодных стен. Они обращались в МУП «СЕЗ», но они говорят, что это не их дело, нужен капитальный ремонт дома. Он был в квартире у Батыгиной, знает, что у нее очень холодно в квартире. Она живет на 1 этаже в его подъезде. 2 года назад МУП «СЕЗ» по чьей-то заявке утепляли верх дома снаружи пенопластом, но это не помогло. В актах № от 26.08.2021 г. стоит не его подпись, летом он живет на даче, не видел никаких ремонтных работ, он никаких актов не подписывал.

Свидетель Пискун А.Н. суду показал, что является собственником кв.№24 по адресу: г. Якутск, п.Жатай, ____, живет на 5 этаже с 2008 г., в его квартире всегда было холодно. При этом батареи горячие. Тепло уходит через стены и потолок. Всем домом писали заявление в Роспотребнадзор, приехали замерили температуру и только после этого Управляющая компания в 2020 г. утеплила пенопластом верхнюю часть их дома. Но это все равно не помогло. Во всем доме холодно и сейчас.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Истец Батыгина Н.И. являлась сособственником квартиры по адресу: г. Якутск, п.Жатай, ____, кв.28 с 20.08.2014 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела.

Согласно Выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела стороной ответчика, с 02.02.2022 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Жирковым А.А.

Управление жилым домом, где проживала истец, осуществляется МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что представителями ответчика не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании.

Согласно указанному Договору данная управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, проживающим с ними, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что на неоднократные обращения об устранении нарушения теплоснабжения, проведения текущего ремонта, управляющая компания не реагировала.

Согласно информации начальника ЕДДС ГО «Жатай» от 02.02.2021 г. от Батыгиной Н.И. 26.12.2020 г. поступила заявка № о холоде в квартире, которая не снята (л.д.24).

Также обращения истца ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями жалоб и заявлений (л.д.14-22), в том числе и коллективной жалобой в Управление Роспотребнадзора по РС(Я) от 25.05.2018 г. (л.д.28).

Согласно ответу на данное обращение УГСЖН РС(Я) 26.06.2018 г. ответило, что 25.06.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № (л.д.196-198), МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» выдано предписание, согласно которому ответчик обязан осуществить подготовку предложений о проведении капитального ремонта фасада и кровли и довести до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.31).

В судебном заседании в материалы дела стороной ответчика представлена копия протокола от 23.07.2018 г. Общего собрания собственников данного дома по вопросу проведения капитального ремонта, проведенного по инициативе председателя «ТСЖ «Матросова 3», согласно которому принято решение не проводить капитальный ремонт кровли и фасада.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлена информация, согласно которой по адресу: г. Якутск, п.Жатай, ____ запланированы работы по капитальному ремонту крыши, фундамента, системы электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, системы водоотведения, водоснабжения, утепление фасада на плановый период 2030-2032 гг. (л.д. 170-171).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 08.02.2021 г., составленному КФК «Профит+» установлено, что квартира истицы не соответствует требованиям нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей отражающих конструкций (л.д. 43-133).

При этом, судом были удовлетворены ходатайства о вызове экспертов в суд, однако, они не явились.

На письменный запрос суда генеральный директор КФК «Профит+» Бляйле И.Г. суду 24.02.2022 г. ответил, что эксперты ООО «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+», выполнявшие внесудебные исследования по установлению недостатков по объекту, рассматриваемому по иску Батыгиной Надежды Ильиничны к МУП Служба единого заказчика ГО Жатай в настоящее время не являются сотрудниками ООО «КФК «ПРОФИТ+» в связи с увольнениями и переходом на другие места работы.

Вопреки доводам представителем ответчика согласно представленным КФК «Профит+» документам, работы по производству данной экспертизы исполнялись экспертами, обладающими соответствующими квалификациями и опытом работы, в заключении имеются сведения и данные о данных фактах с указанием серий, номеров и данных об образовании и присвоенным квалификациям данных специалистов.

В рамках производства исследований специалистами были использованы приборы, применяемые как в рамках исследований Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+», так и Автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз», поскольку в данных организациях осуществляют деятельность те же специалисты, работающие с использованием единых основных средств, в том числе и офисного имущества, оборудования и приборов. Приборы используемые при производстве исследований исправны и находятся в эксплуатации, копии поверок приложены.

Таким образом, данное экспертное заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями, ответчиком доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место бездействие МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай», находится ли данное бездействие в причинной связи с требованиями истца.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и нарушением прав потребителя является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42

;

> 8

>< 4

, C

ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию системы отопления, обязанность проведения которого возложена на МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – стены дома, относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай».

Кроме того, содержание и текущий ремонт общего имущества, к которому относится стена дома, является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку истец Батыгина Н.И. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика не являются основаниями для отказа в иске, поскольку опровергаются вышеуказанными положениями норм закона.

Доказательства, опровергающие доводы истца, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности на управляющую организацию.

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома г. Якутск, п.Жатай, ____, осуществлению технического обслуживания аварийных участков, в результате чего техническое состояние стены квартиры истца неудовлетворительное, что привело к нарушению температурного режима в квартире в зимний период.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» обязалось организовывать работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод представителя ответчика, о том, что устранить протечки кровли проведением текущего ремонта невозможно, требуется проведение капитального ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необходимость проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и указанное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных доказательств тому, что восстановление температурного режима в квартире истца без проведения капитального ремонта устранить невозможно материалы дела также не содержат.

Учитывая факт ненадлежащего состояния стен и перекрытий, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, объективную необходимость устранения имеющихся недостатков, приводящих к неблагоприятным и небезопасным условиям проживания граждан в жилом доме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в части взыскания штрафа за излишне начисленную в спорный период плату, с какими-либо претензиями и письменными заявлениями о выплате штрафа в МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» в рассматриваемый период времени не обращалась, в связи с чем, у суда не имеется правых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 548,7 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, признаются ответчиком и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 24.11.2021 г. выдана для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), и может быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истцов возмещение судебных расходов в части оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Хмелева Т.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по неимущественным требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» в пользу Батыгиной Надежды Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы на сумму 30 498,7 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика ГО «Жатай» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ Л.И. Холмогорова

___:

Решение изготовлено 01.03.2022 года.