Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМНСИК» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №19/02-2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу пиломатериалы: брус шлифованный 180х180х6200мм 13 куб.м., доску шлифованную 150х45х6200мм 1 куб.м. в срок до 20.06.2021, а истец обязался принять и оплатить товар, стоимость товара и доставки составила 199200 руб., которые истец оплатил в полном объеме 19.02.2021, однако ответчик товар не поставил. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. Просит возложить на ответчика обязанность поставить товар, взыскать договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 168324 руб., штраф от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что планировал из поставленного ответчиком пиломатериала построить жилой дом для проживания семьи, но из-за нарушения обязательств по договору поставки ответчиком до сих пор жилой дом не построен, цены на пиломатериал с момента его покупки выросли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических услуг в связи с их несоразмерностью, просил суд снизить их размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пояснил, что не отрицает факт заключения договора поставки с истцом и получения денежных средств в размере 199200 руб. от истца, однако в силу форс-мажорных обстоятельств не смогли поставить товар, будут прилагать все усилия для исполнения своих обязательств перед истцом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом 19.02.2021 между ООО «КМНСИК» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №19/02-2 (далее – Договор) на поставку пиломатериала: брус шлифованный 180х180х6200мм 13 куб.м., доску шлифованную 150х45х6200мм 1 куб.м. (далее – Товар) в срок до 20.06.2021 (п.1, пп. 2.1). Стоимость поставки и товара по Договору составляет 199200 рублей (п.п. 3.1.). За нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом 19.02.2021 уплачено ответчику 199200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №7).

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа от ООО «КМНСИК» не последовало.

Из материалов дела следует, что в установленный Договором срок, до 20.06.2021, и на дату рассмотрения дела Товар истцу не поставлен, денежные средства, оплаченные истцом ответчику, не возвращены, акты приема-передачи работ между сторонами не подписаны.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.п. 3,4).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, ответчик обязан выполнить свои обязательства по Догвоору и передать истцу оплаченный по Договору Товар.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки по условиям Договора.

Исходя из представленного истцом расчета размер указанной неустойки за период с 21.06.2021 по 10.11.2021 составил 168324 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом характера нарушения прав потребителя, цены договора, объема нарушенных прав, а также степени вины ответчика и поведения сторон в период исполнения договора, с учетом признания свое вины стороной ответчика, стремления исполнить свои обязательства по Договору, пояснений, что ответчик находится в сложной финансовой ситуации, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств необходимости такого снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма штрафа в размере 55000 рублей (100000 рублей+10000 рублей) *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил представителю 20000 руб. за представление его интересов в суде ( договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.08.2021 №1, расписка №1 от 01.08.2021, акт об оказании услуг).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, с учетом того, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, объема оказанной им истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» обязанность передать ФИО1 оплаченный по договору подряда от 10.12.2020 №30 товар: брус шлифованный 180х180х6200мм 13 куб.м., доску шлифованную 150х45х6200мм 1 куб.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» государственную пошлину в размере 4600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено 28.01.2022.