Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннутдиновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспрофи» и Ханиповой В.Г. о признании торгов и записи о регистрации права на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании права собственности на имущество не возникшим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Миннутдинова (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Спецреализатор» и В.Г.Ханиповой в вышеприведённой формулировке, указав, что решениями Набережночелнинского городского суда РТ от 16.05.2011 года и 16.08.2011 года постановлено взыскать с неё в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанных решений суда, квартиры ... были переданы ООО «Спецреализатор». На торгах, проведённых ООО «Спецреализатор» 08.10.2012 года, победу одержала ответчик В.Г.Ханипова, предложившая наибольшую цену за выставленное на торги имущество. Квартиры переданы в собственность В.Г.Ханиповой. Однако торги были проведены с существенными нарушениями.

В связи с чем, просит признать торги арестованного имущества, а именно вышеуказанных квартир, недействительным, применить последствия недействительности торгов, признать право собственности ответчика В.Г.Ханиповой на данные квартиры не возникшим, а записи о регистрации права на имущество в виде спорных квартир в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, истребовать имущество в её пользу из чужого незаконного владения (исковые требования увеличены на основании статьи 39 ГПК РФ).

Истец С.А.Миннутдинова в судебное заседание не явилась, её представитель Н.В.Михалева в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства

С согласия стороны истца судом на основании статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Спецреализатор» на ООО «Сервиспрофи» в связи с прекращением деятельности первого путём реорганизации в форме присоединения (л.д.14-21,23-32,96-200,218-324).

Представитель ответчика ООО «Сервиспрофи» в судебное заседание не явился, извещён телеграммой, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика В.Г.Ханиповой – Т.В.Соколова и Н.Н.Романова в судебном заседании иск не признали, пояснив, что торги проведены в полном соответствии с законом, права и интересы истца не нарушены, право собственности у их доверителя на спорные квартиры возникло на законных основаниях.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ЗАО «Автоградбанк» Р.Р.Юнусов в судебном заседании требования иска не поддержал, также пояснив, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Э.Г.Гумерова в судебном заседании требования иска не поддержала, пояснив, что истец была осведомлена о всех исполнительных действиях по подготовке и проведению торгов.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ТУ Росимущества в РТ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования иска не поддерживает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В соответствии со статьёй 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона

Из материалов дела усматривается, что по заявлениям представителя взыскателя ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» на основании исполнительных листов, выданных Набережночелнинским городским судом во исполнение решений суда от 16.05.2011 года и 16.08.2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры ... (л.д.34-47).

09.12.20111 года в рамках исполнительного производства на вышеуказанные квартиры был наложен арест (л.д.48-51). Постановлениями от 27.04.2012 года и 01.06.2012 года арестованное имущество передано на реализацию (л.д.62,64).

Поручениями ТУ Росимущества в РТ 02.07.2012 года за №953 и 952 спорные квартиры переданы по актам от 05.07.2012 на реализацию ООО «Спецреализатор» (л.д.128-131,153-156).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что её как должника не ознакомили с отчётом об оценке, на основании которого были проведены торги, в исполнительном производстве отсутствует акт описи и арест, при проведении ООО «Спецреализатор» торгов по продаже залогового имущества были допущены следующие нарушения: в исполнительном производстве отсутствует уведомление о проведении торгов, чем нарушен порядок подготовки и проведения торгов, торги проводились в жилом помещении, в квартире, кроме того, договора купли-продажи спорных квартир были заключены ранее десяти дней со дня подписания протокола.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, изначально торги были назначены на 15.08.2012 года, о чем в газете «...» №149 от 27.07.2012 года, то есть за 18 дней до торгов, было размещено соответствующее извещение (л.д.132,133,157,158).

Первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.136).

Повторные торги были назначены на 08.10.2012 года, о чем в газете «...» от 07.09.2012 года №178, то есть за 30 дней до торгов, было размещено соответствующее извещение (л.д.138,139,163,164). Соответствующие извещения были размещены и в сети «Интернет» (л.д.134,135,141,142).

Оба объявления по торгам содержат сведения о времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя достаточные для того, чтобы лица, потенциально заинтересованные в участии в торгах, имели представление о предмете торгов.

Таким образом, извещение о предстоящих публичных торгах полностью соответствует требованиям статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Особого порядка извещения должника по исполнительному производству о проведении торгов законодательством не предусмотрено.

Победителем торгов была признана В.Г.Ханипова, предложившая наиболее высокую цену за продаваемое имущество - ... рублей (квартира №...) и ... рублей (квартира №...). В день проведения торгов, 08.10.2012 года, между победителем торгов и организатором подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного существа (л.д.143-145).

Начальная продажная цена имущества должника, была определена решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу (л.д.36-38,44-46). Цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» (л.д.81-84). При этом лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества.

Доводы представителя истца о том, что торги проводились в жилом помещении, в квартире, суд также находит несостоятельными. Так, как пояснили в судебном заседании представители ответчика В.Г.Ханиповой, данное жилое помещение арендовалось ООО «Спецреализатор» для проведения торгов.

Информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в издании, распространяемом на всей территории Республики Татарстан, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. На торги поступили заявки от нескольких покупателей, доказательств о возникновении обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, суду не представлено.

Кроме этого, вышеуказанными решениями Набережночелнинского горсуда от 16.05.2011 года и от 16.08.2011 года был установлен порядок реализации спорных жилых помещений с определением начальной продажной цены, и истец, как владелец, должен был проявить интерес к реализации собственного имущества.

Также истец ссылается на нарушение срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов, оговоренного в пункте 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который гласит, что не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Однако в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Действительно, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписан ООО «Спецреализатор» и В.Г.Ханиповой 08.10.2012 года (л.д.143-145).

12.10.2012 года между ООО «Спецреализатор» и В.Г.Ханиповой подписан договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.146-149).

Однако право собственности на квартиры за В.Г.Ханиповой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь ... года и ... года (л.д.215,216).

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 433, 551 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи квартиры считаются заключенными ... года и ... года, то есть с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах договора купли-продажи квартир заключены в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Другие доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правого значения.

Таким образом, суд считает, что торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания торгов недействительными судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, суд отказывает и в удовлетворении остальных исковых требований, основанных на применении последствий недействительности публичных торгов.

Кроме того, 09.07.2013 года Набережночелнинским городским судом вынесено решение по делу по иску В.Г.Ханиповой к С.А.Миннутдиновой... А.Р.Климовой, о выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от 19.09.2013 года данное решение оставлено без изменения (л.д.209-214).

Данными судебными постановлениями дана правовая оценка договорам купли-продажи арестованного имущества, заключённых между В.Г.Ханиповой и ООО «Спецреализатор», на основании которых В.Г.Ханипова является собственником спорных жилых помещений.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Миннутдиновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспрофи» и Ханиповой В.Г. о признании торгов и записи о регистрации права на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, признании права собственности на имущество не возникшим, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...