Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сикорского О. НикО.ча к ИП Хачирова Б.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы авансового платежа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сикорский О. НикО.ч обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Хачирова Б.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы авансового платежа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата по договору купли-продажи в магазине ТОПМОБИЛ (ИП Хачиров Б.Х.) по адресу <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон Nokia N900, серийный номер 356938036808401 с установленной гарантией 12 месяцев. Стоимость приобретенного телефона 21 989 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

дата телефон сломался, истец обратился в сервисный центр и сдал телефон на гарантийный ремонт. Однако телефон более месяца не возвращали, а когда вернули 25.09.2012г., то на основании акта технического состояния № в гарантийном ремонте было отказано, при этом срок гарантии, на момент возврата, прошёл.

При обращении продавец указал на то, что гарантийный срок прошел, а на основании Акта технического состояния № от дата телефон поломан по вине истца. Однако обстоятельства указанные в акте технического состояния не соответствуют действительности.

дата истец обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз», где позже было выдано Техническое заключение экспертизы № от дата, в котором указанно, что в телефоне имеется существенный производственный дефект.

Неоднократные обращение к продавцу о возврате товара не были удовлетворены, более того продавец неоднократно отказывался от замены товара ненадлежащего качества, а также отказывался принимать заявления о замене товара ненадлежащего качества.

Законом РФ «О защите прав потребителей» имеется понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанно, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответственность продавца за просрочку требований потребителя в п.2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанно, что потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона. При этом на основании п. 1. ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца, а именно продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, так добровольный срок исполнения продавцом своих обязательств был установлен в претензии до дата, до настоящего времени требования не исполнены. Сумма неустойки составляет 22868 рублей 56 копеек.

дата – дата = 104 (дня)

Сумма товара 21 989 * 1 % * 104 дня просрочки = 22868,56 рублей.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата истцом было оплачено ГУП СК «Бюро экспертиз» за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 (трех тысяч пятьсот) рублей.

На основании соглашения по оказанию юридической помощи № от дата и квитанции № от дата, за оказание юридических услуг адвокатом Панченко И.В., истцом было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате не исполнения договора истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, а именно бессонницы, переживаний и волнения. Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

дата истцом была направлена претензия в адрес ИП Хачирова Б.Х. о замене товара ненадлежащего качества. Ответа на данное письмо не поступило.

Просит суд взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча сумму за проданный дефектный товар в размере 21 989 рублей, сумму неустойки в размере 22868,56 рублей, сумму за оплату проведения товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей, сумму за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Сикорский О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сикорского О.Н. – Панченко И.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Хачиров Б.Х , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – Науменко О.В. по доверенности поддержала письменное заключение по делу, полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата по договору купли-продажи в магазине ТОПМОБИЛ (ИП Хачиров Б.Х.) по адресу <адрес>, истцом Сикорским О.Н. был приобретен сотовый телефон Nokia N900, серийный номер 356938036808401. Стоимость приобретенного телефона составляет 21 989 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гарантийный срок данного товара составляет 12 месяцев. Сикорский О.Н. в своём исковом заявлении указывает, что дата телефон сломался, в связи с чем он обратился в сервисный центр и сдал телефон на гарантийный ремонт. Однако телефон более месяца не возвращали, а когда вернули дата г., то на основании акта технического состояния № в гарантийном ремонте было отказано. При этом срок гарантии на момент возврата уже прошёл.

Из материалов дела следует, что согласно акту технического состояния № от дата телефон поломан по вине истца, поскольку были выявлены следы множественных механических повреждений на корпусе, следы падения (глубокая вмятина) в левом верхнем углу.

Не согласившись с вышеуказанным актом, истец Сикорский О.Н. дата обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз», где ему было выдано Техническое заключение экспертизы № от дата, в котором указанно, что телефон Nokia N900, серийный номер 356938036808401, имеет существенный производственный дефект. Кроме того нарушение правил эксплуатации пользователем установлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, закрепленному в п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом в отношении технически сложного товара (перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к данным товарам отнесена и стиральная машина) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы;

- предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

По истечении 15-тидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата № 17, в п.13 дается расшифровка понятия «существенный недостаток», под которым, в том числе, понимается, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом. Кроме этого Закон о защите потребителей особо отмечает право потребителя на безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, его имущества, при обычных условиях использования, хранения, вследствие чего указание потребителя на запах гари при использовании стиральной машины после ремонта также требовало проведения экспертизы продавцом на предмет выявления характера недостатка.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также закреплено положение о том, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при её проведении. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона. В рассматриваемом случае потребитель обращался с требованием о проведении гарантийного ремонта, соответственно применима ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в которой речь идет о минимальном сроке устранения недостатков товара («незамедлительно»), а если срок определен в письменной форме соглашением сторон, он не может превышать 45 дней. В договоре купли-продажи от 23.09.2011г., в п.6, такой срок оговорен, по соглашению сторон он составляет 21 день.

Акт технического состояния № был составлен 11.09.2012г., а выдан 25.09.2012г., следовательно, можно сделать вывод о значительном нарушении продавцом установленного срока, что помимо прочего повлекло за собой неблагоприятное для потребителя последствие - истечение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт реагирования продавца на заявление потребителя о замене товара. Неоднократные обращения истца к продавцу о возврате товара не были удовлетворены, более того продавец неоднократно отказывался от замены товара ненадлежащего качества, а также отказывался принимать заявления о замене товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что дата истцом Сикорским О.Н. была направлена претензия в адрес ИП Хачирова Б.Х. о замене товара ненадлежащего качества. Однако, ответа на данное письмо не последовало.

Фактически у продавца (изготовителя, исполнителя) при получении претензии потребителя с требованием о замене товара ненадлежащего качества есть семь дней на совершение одного из следующих действий:

- предоставить потребителю мотивированный отказ в удовлетворении его претензии (в случае, если для этого имеются законные основания и не требуется проведение проверки качества);

- указать на необходимость проведения проверки качества для принятия окончательного решения по предъявленной претензии, потребовать представления товара в случае, если он не был представлен;

- удовлетворить требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества либо сообщить потребителю, что в связи с отсутствием необходимого для замены товара требование потребителя будет удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение месяца.

В материалах дела имеется копия заключения экспертизы от 30.10.2012г. № 1115, инициированной потребителем, согласно выводам которой - в товаре имеется существенный производственный дефект.

Таким образом, суд полагает, что заявленное исковое требование является законным и обоснованным, и считает необходимым взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча сумму за проданный дефектный товар в размере 21 989 рублей.

В случае если в товаре обнаружен существенный недостаток либо нарушены сроки устранения недостатков товара, потребитель, помимо возможности воспользоваться правом на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, на замену товара, имеет право на выплату неустойки в размере 1 % от цены товара (за невыполнение или задержку выполнения требования потребителя), а также на компенсацию морального вреда (ст.ст. 23, 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисправную стиральную машину должны были заменить в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако до сих пор требование истца не удовлетворено.

Согласно с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В данном случае срок исполнения продавцом своих обязательств был установлен в претензии до дата.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства рассчитывается следующим образом: дата – дата = 104 (дня), а сумма неустойки составляет: 21989 рублей * 1 % * 104 дня просрочки = 22868 рублей 56 копеек.

Ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда РФ от дата N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"), при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

- ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (в данном случае, эти обстоятельства отсутствуют);

- лицо, заявляющее об уменьшении неустойки должно представить доказательства ее несоразмерности.

Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика ИП Хачирова Б.Х. в пользу истца Сикорского О.Н. сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору долевого участия в размере 21 989 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Сикорскому О.Н. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Хачирова Б.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца Сикорского О.Н. В удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 99000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Хачирова Б.Х. штраф в пользу Сикорского О.Н. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 10 994,50 рублей = 21989 рублей * 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение товароведческой экспертизы, согласно техническому заключению № от дата года, истцом Сикорским О.Н. была уплачена сумма в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком № Ф от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О.Н. расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Сикорского О.Н. представлял Панченко И.В., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: соглашению по оказанию юридической помощи № от дата истцом Сикорским О.Н. уплачено 5 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Хачирова Б.Х. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 624,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сикорского О. НикО.ча к ИП Хачирова Б.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы авансового платежа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча сумму за проданный дефектный товар в размере 21 989 рублей.

Взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча неустойку в размере 21989 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 879,56 рублей истцу Сикорскому О.Н. отказать.

Взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей истцу Сикорскому О.Н. отказать.

Взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 10 994,50 рублей.

Взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча расходы на оплату проведения товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в пользу Сикорского О. НикО.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Хачирова Б.Х. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1624 рубля 34 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева