Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что 18 июля 2014 года между ФИО2 и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором, ОАО «И.Д.Е.А. БАНК», выступая агентом ООО «СК»РГС-Жизнь», заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет с размером страховой премии – 78 883,53 рубля.

07 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором, ОАО «Плюс Банк», выступая агентом ООО «СК «РГС-Жизнь», заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет с размером страховой премии – 91 913,85 рублей.

По мнению истцов, дополнительная нарушает их права. В связи с чем, просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «СК РГС-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 78 883 рубля, неустойку, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО1 просит взыскать сумму страховой премии в размере 91 913 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 303 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 169 рублей, в пользу ФИО1 неустойку в размере 766 554 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852 рубля, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Сведений об уважительности неявки в судебное заседание ответчик не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещавшегося о времени и месте слушания дела надлежащим образом, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между ФИО2 и ОАО «И.Д.Е.А. Банк» заключен кредитный договор и одновременно с кредитным договором, ОАО «И.Д.Е.А. БАНК», выступая агентом ООО «СК»РГС-Жизнь» заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет с размером страховой премии – 78 883,53 рубля.

07 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор и одновременно, ОАО «Плюс Банк», так же выступая агентом ООО «СК»РГС-Жизнь» заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет, размер страховой премии – 91 913,85 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхования, или с их участием. Кроме того, согласно нормам ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик в данном случае является изготовителем услуги, а банк агент продавцом, избрание средства защиты путем обращения к изготовителю или продавцу предоставлено законом потребителю

Исследовав страховые полиса и условия страхования, суд приходит к выводу о несоответствии их условий нормам действующего законодательства по следующим причинам. Условия страхования (страховой полис) противоречат нормам действующего законодательства фактически аннулируя цель и предмет договора, сводя их только к получению страховщиком страховой премии, при этом теряется положительный эффект для застрахованного лица (истца). Кроме того, ставит в крайне не выгодное положение истцов.

Согласно выданного истцу полиса страхования ФИО2, страховая сумма на дату заключения договора составляет 478 082 рубля, ФИО1 – 519 580 рублей. При этом, страховая премия была рассчитана страховщиком, исходя из страховой суммы на день страхования, а не путем применения страхового тарифа к страховой сумме, уменьшенной на ежемесячный платеж по погашению основного долга кредитных обязательств.

Кроме того, договора страхования не содержат упоминания о размере страхового тарифа и расчета страховой премии. Договор страхования прекращает свое действие с прекращением кредитных отношений, в связи с чем, при досрочном погашении кредитной задолженности, истец утрачивает право на получение страховой выплаты по страховому случаю.

Фактически условия договоров страхования содержаться в Полисах страхования жизни и здоровья, а также в части не урегулированной полисом в Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 и № 5 ООО «СК «РГС-Жизнь».

Исходя из требований ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя.

Исходя из предписания п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы, о застрахованном лице, о характере события (страховом случае), сроке действия договора.

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ, страховая сумма является существенным условием договора страхования. Страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Согласно п.2 ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма, страховой тариф и страховая премия находятся в прямопропрциональной зависимости друг от друга. Так, страховая премия рассчитывается исходя из применения страхового тарифа к страховой сумме на дату заключения договора. Согласно условиям договора страхования, страховая премия была удержана единовременно за все 5 лет страхования. При этом, договор страхования устанавливает страховую сумму как не постоянную величину, так как, согласно правил страхования, страховая выплата ежемесячно уменьшается и равняется остатку основного долга по кредиту.

В силу ст. 11 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщик обязан произвести расчет страховой премии, исходя из уменьшения страховой суммы, приведенной в графике платежей по кредиту, так как фактически страховая выплата при наступлении страхового случая является остатком невыплаченного основного долга по кредиту на дату наступления риска. Соответственно, при удержании единовременно страховой премии с истца, страховщик нарушил требования закона о расчете страховой премии, которая должна быть рассчитана исходя из таблицы уменьшения страхового риска (страховой суммы) за каждый месяц. С учетом того, что заемщик имеет право, и такая возможность не исключена, досрочного или частично – досрочного погашения кредита, что существенно уменьшит страховую сумму.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщик обязан разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставить информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру, а также расчеты изменения в течение срока действия договора страхования.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «И.Д.Е.А. Банк», ОАО «Плюс Банк» и ООО «СК РГС – Жизнь» заключены агентские договора, в соответствии с которыми банковские учреждения, привлекающие к страхованию потенциальных клиентов – своих заемщиков, получают от страховщика агентское вознаграждение. ОАО «Плюс Банк» в размере 65 % от суммы страховой премии, ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в размере 70 % от суммы страховой премии. Соответственно, в сумму страховой премии ответчик включил свои расходы на оплату вознаграждения агентов и возложил указанные расходы на истцов. Однако, из материалов дела следует, что данная информация до истцов не доводилась в рамках предоставления информации об услуге.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Указанные условия также противоречат абзацу 4 подпункта «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 20.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для потребителя – застрахованного заемщика банка, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить аналогичную услугу по более низкой цене.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров страхования жизни и здоровья заемщика кредита, истцам не была предоставлена достаточная информация об оказываемой услуге, о ее свойствах и стоимости, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказе от нее. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения…) Данная норма не применяется к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В рассматриваемом случае, деньги являются средством платежа, соответственно данная норма подлежит применению. П. 51 Постановления гласит, что по требованию одной из сторон, например при излишней оплате товара (скрытое агентское вознаграждение – неосновательное обогащение), услуги на излишне оплаченную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Абз. 2 п. 55 Постановления прямо указывает на начисление процентов на неосновательное обогащение, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 12 169 рублей, ФИО1 в размере 11 852 рубля.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств ФИО2 – 13.10.2014 г., ФИО1 – 23.07.2015 года Ответчик получил указанные претензии, что подтверждается оригиналом почтового уведомления о вручении, но претензия истца осталась без удовлетворения.

Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. но не более данной суммы. Суд считает необходимым снизить заявленный размер санкции до разумных пределов с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 78 883 рубля, в пользу ФИО1 в размере 91 913 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 87 467 рублей.

(78 883 (страховая премия) + 12 169 (проценты) + 78 883 (неустойка) + 5 000 (моральный вред)) /50 % = 87 467 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 100 339 рублей.

(91 913 (страховая премия) + 11 852 (проценты) + 91 913 (неустойка) + 5 000 (моральный вред)) /50 % = 100 339 рублей.

Суд также полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности, в пользу ФИО2 в размере 6 500 рублей, в пользу ФИО1 в размере 6 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зекох ФИО11, ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор личного страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 18.07.2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО "СК"РГС-Жизнь".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО "СК"РГС-Жизнь" в пользу ФИО2 сумму уплаченной по договору страхования в размере 78 883 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 169 рублей, неустойки в размере 78 883 рублей, услуги представителя - 5000 рублей, доверенность 1500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 87 467 рублей, итого 268 902 рубля.

Признать недействительным (ничтожным) полис страхования от несчастных случаев № от 07.11.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО "СК"РГС-Жизнь". Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО "СК"РГС-Жизнь" в пользу ФИО1 сумму премии, уплаченной по договору страхования в размере 91 913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 852 рублей, неустойку в размере 91 913 рублей, услуги представителя - 5000 рублей, доверенность - 1300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за в размере 100 339 рублей, итого 307317 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 6786 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Председательствующий