Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукановой З. В. к Сперанскому С. Б., Сперанской Т. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам - Сперанскому С. Б., Сперанской Т. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее. Ответчики, представляя интересы Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., распространили в отношении истицы заведомо ложные сведения, утверждения о фактах (событиях), о нарушении действующего законодательства, которые не имели места в реальности. События происходили в Дзержинском городском суде при разрешении гражданского дела №2-966/2007, которые имеют место продолжения по настоящее время.

Истица просит признать сведения: «о незаконном пребывание Кукановой З.В. на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ], создание препятствий в пользование участком Голуновой А.П., Сиськовой Л.П.», распространенные ответчиками при разрешении гражданского дела 2-966/2007 – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы. Признать сведения: «о пребывание Кукановой З.В. на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ]», распространенные ответчиками [ 00.00.0000 ] . судебному приставу-исполнителю Шаровой Е.Г. – не соответствующими действительности. Признать сведения: «о незаконном пребывание Кукановой З.В. на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ], создание препятствий в пользование участком Крутовой Л.Ю., Власову И.А.», распространенные ответчиками [ 00.00.0000 ] в заявлении, адресованное суду – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей в солидарном порядке

Истица ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в суд ее представителя – адвоката Амбарова В.А. в связи с его занятостью в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения ответчиков, полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, поскольку из представленной суду копии доверенности от Кукановой З.В. следует, что ее интересы доверено представлять в суде не только адвокату Амбарову В.А., но и Мандрюкову С.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств, что доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя Мандрюкова С.В., отозвана истицей.

Таким образом, при наличии иных представителей, привлеченных истцом для оказания правовой помощи, она имела возможность обеспечить участие кого-либо из перечисленных лиц в судебном заседании [ 00.00.0000 ] .

Что касается довода истицы о занятости ее представителя адвоката Амбарова В.А. в другом судебном процессе, то действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит такого основания как занятость представителя стороны в другом судебном процессе в качестве уважительной причины отсутствия стороны или его представителя в судебном заседании.

При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отклоняя довод истицы о занятости ее представителя в другом судебном процессе, суд отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода с [ 00.00.0000 ] и по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора по существу [ 00.00.0000 ] находилось более 2 месяцев, при установленном частью 1 статьи 154 ГПК РФ сроке рассмотрения гражданских дел до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом по делу были проведены: подготовка к судебному заседанию – [ 00.00.0000 ] , судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , в которое истица и ее представитель не явились, истицей было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела Однако, доказательств уважительности неявки в суд [ 00.00.0000 ] истицей представлено не было. Между тем, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Кукановой З.В. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения «о незаконном пребывании Кукановой З.В. на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ], создании препятствий в пользование участком Голуновой А.П., Сиськовой Л.П.», распространенные ответчиками при разрешении гражданского дела 2-966/2007, сведения «о пребывание Кукановой З.В. на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ]», распространенные ответчиками [ 00.00.0000 ] . судебному приставу-исполнителю Шаровой Е.Г., не носят порочащий характер и соответствуют действительности. Соответствие действительности подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым в иске Кукановой З.В. к Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончину В.Е. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], - отказано. Встречный иск Голуновой А.П., Сиськовой Л.П. к Кукановой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Суд обязал Куканову З.В. освободить земельный участок по адресу: [ адрес ], не чинить препятствий Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Кончину В.Е., Федорочевой Р.А. в пользовании земельным участком по адресу: [ адрес ]. Соответствие действительности подтверждается также решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ., решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд исходит из того, что ответчики, давая соответствующие пояснения при разрешении гражданского дела [ № ] в Дзержинском городском суде Нижегородской области, преследовали цель обосновать поданное от имени Голуновой А.П., Сиськовой Л.П. встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и были вправе приводить аргументы, подтверждающие, по их мнению, их правовую позицию по делу, в связи с чем, их доводы подлежали оценке и были проверены Дзержинским городским судом [ адрес ] и [ адрес ] судом при вынесении судебных постановлений.

Кроме того, истицей не подтвержден факт распространения содержащихся в заявлении от [ 00.00.0000 ] , адресованном в Дзержинский городской суд Нижегородской области , сведений «о незаконном пребывание Кукановой З.В. на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ], создание препятствий в пользование участком Крутовой Л.Ю., Власову И.А.», поскольку само по себе обращение в Дзержинский городской суд Нижегородской области распространением сведений не является.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт злоупотребления ответчиками предоставленным им правом в судебном заседании не установлен.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие и совокупность четырех обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и необходимых для удовлетворения искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно: 1) факта распространения сведений в отношении истца; 2) распространения в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствия их действительности (ложность); 4) порочащего характера сведений.

Поскольку не доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кукановой З. В. к Сперанскому С. Б., Сперанской Т. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина