Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 446 200 руб., процентов за неправомерное удержание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 364 249 руб. 24 коп., а впоследующем, – по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа; обращении взыскания на предмет залога по договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 616 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 552 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец, Залогодержатель) и ответчиком (Заемщик, Залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). По условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 892 000 руб., что эквивалентно 24 381 евро 44 евро центов на день подписания Договора по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 892 000 руб., но не менее 24 381 евро 44 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата. Факт получения денежных средств по договору займа, размер полученной суммы Займа, наличие оснований для начисления процентов за пользование займом по условиям п. 1.5. Договора и процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 326 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 000 руб. Указанное решение суда ответчиком не исполнено. В обеспечение обязательств по заключенному договору ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130 890 руб., проценты за неправомерное удержание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 670 628 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 3 768 000 руб.

В суд истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суд явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска по праву, просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемым как Займодавец и (или) Залогодержатель) и ФИО2 (именуемым как Заемщик и (или) Залогодатель) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежную сумму в размере 1 892 000 руб., что эквивалентно 24 381 евро 33 евро центов на день подписания настоящего Договора по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 892 000 руб., но не менее 24 381 евро 44 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день возврата. Займ является целевым и предоставляется Заемщику на цели развития бизнеса Заемщика (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 1.2. Договора, денежные средства, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, передаются Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего Договора в помещении нотариальной конторы, что подтверждается Заявлением ФИО2

В соответствии с п. 1.3. Договора, за предоставление займа Заемщик не будет выплачивать Займодавцу проценты, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.5. настоящего Договора.

Согласно п. 1.4. Договора, по соглашению сторон возврат суммы займа будет производиться ежемесячно, не позднее 30-числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, равными частями, по 33 000 руб., но не менее 425 евро 25 евро центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день возврата. При этом последний платеж возврата займа <данные изъяты> года будет составлять 1 100 000 руб., но не менее 14 175 евро, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день возврата.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком п. 1.4. настоящего Договора, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа. Процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему Договору в этом случае составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, начиная с 3-го дня просрочки платежа.

Из п. 1.5.1. Договора усматривается, что начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке, установленной п. 1.5. настоящего Договора, происходит в следующем порядке: в случае нарушения Заемщиком установленных настоящим Договором сроков возврата суммы займа, проценты по ставке, установленной п. 1.5., начисляются за весь период пользования займом, в отношении которого Заемщиком допущена такая просрочка, по день погашения задолженности по выплате процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого период до дня фактического погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования истца удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 326 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 467 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, заемные денежные средства в оговоренной сумме были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий, а также заявлением, составленным у нотариуса о том, что ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 1 892 000 руб., что эквивалентно 24 381,44 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Также, как следует из вышеуказанного решения суда, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 30 000 руб. вместо предусмотренных договором 33 000 руб., в связи с чем, с учетом неполного внесения ответчиком суммы займа истцу, у ответчика согласно условиям Договора и положениям ст. 809 ГК РФ, возникла обязанность по уплате процентов за пользование суммой заемных денежных средств.

Как следует из пояснения истца, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, ответчиком не исполнено, при этом ответчик продолжает пользоваться денежными средствами и не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом после даты ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 130 890 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами по договору займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер процентной ставки за пользование денежными средствами в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, согласован сторонами. Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки. Указанное суждение подтверждается судебными постановлениями, состоявшимися по гражданскому делу №.

При этом суд учитывает, что сумма займа была предоставлена заемщику на цели развития бизнеса, ответчик является <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что с даты просрочки ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере процентов за пользование займом, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно проверенному судом расчету истца, не опровергнутому ответчиком, в размере 670 628 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО2 в пользу истца ранее уже были взысканы проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные проценты были взысканы с ответчика в пользу истца за иные периоды

Необоснованной и противоречащей закону является позиция представителя ответчика о применении к ответчику двойной меры ответственности.

Проценты, установленные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу, на что указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, на возможность их одновременного взыскания указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Также, как установлено судом, в соответствии с п. 1.12. Договора, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по возврату суммы займа в размере 1 892 000 руб. Заемщик (Залогодатель) передает Займодавцу (Залогодержателю) в залог Предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу п. 1.16. Договора, предмет залога обеспечивает денежные обязательства Заемщика-Залогодержателя перед Займодавцем-Залогодержателем из настоящего Договора по погашению суммы займа, уплаты процентов, возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга, а также других расходов по настоящему Договору в полном объеме на день расчетов.

Как предусмотрено п. 3.23. Договора, Займодавец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. При этом как установлено п. 4.2. Договора, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении указанного жилого помещения, зарегистрировано ограничение и обременение объекта недвижимости – вид: ипотека, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1, основание государственной регистрации – договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиком возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены спорной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 520 000 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, учитывая требования ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом особых допущений, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 710 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С указанным экспертным заключением согласился истец, что следует из уточненного искового заявления.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Поводов для вызова и допроса эксперта, проводившего экспертизу, также не имеется, поскольку заключение является ясным и полным, разъяснений и дополнений не требуется.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, исходя из представленного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3 768 000 руб., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 522 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 768 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.