Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании платы за увеличение площади квартиры и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2007 года между ФИО1 (далее — истец) и ООО «ЛЭК- компания №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК6113-Н-ШО/25А_1-3 (далее - договор).

11 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении номера договора на ИК6113-Н-ШО/25А_1-2.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЛЭК-компания №1» было переименовано в ООО «ЛП» (далее — Ответчик).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Истцу квартиру общей площадью 26,54 кв.м, на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора была предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику сумму денежных средств в рублях, эквивалентную 64 227 условным единицам.

Курс условной единицы был установлен в размере 27 руб. за 1 у.е. (п. 5 договора).

Таким образом, размер подлежащих уплате ответчику денежных средств составлял 1 734 129 руб.

Денежные средства в размере 1 734 129 руб. были уплачены истцом:

- 634 149 руб. (приходный кассовый ордер № 3660 от 04.12.2007);

- 1 099 980 руб. (платежное поручение № 2 от 05.12.2007).

Ответчик письменно известил истца о том, что дом будет введен в эксплуатацию в июне 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался передать квартиру истцу в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 29.09.2011 года.

Ответчик передал истцу квартиру только 09.07.2017 года.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Претензия оставления без исполнения.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

неустойку за период с 12.01.2015 года по 09.07.2017 года в размере 1 734 129 рублей;

разницу в стоимости между оплаченной площадью и фактической площадью квартиры в размере 102 638, 42 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.140);

государственную пошлину в размере 839 рублей (л.д.129-134).

05 апреля 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО1, в котором истец по встречному иску просит взыскать оплату за увеличение площади в размере 104 584, 36 рубля (л.д. 114-116).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а в возражениях на встречное исковое заявление привели основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований (л.д.160).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил о снижении неустойки, приведя самостоятельный расчет (л.д.43-49). Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «ЛЭК- компания №1», смена наименования на ООО «ЛП» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ИК6113-Н-ШО/25А_1-3 (далее - договор).

11 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное со-глашение об изменении номера договора на ИК6113-Н-ШО/25А_1-2, в соответствии с условиями предварительного договора продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, передав ее покупателю в срок не позднее 29.09.2011 года (п.6 предварительного договора), со следующими характеристиками квартиры: на восьмом этаже дома, индекс 8/Р-2в, общей площадью 26,54 кв. м, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену 1 734 129 рублей.

Материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру №3660 от 04.12.207 года на сумму 634 149 рублей и платежным поручением № 2 от 05.12.2007 года в размере 1 099 980 рублей подтверждается, что ФИО1 полностью выплатила ООО «ЛП» сумму обязательства по предварительному договору.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора и оплату истцом денежных средств по нему в размере 1 734 129 рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этот Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 того же Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В данном случае сторонами не оспаривалось и у суда также не имеется оснований для вывода о том, что сторонами договора, поименованного как предварительный, имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Так, по смыслу договора, условием исполнения обязательства продавца ООО «ЛЭК- компания №1» (в настоящее время - ООО «ЛП») по передаче квартиры в собственность истца являлось предшествующее поступление этой квартиры в собственность продавца, что должно было стать результатом исполнения обязательств по договору ООО «ЛЭК-компания №1».

Вместе с тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Эти разъяснения применимы в настоящем деле во взаимосвязи с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако такая квалификация отношений сторон также не исключает ответственности ООО «ЛП» за нарушение срока исполнения обязательства по передаче в собственность покупателя предварительно оплаченной квартиры.

Так, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена более строгая (в части процентной ставки, применяемой для исчисления пени) мера ответственности за нарушение прав потребителя, чем указанная в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Условия предварительного договора в их совокупности и взаимосвязи позволяют определить срок, к которому ответчик должен был передать квартиру в собственность покупателя.

Несмотря на то, что данные условия, сформулированные ответчиком в собственных интересах, содержат указание только ориентировочных сроков ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности продавца, содержащиеся в них сведения позволяли покупателю рассчитывать на исполнение продавцом своих обязательств в определенный срок - 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 29.09.2011 года.

Следовательно, истец обоснованно указывает на имеющую место просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, получившего от истца предварительную оплату, соразмерную полной стоимости квартиры.

Кроме того, в силу допущенной ответчиком просрочки истец, как указано выше, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, и соответствующее письменное требование было им заявлено в претензии в адрес ответчика от 21.12.2017 г. (л.д. 30-37).

Требования истца ФИО1 не превышают три года до момента обращения в суд с настоящим иском, последовавшего 12.01.2018 г. (л.д. 4).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ЛП» 12.05.2017 года (л.д. 79).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 09.07.2017 года, т.е. с существенным нарушением срока передачи квартиры, определенным сторонами условиями предварительного договора. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в размере. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 29.09.2011 года не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 734 129 рублей за период с 12.01.2015 года по 09.07.2017 года.

Суд полагает расчет неустойки, произведенной истцом верным.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору составит 7 881 616, 31 рублей, но с учетом ограничения установленного абзацем 3 пункта 3 ст. 21.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не более 1 734 129 рублей (1 734 129 * 0,5% * 909 дней).

В то же время согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сохранение ФИО1 интереса к исполнению договора, взыскание неустойки в указанном выше размере, позволяющем ей фактически компенсировать понесенные расходы на приобретение квартиры, признаются судом явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает справедливым ограничение неустойки суммой в 1 500 000 руб., что будет соразмерно уплаченных истцом во исполнение цены договора денежных средств с учетом периода просрочки и учитывая имеющееся у истца денежное обязательство перед ответчиком по внесению доплаты за увеличение площади квартиры и позволит погасить это обязательство путем взаимозачета.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца не может быть принят судом во внимание.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Указанны требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО «ЛП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 839 рублей.

Указанные расходы в части оплаты государственной пошлины являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в полном размере в связи с тем, что заявленные истцом исковые требования признаны судом обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Между ФИО1 и ООО «ФИО4 Лигал» 12.12.2017 года заключен договор № 4-ЛП об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов доверителя по иску о взыскании с ООО «ЛП» неустойки, компенсации морального вреда в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д.141-142).

За оказанные услуги по договору истец заплатила 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №47386 от 22.03.2018 года (л.д.144).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Суд полагает данные требования оправданными и разумными.

При этом суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на устное консультирование истца, количество судебных заседаний, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде, снизив их до 25 000 рублей.

Ответчик ООО «ЛП» просит суд взыскать с истца задолженность в размере 104 584 рубля 36 копеек за увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров ПИБ ГУИОН, в порядке зачета первоначального требования.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже установлено судом, 04.12.2007 года между ФИО1 и ООО «ЛЭК- компания №1» (смена наименования на ООО «ЛП») заключен предварительный договор №ИК6113-Н-ШО/25А_1-2 купли- продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, указанному в п.1. Договора.

Цена указанного договора составила 1 734 129 рублей.

Согласно п. 5.4. предварительного договора, стоимость Основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно- Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1. предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 410 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0.5).

Стороны установили курс одной условной единицы (у.е.) равной курсу одного доллара США, установленного ЦБ на день оплаты платежей по настоящему договору (п.5 договора).

Согласно приложению 2 СНиП-2. 08.01-89*, требования которых применяются исключительно для определения технических характеристик квартиры, общая площадь построенной квартиры определяется (для отражения в кадастровом паспорте на квартиру) как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых для лоджий с понижающим коэффициентом 0.5, для балконов 0.3. Данные требования СНиП.

При этом под площадью квартиры понимается вся сумма площадей квартиры, включая общую площадь квартиры и приведенную площадь балконов, лоджий.

По результатам обмера ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 0,76 кв.м, на основании следующего:

Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта - 26,54 кв.м.

Согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры составляет 25,2 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в поэтажном плане квартиры, являющимся приложением к указанной ведомости, фактическая площадь балкона равна 2,1 кв.м. Площадь остекленного балкона в данной ведомости приведена с понижающим коэффициентом - 0,3 и приравнена к 0,6 кв.м (2,1 кв.м х 0.3) (л.д.82-85).

Цена основного договора купли-продажи квартиры определяется согласно условиям предварительного договора (п.5), исходя из стоимости общей площади квартиры и площади балкона (при расчете применяется стоимость 1 кв.м, указанная в п. 5.3 «а»).

В соответствии с п. 5.4 «б», в случае остекления балкона, стоимость 1 кв.м такого балкона принимается сторонами с коэффициентом 1,0, т.е. в расчет принимается фактическая площадь (без применения понижающего коэффициента 0,3).

Таким образом, общая площадь построенной квартиры, с учетом площади остекленного балкона, составляет 27,3 кв.м (25,2 кв. м+ 2,1 кв.м)

Разница площадей, подлежащей доплате составляет 0,76 кв.м. (27,3-26,54 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.4, п. 6 заключенного договора, стоимость 0,76 кв.м *2 410 у.е.* 57,1 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 104 584 рублей 36 копеек - сумма, подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не выполнил свое обязательства по оплате стоимости 0,76 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Таким образом, по результатам обмера площадь квартиры увеличилась на 0,76 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает расчет стоимости квартиры, произведенный ответчиком верным.

Таким образом, сумма, подлежащая доплате в связи с увеличением площади объекта долевого строительства составляет 104 584 рубля 36 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

21.06.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомления с указанием на необходимость произвести доплату цены договора пропорционально увеличившейся площади объекта долевого строительства (л.д. 117-121).

Истец на указанные уведомления не ответил, несмотря на личное получение 22.06.2017 года (л.д.117).

При этом доводы истца ФИО1 о том, что ей напротив передана квартира меньшей площади 25, 80 кв.м., вместо определенных договором 26, 54 кв.м., суд находит несостоятельными и не подкрепленными допустимыми доказательствами, учитывая представленные стороной ответчика и истца по встречному иску ООО «ЛП» результаты, указанные в ведомости помещений.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104 584 рубля 36 копеек за увеличение площади объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами заявлены встречные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании сумма в денежных средств за увеличение площади объекта по предварительному договору, учитывая, что ответчиком заявлено требование о взаимозачете, а истец возражений на указанное требование не представил, суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ о частичном зачете встречного однородного требования.

Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, с учетом производимого судом зачета встречных однородных требований, суд полагает, что с ответчика ООО «ЛП» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 1 392 123, 64 рубля (1 500 000- 107 876,36), штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере в сумме 839 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 331, 64 руб. (1 734 129- 1000 000х0,5%:100+13 200)= 16 870, 64 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 17 170, 64 руб. – 839 (уплаченные истцом), итого ко взысканию 16 331, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 839 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» удовлетворить.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» сумму доплаты к стоимости квартиры в размере 104 584, 36 рубля и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, а всего 107 876,36 рублей.

Произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, признав прекращенным обязательство ФИО1 по внесению обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» доплаты к стоимости квартиры в размере 104 584, 36 рублей и по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля, а всего 107 876,36 рублей.

С учетом частичного взаимозачета встречных денежных требований сторон окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 392 123, 64 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 839 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 16 331, 64 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: