Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить в прежнем виде канализационный коллектор и устранении препятствия в пользовании зданием и земельным участком в виде приведения системы канализации на участке от <адрес> до коллектора на <адрес> в соответствие с обязательными строительными нормами и правилами, установленными для строительства самотечных канализационных сетей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановить в прежнем виде канализационный коллектор и устранении препятствия в пользовании зданием и земельным участком в виде приведения системы канализации на участке от <адрес> А до коллектора на <адрес> в соответствие с обязательными строительными нормами и правилами, установленными для строительства самотечных канализационных сетей.

В обоснование иска указал, что является собственником здания кафе, расположенного по <адрес>, к данному объекту недвижимого имущества им проведена канализация, представляющая собой колодец и коллектор, протяженностью 50 метров.

На соседнем участке, расположенном по <адрес> ФИО2 произведено строительство нового канализационного коллектора, не отвечающего требованиям строительных правил, в результате чего принадлежащий ФИО1 коллектор был обрезан, существовавший выпуск канализации поврежден.

Считает, что ответчиком произведено частичное уничтожение и повреждение принадлежащего ему имущества, в результате указанных действий система канализации не работает, он не может пользоваться принадлежащим ему помещением. На основании статьи 209, 304 ГК РФ просит обязать ответчика восстановить канализационный коллектор в прежнем виде, устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком, по <адрес> А.

Представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> предоставлен ФИО2 на праве аренды для строительства магазина. После получения разрешения на строительство ответчиком выяснилось, что в границах участка имеется старый канализационный колодец, собственник которого не установлен. ФИО2 осуществлен вынос сети водоотведения с территории земельного участка по <адрес> на основании проектной документации, прошедшей необходимое согласование.

Согласно акту о проведении гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность ДД.ММ.ГГГГ канализационная система герметична, канализационный коллектор обслуживает здание работает в обычном режиме, препятствий в пользовании у истца не имеется.

Полагает, что истец не доказал, что линейный объект, относящийся к объектам капитального строительства, канализационная сеть, принадлежит истцу на праве собственности, отсутствуют сведения и о наличии сервитута соседних участков.

С учетом избранного способа защиты истца, осуществлено в форме подачи негаторного иска, истец не доказал владение канализационной сетью на праве собственности или на ином вещном или обязательственном праве, а также не доказал факт нахождения имущества во владении истца, противоправность поведении ответчика, создающего препятствия по пользованию его имуществом. На основании изложенного просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал», администрация МО г. Михайловска Шпаковского района, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось, в целях проверки его доводов о том, что канализация в его здании не исправна, не работает, на основании статьи 58 ГПК РФ, осуществить комплексное обследование, осмотр объекта: кафе, расположенного по <адрес> с участием представителей ответчика, третьих лиц: администрация <адрес>, специалистов филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал». Истец отказался предоставить доступ в здание, пояснил, что полагает осмотр не целесообразным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика ФИО2 восстановить канализационный коллектор, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Суд, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принял уточненные требования, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебно-строительно-технической экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом вопросы о соответствии канализация от строения по <адрес> до точки сброса в городскую канализацию <адрес> требованиям нормативных документов; о возможности её дальнейшей безопасной эксплуатация после ее переноса при строительстве на участке по <адрес>; в случае невозможности дальнейшей эксплуатации канализации в существующем виде, сообщить о мероприятиях для устранения препятствий в пользовании участком и канализационной системы.

Суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отклонил указанное ходатайство истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - администрация г. Михайловска просило в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Третье лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал», извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, доказательств уважительности неявки суду не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что проект на вынос самотечной канализации в районе: <адрес>», с филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» <адрес> согласован, нарушений нет, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО5 пояснил суду, что подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования участка и сетей наружной канализации по <адрес> (Т. 1 л.д. 160). Пояснил, что выезжал на объект, ему были представлены акты гидравлических испытаний, им проверены уклоны соединений канализации, всё соответствовало техническим условиям. Проведение гидравлических испытаний реконструированного канализационного трубопровода выполнено в соответствии с требованиями п. 8. СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования соблюдены, что подтверждается актом о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ. На функционирование системы водоотведения от здания, расположенного по <адрес>, реконструкция трубопровода не повлияла. По поводу охранных зон пояснить не может, так как этот вопрос перед экспертом не ставился и не проверялся. Доступ к колодцу и люку (канализации) имеется, никаких запахов нет, скрытых дефектов им не выявлено, как и нарушений проекта переноса канализационных сетей. Препятствий для осуществления технического обслуживания колодца не имеется. Утверждения истца о том, что канализация соединена с ливневой канализаций не соответствуют действительности.

Свидетель С.Р.А. суду пояснил, что курировал работы по реконструкции сети водоотведения, были проведены подготовительные работы, а уже потом запуск канализации. Новая сеть водоотведения проверена, ни запахов, ничего постороннего не было, отступлений от согласованного проекта не допускалось, специалисты ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайонный водоканал» приняли работу без замечаний, все отступы выдержаны (3 метра), согласно нормам и СНиПам – отступ от канализации до фундамента составляет 3 метра, а до воды 5 метров. Все уклоны верны, делали параллельно старой канализации. Точку врезки канализации не меняли, утверждения истца о том, что канализация соединена с ливневой канализаций не соответствуют действительности.

При вынесении решения пояснения специалиста и показания свидетеля приняты как допустимые и достоверные доказательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, пояснения свидетеля и специалиста согласуются между собой и не противоречат доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 принадлежит на праве собственности основное здание детского кафе «Лакомка», с магазином, литер А., полезной площадью 257,6 кв.м. по <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок под зданием детского кафе «Лакомка» с магазином площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из пояснений истца следует, что магазин, расположенный в <адрес>А. подключен к канализационной сети и отрезок сети от магазина до первого канализационного колодца, распложенного на <адрес> (длинна трассы 50 м.) принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, им заявлены требования обязать ответчика восстановить поврежденный канализационный коллектор.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем материалы дела истцом не представлены доказательства государственной регистрации его прав на спорный коллектор как на объект недвижимого имущества.

Согласно техническим условиям (Т. 1 л.д. 259) на водоснабжение и водоотведения проектируемого кафе с магазином «Конфеты» в <адрес> установлено, что сброс канализационных стоков предусмотрен в самотечный коллектор Д-700 мм по <адрес>. Ориентировочная протяженность 50 п.м. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 264) магазин и кафе «Конфеты» можно канализировать магазин через подключение к проходящему по <адрес> канализационному коллектору, с учетом этого привязать здание.

Согласно акту разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19) границей разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей объекта водоснабжения расположенного по <адрес>, является колодец в точке подключения по <адрес> ПВХ протяженностью 48 м. и находится на обслуживании предпринимателя ФИО1, затраты на восстановление этого участка несет предприниматель ФИО1

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20) границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям объекта абонента - магазин, расположенный по <адрес> и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец ВК-1 в точке подключения водопровода Д=32.мм протяженностью 48 п.м. к существующему уличному водопроводу по <адрес>; по канализационным сетям объекта абонента - магазин, расположенный по <адрес>, и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец КК в точке подключения к существующему канализационному коллектору Д=800мм по <адрес>.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21) границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта абонента - магазин, расположенный по <адрес> и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец ВК-1 в точке подключения водопровода Д=32.мм протяженностью 48 п.м. к существующему уличному водопроводу по <адрес>; по канализационным сетям объекта абонента - магазин, расположенный по <адрес>А, и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец КК в точке подключения к существующему канализационному коллектору Д=800мм по <адрес>.

Указанные документы, а также заключение по проекту генплан водопроводно-канализационных сетей магазина с кафетерием от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22), представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами права собственности истца на часть канализационной сети от здания магазина до первого канализационного колодца, распложенного на <адрес> (длина трассы 50 м и водопровода диаметром 40мм, длиной 50 м.)

Канализационная сеть представляет собой объект недвижимого имущества, подземное линейное сооружение право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из пояснений администрации <адрес> и ответчика следует, что сервитут в пользу ФИО1 на участке, принадлежащем администрации г. Михайловска, по <адрес>, переданном в аренду ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ для строительства не устанавливался.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46) следует, что на указанном участке капитальные объекты недвижимости отсутствуют, согласно (п. 1.3) ограничения в использовании и обременении участка отсутствуют.

Судом установлено, что истец обращался с исковым заявлением к администрации г. Михайловска об обязании заключить сервитут на земельный участок по <адрес> под водопроводом и канализационной системой. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-11748/2007-С2-31 (Т. 1 л.д. 248) в удовлетворении требований отказано.

Истцом не представлено документов, подтверждающих постановку объекта (отрезка канализационных сетей) на кадастровый учет, а также документов, подтверждающих несение расходов по созданию (строительству) указанной линии, документы, подтверждающие установление сервитута для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Михайловска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по <адрес>. Срок аренды на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждена схема расположения земельного участка с площадью 261 кв.м., кадастровым номером №, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – ДО-1, зона делового, общественного и коммерческого назначения, вид разрешенного использования земельного участка – магазины, категория земель – земли населенных пунктов, присвоен <адрес>.

ООО «Геодезист» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выдано разрешение на строительство магазина по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 91-92) ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства 18%, площадь 172 кв.м.

Ответчиком при строительстве здания было выявлено, что на участке с кадастровым номером № по <адрес> находится отрезок канализационной сети, поскольку наличие подземных коммуникаций существенно влияли на возможность использования земельного участка СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФИО2 был заказан рабочий проект по выносу сети водоотведения с территории земельного участка (Т. 1 л.д. 64).

По указанному согласованному проекту ответчиком осуществлена реконструкция канализационной сети, путем переноса трубопровода вне границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенного по <адрес> (новый участок канализационной сети обозначен желтой линией на схеме топографической съемки (Т. 1 л.д. 104, 106, 124), что подтверждается ордером №-с от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74), актом о проведении приемочного гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 Т1), актом на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 76 Т1), пояснениями свидетеля С.Р.А.- заместителя директора ООО «Михайловская строительная компания», специалиста ФИО5

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» Производственно-техническим подразделением Сенгилеевское (Т. 1 л.д. 89), вынос канализационных сетей, проходящих под зоной планируемого строительства магазина по <адрес>, выполнен в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Михайловск – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» (Т. 1 л.д. 90), проект на вынос самотечной канализации в районе <адрес>А, с филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Михайловск согласован, нарушений нет.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс», согласно которому в ходе формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 261 кв. м., находящегося по <адрес> согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:34, площадью 500 кв. м., расположенного по <адрес> не нарушены.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 ( на основании договора аренды) не являются смежными, т.к. не имеют общих границ как на местности так и по данным публичной кадастровой карты.

Нарушений норм правил землепользования и застройки МО г. Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате формирования земельного участка с №, площадью 261 кв. м., находящегося по <адрес> не выявлено.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 261 кв. м., находящегося по <адрес> отсутствовали зарегистрированные права третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в том числе линейные объекты, расположенные в границах данного земельного участка.

Так же в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации частных сервитутов на момент формирования обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 261 кв. м., находящегося по <адрес>.

Имеются сведения о регистрации в границах данного земельного участка объекта незавершенного строительства, 18% готовности, площадью 172 кв. м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Объект незавершенного строительства возведен в соответствии с представленным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений зон разрешительной застройки, указанных в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В ходе реконструкции наружных сетей канализации путем выноса за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв.м., находящегося по <адрес> соблюдены требования технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ПТП Сенгилеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный».

Диаметры труб, схема организации, расположение поворотов труб, уклоны труб выполнены в полном соответствии с представленным проектом, рабочий проект, выполненный ООО «Михайловская строительная компания» 2018 год, который подготовлен в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования; СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с изменениями).

Проведение гидравлических испытаний реконструированного канализационного трубопровода выполнено в соответствии с требованиями п. 8. СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Актом о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на функционирование системы водоотведения от здания, расположенного по <адрес>, реконструкция трубопровода не повлияла.

Судом установлено, что отрезок (перенос) канализационной сети выполненной ФИО2 осуществлен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, при этом право собственности либо законное владение истца на указанный объект не было нарушено, поскольку право на отрезок канализационной сети (линейный объект) истцом не зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование требований истцом представлен акт обследования канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110) согласно которому установлено, что канализационный выпуск от здания по <адрес> фактически проходит по территории земельного участка КН № по <адрес>; ФИО2 ПТП Сенгилеевское выданы технические условия на вынос выпуска канализации с территории попадающей под застройку, подрядной организацией выполнено строительство канализационного коллектора для переключения канализационного выпуска, однако данные сети не предоставлены для приемки.

Последующие документы, в том числе справка филиала ГУП СК «Ставропольский край водоканал»-«Центральный» производственно-техническое подразделение Сенгилеевское от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 1 л.д. 89) опровергают представленный истцом документ, поскольку содержат вывод о том, что вынос канализационных сетей проходящих под зоной планируемого строительства магазина по <адрес> выполнен в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ№ выданными ПТП Сенгилеевское филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный». Документация на вынос канализации принята в полном объеме.

Суд также критически относится к выводам эксперта ФИО6, изложенным в строительно-техническом заключении №-СТЗ (Т. 1 л.д. 24) согласно которому переустроенная система канализации от здания по <адрес> до коллектора на <адрес> не соответствует предъявляемым к ней требованиям в части уклона (п. 5.5.1 СП 32.13330.2012) и расстояния от подпорной стены, фундамента строящегося здания и трансформаторной подстанции (п. 12.3 5 СП 42.13330.2016), а также канализационные стоки перенаправлены из бытовой канализации в ливневую.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы указанного эксперта противоречат имеющимся в деле документам: согласованному ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный», ОАО «Шпаковскрайгаз», Администрации МО г. Михайловска, филиалом ГУП «Ставрополькоммунэлектро» проекту выноса канализационных сетей, справке от ДД.ММ.ГГГГ, письму ГУП «Ставрополькоммунэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ «№ о том что проект канализации согласован, нарушений не имеется, пояснениям специалиста ФИО5 и свидетеля С.Р.А., подтвердивших, что на функционирование системы водоотведения от здания, расположенного по <адрес>, реконструкция трубопровода не повлияла, запахов, протечек, скрытых дефектов канализационной сети нет, канализационные стоки не перенаправлялись из бытовой канализации в ливневую.

Суд считает, что удовлетворение уточненных требований истца об обязании ответчика ФИО2 восстановить канализационный коллектор, принадлежащий по утверждениям истца на праве собственности ФИО1, приведет к нарушению строительных правил и требований, поскольку ФИО2 на момент спора на участке, переданном ей в аренду, возведен объект незавершенного строительства, восстановление канализационного участка под строящимся объектом приведет к невозможности обслуживания данных сетей.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном деле судом не установлено нарушения прав истца, не связанных с владением.

Как установлено судом, вынос канализационных сетей произведен ответчиком в соответствии с проектной и технической документацией, согласованной с уполномоченными органами.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов и техническими условиями. Доказательств того, что проектная документация ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства истцом не представлено.

Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, поскольку право собственности на коллектор им не зарегистрировано, доказательств того, что поостренный ФИО2 отрезок канализационных сетей нарушает права истца, препятствует ему использовать здание и канализационную сеть, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судом также принято во внимание, что истец отказался обеспечить доступ для осмотра его канализационного оборудования в целях проверки его доводов о невозможности эксплуатации здания, по причине не рабочего состояния канализации.

Согласно 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав, а также то, что вынос канализационной линии осуществлен ответчиком на земельном участке, находящемся во владении МО г. Михайловск на законных основаниях и для целей использования участка для строительства, объекты канализационных сетей (участок сети) введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено, суд, полагает, что правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить в прежнем виде канализационный коллектор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.