Гражданский кодекс часть 1

ООО «КондитерХаус» в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12.08.2019 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности в размере 1 088 000 руб. Определением судьи от 13.08.2019 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1716/2019. а отдельным определением, датированным 16.08.2019, удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КондитерХаус», находящееся у него или иных лиц, в пределах заявленных требований на сумму 1 088 000 руб.. а также на банковский счет, открытый в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» в пределах той же суммы. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.10.2019 определение от 16.08.2019 частично отменено, а именно - в части наложения ареста на банковский счет ООО «КондитерХаус», в остальной части - в части наложения ареста на имущество оставлено без изменения. 11.10.2019 определение районного суда от 16.08.2019 в редакции апелляционного определения областного суда от 01.10.2019 было обращено к исполнению - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства ООО «КондитерХаус», размещенные на двух счетах в АО «АльфаБанк» на сумму 1 088 000 руб. Тем самым ООО «КондитерХаус» было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися к моменту наложения ареста на указанных расчетных счетах. Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-1716/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано. Меры по обеспечению иска были отменены только 24.01.2020 после вступления в законную силу отдельного определения Октябрьского районного суда города Пензы, принятого в рамках дела № 2-1716/2019 по иску ФИО1 Соответственно, в период с 11.10.2019 по 24.01.2020 ООО «КондитерХаус», будучи лишенным возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, не смог оплачивать текущие платежи по обязательствам перед третьими лицами, в том числе, производить обязательные платежи в бюджет. По этой причине, гражданин ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «КондитерХаус», был вынужден осуществлять вышеуказанные платежи за юридическое лицо - возглавляемую им организацию - ООО «КондитерХаус» из личных денежных средств. Так, ФИО2 за ООО «КондитерХаус» было оплачено: A) в пользу АО «Лизмар» за аренду нежилых помещений 9 225 руб. от 06.12.2019; 9225 руб. от 26.12.2019; Б) в пользу АО «Лизмар» в счет компенсации эксплуатационных затрат 634,94 руб. от 04.12.2019; 421,69 руб. от 09.01.2020 г.; 281,12 руб. от 09.01.2020 г.; B) в пользу ООО Юридический центр «РеАл» за оказание услуг по подготовке возражений по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Пензы № 2-2262/2019 - 3 000 руб. от 27.11.2019; за оказание услуг по подготовке заявления по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Пензы № 2-1562/2019 - 1 000 руб. от 25.11.2019; за оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы по делу №А49-10863/2019 Арбитражного суда Пензенской области - 3 000 руб. от 25.11.2019; за оказание услуг по подготовке ходатайства по делу № 2-2262/2019 Октябрьского районного суда города Пензы - 3 000 руб. от 20.12.2019; за оказание юридических услуг по подготовке заявления к ФИО1 о возмещении судебных расходов по делам Октябрьского районного суда города Пензы и Пензенского областного суда №№ 2-1716/2019 и 33-4290/2019 - 3 000 руб. от 27.12.2019; за оказание услуг по подготовке возражений по делу № А49-13249/2019 Арбитражного суда Пензенской области - 3 000 руб. от 13.12.2019; за оказание услуг по подготовке отзыва по делу № А32-57956/2019 Арбитражного суда Краснодарского края - 3 000 руб. от 27.12.2019; за оказание услуг по подготовке кассационной жалобы по гражданскому делу № 33-4211/2019 Пензенского областного суда - 3 000 руб. от 27.12.2019; за оказание услуг по подготовке встречного искового заявления по делу № А32-57956/2019 Арбитражного суда Краснодарского края -3 000 руб. от 10.01.2020; Г) в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 3 000 руб. от 1.2019; налог на добавленную стоимость в размере 2 747 руб. от 25.11.2019, в размере 2749 от 25.12.2019; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 163,56 руб. от 13.12.2019. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 240,80 руб. от 13.12.2019, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 287,64 руб. от 13.12.2019, налог на доходы физического лица размере 551 руб. от 13.12.2019 г.. государственная пошлина в размере 2 010 руб. от 09.01.2020 г. ; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 287,64 руб. от 14.01.2020г.; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 163,56 руб. от 14.01.2020 г.; страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 240,80 руб. от 14.01.2020 г.; налог на доходы физического лица в размере 551 руб. от 14.01.2020 г.; государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края к ООО «ККХ» в размере 29 027 руб. от 20.01.2020 г.; государственная пошлина в размере 3000 руб. от 09.01.2020 г. Д) в пользу ООО «Бухмастер» - за услуги по ведению бухгалтерского учета в размере 8 500 руб. от 25.12.2019. Е) в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» - за услуги связи по договору 550068802 в размере 2 150, 92 руб. от 13.12.2019 г.: 2 134,45 руб. от 09.01.2020 г. ИТОГО, ФИО2 за ООО «КондитерХаус» из личных средств оплачено 104 590,12 руб. В сложившейся ситуации ФИО2 - директор и законный представитель истца, оплачивая необходимые платежи по обязательствам истца из своих личных средств, действовал в интересах ООО «КондитерХаус» в соответствии с правилами главы 50 Гражданского кодекса РФ. В этой связи истец обязан возместить ему понесенные расходы, что и было сделано на основании платежного поручения № 24 от 24.01.2020. Согласно указанному поручению, ООО «КондитерХаус» перечислило ФИО2 сумму в размере 104 590,12 руб. в счет возмещения убытков в связи с применением обеспечительных мер по заявлению ФИО1 дело № 2-1716/2019 и невозможностью оплаты счетов. То есть истец компенсировал ФИО2 ту сумму расходов, которые ФИО2 понес из своих личных средств, в связи с необходимостью исполнения истцом его (OOO «КондитерХаус») обязательств перед бюджетом, гражданами, физическими и юридическими лицами. По этой причине ООО «КондитерХаус» обладает правом регрессного требования к ФИО1 Полагает, что денежные средства в сумме 104 590,12 руб.. оплаченные ФИО2 за ООО КондитерХаус» и возмещенные ФИО2 истцом по правилам статьи 984 Гражданского кодекса РФ являются убытками ФИО2, причиненными по вине ФИО1 Так, оплата за счет личных средств была вызвана исключительно тем, что не могла быть произведена с расчетного счета истца по причине наложения на него ареста как меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела, инициированного ФИО1 Она же являлась инициатором применения обеспечительных мер. В итоге, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, ее исковые требования и связанные с ними обеспечительные меры признаны необоснованными. С другой стороны, до момента подтверждения необоснованности требований и примененных в связи с ним обеспечительных мер, а также до момента отмены мер по обеспечению иска 24.01.2020 ООО «КондитерХаус» было лишено возможности использовать принадлежащие ему денежные средства. Во избежание нарушений обществом своих обязательств перед третьими лицами, включая бюджетные образования, ФИО2 вынужден был покрывать данные расходы из личных средств за ООО КондитерХаус».

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КондитерХаус» 104 590,12 руб. в счет возмещения убытков (реального ущерба) в порядке регрессного требования; 3 292 руб. в возврат государственной пошлины; 3 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания заявленных исковых требований, при этом указано, что если бы по заявлению ФИО1, о применении обеспечительных мер по необоснованно заявленному иску, не был наложен арест на расчетный счет истца, истец рассчитывался бы с контрагентами самостоятельно. В этом случае ФИО2 не пришлось бы оплачивать счета ООО «КондитерХаус» из своих личных денежных средств, а ООО «КондитерХаус» не пришлось бы компенсировать ФИО2 эти убытки. А поскольку, по заявлению ФИО1 о применении обеспечительных мер по необоснованно заявленному иску, арест на расчетный счет наложен был, и вследствие этого обстоятельства произошли указанные события, при которых ООО «КондитерХаус» возместило ФИО2 причиненные убытки, у ООО «КондитерХаус» возникли требования к лицу, по вине которого был наложен арест на его счет - к ФИО1, ответчику по настоящему делу. Между ФИО2 и ООО «КондитерХаус» возникли правоотношения, регулируемые главой 50 Гражданского кодекса РФ («Действия в чужом интересе без поручения»), то есть ФИО2 перечислял и вносил личные денежные без специального поручения ООО «КондитерХаус» в целях исполнения обязательств последнего. Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Заинтересованным лицом в данном случае является ООО «КондитерХаус», в чьих интересах действовал ФИО2, соответственно, ООО «КондитерХаус» (не ФИО1) в силу закона возместил ФИО2 указанные денежные средства. В результате выплаты такого возмещения, вред имуществу в виде убытка, был причинен уже ООО «КондитерХаус», обязанность которого по компенсации ФИО2 не возникла бы, если бы по заявлению ФИО1 о применении обеспечительных мер по необоснованному иску не был наложен арест на расчетный счет, лишивший его возможности пользоваться денежными средствами на этом счете, рассчитываться с контрагентами, из-за чего эти операции был вынужден производить ФИО2 Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того лее рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). И это закономерно, поскольку при возникновении убытков причиняется ущерб, то есть уменьшается (утрачивается полностью или частично) имущество потерпевшего, в данном случае - его денежные средства. Соответственно, в рассматриваемом деле понятия возмещения убытков и возмещения материального ущерба равнозначны. При этом требование о возмещении не будет являться регрессным. Регрессный характер указанное требование носило бы лишь в том случае, если бы лицом, обязанным возместить убытки ФИО2, была ФИО1, и эту обязанность за нее исполнил бы истец. Однако именно истец в силу закона обязан был возместить ФИО2 уплаченные в его (истца) интересах денежные средства, что и было сделано. С другой стороны, этой обязанности не возникло бы, равно как и у ФИО2 не было бы необходимости оплачивать из своих личных средств счета ООО «КондитерХаус», если бы по заявлению ФИО1 не были применены обеспечительные меры по впоследствии отклоненному иску в виде ареста расчетного счета истца, фактически сделавшего невозможным его деятельность. Таким образом, убытки истца заключаются отнюдь не в том, что ООО «КондитерХаус» был вынужден производить платежи контрагентам, обязательные платежи в бюджет. Истец несет обязанность вносить эти платежи вне зависимости от того, был ли наложен на его счет арест или нет. Убытки заключаются в том, что из-за наложенного на счет ареста, ООО «КондитерХаус» не мог производить эти платежи самостоятельно. За него это вынужден был делать ФИО2 и поскольку это делал ФИО2, у истца возникла предусмотренная законом обязанность компенсировать ФИО2 то, что ФИО2 за него заплатил. Именно данная компенсация ФИО2, которую в этом случае должен был выплатить истец, и есть убыток ООО «КондитерХаус». Ведь если бы не было наложенного по заявлению ФИО1 ареста на расчетный счет, истец платил бы сам, и ему ничего не пришлось бы компенсировать ФИО2 Отсюда, убытки истца в размере суммы, компенсированной ФИО2, действовавшему в его интересах, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, осознававшей последствия наложения ареста на счет организации, а потому подлежат возмещению ею.

В судебном заседании представитель истца ООО «КондитерХаус» ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и в уточнениях к иску. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковое заявление ООО «КондитерХаус» не содержит в себе доказательств того, что на стороне ООО «КондитерХаус» возникли убытки, а возникновение таких убытков связано с действиями/бездействиями ФИО1 Довод искового заявления о том, что в период с 11.10.2019 по 24.01.2020 Истец был лишен возможности распоряжаться находящимися на счете денежными, средствами, не мог оплачивать текущие платежи по обязательствам перед третьими лицами, в том числе нести расходы по обязательным платежам, противоречит позиции самого истца. В самом исковом заявлении Истец указывает, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, были отменены апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.10.2019. Таким образом, период, в течение которого на расчетном счете организации имелись ограничительные меры на сумму 1 088 000 руб., составил с 16.08.2019 по 01.10.2019, а не по 24.01.2020. Доказательств того, что заявленные, якобы, убытки Истца возникли именно в период с 16.08.2019 по 01.10.2019 материалы дела не содержат. Наоборот, Истец указывает, что ФИО2 якобы производил платежи в счет обязательств ООО «КондитерХаус» 06.12.2019 и 26.12.2019, в тот период, когда обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете организации уже были отменены. Аналогичным образом, не могут быть признаны обоснованными требования о возмещении за счет Ответчика денежных средств, якобы оплаченных 04.12.2019, 09.01.2020. Заявление требования о принятии обеспечительных мер является правом стороны, которое может быть реализовано в силу норм ГПК РФ. Но, ГПК РФ не содержит в себе положений о том, что применение обеспечительных мер однозначно влечет за собой возникновение убытков. Иными словами, сторона вправе заявить требование о принятии обеспечительных мер, однако окончательное решение вопроса о применении таких мер входит в полномочия суда. Следует заключить, что сам по себе факт принятия обеспечительных мер не влечет вывода о наличии вины ФИО1 в, якобы, убытках Истца. Ни законом, ни Уставом Истца не установлена обязанность генерального директора отвечать личным имуществом по обязательствам общества. Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на необоснованность доводов Истца о том, что судебные расходы, уплаченные ФИО2 за ООО «КондитерХаус», подлежат взысканию с ФИО1 Так, расходы по делу 2-2262/2019 не подлежат возмещению в силу того, что исковое заявление в рамках указанного дела было оставлено без рассмотрения. Затем, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено судом первой инстанции по заявлению ООО «КондитерХаус», делу присвоен номер 2-307/2020. По результатам рассмотрения данного дела ООО «КондитерХаус» в удовлетворении исковых требований решением от 20.02.2020 отказано полностью. Предъявление требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 000 руб. за составление искового заявления по указанному делу противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичным образом, не подлежит возмещению сумма в размере 3 000 руб. от 20.12.2019 за оказание услуг по подготовке ходатайства по делу 2-2262/2019. Не подлежат возмещению заявленные расходы в сумме 1 000 руб. от 25.11.2019, якобы уплаченная за подготовку заявления по гражданскому делу № 2-1562/2019. Как следует из информации, размещенной на официальном информационном ресурсе Октябрьского районного суда г. Пензы, сторонами по делу № 2-1562/2019 являлись ФИО3 и ООО «КондитерХаус». Какого-либо отношения к указанному делу ФИО1 не имела. Соответственно не обоснованно требование о взыскании с ФИО1 3 000 руб. от 27.12.2019, которые якобы были понесены за подготовку кассационной жалобы по указанному делу. Аналогичным образом не подлежит возмещению за счет ФИО1 сумма в размере 3 000 руб., уплаченная якобы за подготовку апелляционной жалобы по делу А49-10863/2019. Сторонами указанного спора являлись ООО «ЛазерПРО» и ООО «КондитерХаус». Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-10863/2019 исковые требования ООО «ЛазерПРО» к ООО «КондитерХаус» удовлетворены полностью, а апелляционным определением 11 арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КондитерХаус» - без удовлетворения. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по подготовке заявления к ФИО1 о возмещении судебных расходов по делам 1716/2019 и 33-4290/2019 в сумме 3 000 руб. от 27.12.2019. Ранее, ООО «КондитерХаус», в рамках дела 2-1716/2019 уже заявлялись требования о взыскании судебных расходов. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу 2-1716/2019 заявление ООО «КондитерХаус» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. ФИО1 полагает, что повторное взыскание судебных расходов по одному и тому же делу недопустимо. Не подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 руб. от 13.12.2019, якобы уплаченные за подготовку возражений по делу А49-13249/2019. Указанное дело было рассмотрено арбитражным судом Пензенской области, по указанному делу вынесено решение. Вместе с тем, ФИО1 стороной по указанному делу не являлась. Указанное свидетельствует о необоснованности указанного требования, заявленного в рамках настоящего дела. Не обосновано требование ООО «КондитерХаус» о взыскании с ФИО1 убытков в виде суммы, уплаченной ООО «КондитерХаус» за услуги по подготовке отзыва по арбитражному делу А32-57956/2019, поскольку сторонами по указанному делу являются ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» и ООО «КондитерХаус». Какого-либо отношения к указанному делу ФИО1 не имеет. Доказательств того, что между исковыми требованиями ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» и действиями или бездействиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь, не имеется, равно как и не имеется доказательств связи представленного ООО «КондитерХаус» в рамках данного дела отзыва с действиями или каким-либо иным поведением ФИО1 Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу А32-57956/2019 судебное разбирательство отложено на 20 апреля 2020 года. Указанное свидетельствует о том, что дело А32-57956/2019 в настоящее время не рассмотрено по существу. Аналогичным образом, необоснованно предъявление к ФИО1 убытков в сумме 3 000 руб. от 10.01.2020, представляющих собой расходы ООО «КондитерХаус» по оплате юридических услуг за подготовку встречного искового заявления к ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов». Не подлежат удовлетворению как убытки суммы, якобы уплаченные ФИО2 за ООО «КондитерХаус» в исполнение обязанности последнего по уплате государственной пошлины. Вопрос о распределении сумм, уплаченных в счет обязанности по уплате государственной пошлины, разрешается судом одновременно с принятием итогового судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела/жалобы по существу. Соответственно, требование о взыскании государственной пошлины не может быть квалифицировано в качестве требования о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 088 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-1716/2019).

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.08.2019г. по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КондитерХаус», находящееся у него или иных лиц, в пределах цены иска 1 088 000 рублей. А также в виде наложения ареста на банковский счет ООО «КондитерХаус» №, открытый в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» Нижний Новгород, в пределах цены иска 1 088 000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.10.2019г. определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.08.2019г. в части наложения ареста на расчетный счет ООО «КондитерХаус» №, открытый в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» Нижний Новгород, в пределах цены иска 1 088 000 рублей отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «КондитерХаус» №, открытый в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» Нижний Новгород, в пределах цены иска 1 088 000 рублей, отказано.

11.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «КондитерХаус», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.09.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 24.12.2019г.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2019г. отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «КондитерХаус», наложенные определением суда от 16.08.2019г. Данное определение вступило в законную силу 23.01.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы от 23.01.2020г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ООО «КондитерХаус».

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «КондитерХаус» о взыскании задолженности, ФИО2 от своего имени и за счет собственных средств были осуществлены платежи за ООО «КондитерХаус», а именно:

- 06.12.2019г. в размере 9 225 руб. в пользу АО «Лизмар» за аренду нежилых помещений;

- 26.12.2019г. в размере 9225 руб. в пользу АО «Лизмар» за аренду нежилых помещений;

- 04.12.2019г. в размере 634,94 руб., 09.01.2020г. в размере 421,69 руб., 09.01.2020г. в размере 281,12 руб. пользу АО «Лизмар» в счет компенсации эксплуатационных затрат;

- в пользу ООО Юридический центр «РеАл» за оказание услуг по подготовке возражений по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Пензы № 2-2262/2019 - 3 000 руб. от 27.11.2019;

- за оказание услуг по подготовке заявления по гражданскому делу Октябрьского районного суда города Пензы № 2-1562/2019 1 000 руб. от 25.11.2019;

- за оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы по делу №А49-10863/2019 Арбитражного суда Пензенской области - 3 000 руб. от 25.11.2019;

- за оказание услуг по подготовке ходатайства по делу № 2-2262/2019 Октябрьского районного суда города Пензы - 3 000 руб. от 20.12.2019;

- за оказание юридических услуг по подготовке заявления к ФИО1 о возмещении судебных расходов по делам Октябрьского районного суда города Пензы и Пензенского областного суда №№ 2-1716/2019 и 33-4290/2019 - 3 000 руб. от 27.12.2019;

- за оказание услуг по подготовке возражений по делу № А49-13249/2019 Арбитражного суда Пензенской области - 3 000 руб. от 13.12.2019;

- за оказание услуг по подготовке отзыва по делу № А32-57956/2019 Арбитражного суда Краснодарского края - 3 000 руб. от 27.12.2019;

- за оказание услуг по подготовке кассационной жалобы по гражданскому делу № 33-4211/2019 Пензенского областного суда - 3 000 руб. от 27.12.2019;

- за оказание услуг по подготовке встречного искового заявления по делу № А32-57956/2019 Арбитражного суда Краснодарского края 3 000 руб. от 10.01.2020;

- государственная пошлина в размере 3 000 руб. от 27.11.2019;

- налог на добавленную стоимость в размере 2 747 руб. от 25.11.2019, в размере 2749 от 25.12.2019;

- взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 163,56 руб. от 13.12.2019;

- страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 240,80 руб. от 13.12.2019;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 287,64 руб. от 13.12.2019;

- налог на доходы физического лица размере 551 руб. от 13.12.2019 г.;

- государственная пошлина в размере 2 010 руб. от 09.01.2020 г.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 287,64 руб. от 14.01.2020г.;

- взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 163,56 руб. от 14.01.2020 г.;

- страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии 1 240,80 руб. от 14.01.2020 г.;

- налог на доходы физического лица в размере 551 руб. от 14.01.2020 г.;

- государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края к ООО «ККХ» в размере 29 027 руб. от 20.01.2020 г.;

- государственная пошлина в размере 3000 руб. от 09.01.2020 г.;

- в пользу ООО «Бухмастер» за услуги по ведению бухгалтерского учета в размере 8 500 руб. от 25.12.2019.;

- в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» за услуги связи по договору 550068802 в размере 2 150, 92 руб. от 13.12.2019 г.: 2 134,45 руб. от 09.01.2020г.

Таким образом, ФИО2 за ООО «КондитерХаус» за счет собственных средств было оплачено 104 590,12 руб.

Платежным поручением №24 от 24.01.2020г. ООО «КондитерХаус» перечислило ФИО2 сумму в размере 104 590,12 руб., таким образом возместив последнему понесенные расходы.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что убытки в данном случае подлежат возмещению независимо от правомерности либо неправомерности действий ФИО1 по обращению с иском в суд, в то же время истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что принятые судом меры по обеспечению иска препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца. Сама по себе невозможность распоряжения истцом денежными средствами, арестованными на банковском счете, не свидетельствует о том, что для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами истец должен был привлекать денежные средства ФИО2 Данное обстоятельство также с очевидностью не следует из представленных в материалы дела доказательств или обычных условий гражданского оборота.

Учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества истца в пределах исковых требований ФИО1, ООО «КондитерХаус» не был лишен возможности обратиться с заявлениями о замене арестованных денежных средств на имущество, об отмене мер по обеспечению иска, что соответствовало бы обычному гражданскому обороту. Однако данные права истец не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между принятыми Октябрьским районным судом г.Пензы мер по обеспечению иска и уплатой ФИО2, действующим в интересах ООО «КондитерХаус», текущих расходов последнего. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истец мог распоряжаться денежными средствами, находившимися на счетах, в части превышающей арестованную сумму.

Доводы иска о предъявлении ФИО1 заведомо необоснованного иска с целью причинить вред ООО «КондитерХаус» обеспечительными мерами ничем не подтверждены; доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 146 ГПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом того, что ООО «КондитерХаус» не представлено достаточных доказательств противоправности действий ФИО1, а также причинно-следственной связи между принятием судом по ходатайству ФИО1 обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям, и причиненными убытками в размере 104590,12 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «КондитерХаус» к ФИО1 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 г.

Судья Аргаткина Н.Н.