Решение № 2-1236/20 от 24.12.2020 Чусовского городского суда (Пермский край)

Дело № 2–1236/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 24.12.2020 Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Сараевой О. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в заявлении, находящегося в квартире по адресу: адрес, предоставлении доступа в квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Из искового заявления следует, что суд адрес принял решение о признании истцов утратившими право пользования указанной квартирой и выселении. Собственником квартиры является ФИО3

В квартире остались принадлежащие им вещи, которые удерживаются ответчиком, от выдачи вещей ФИО3 отказывается.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против иска, пояснив, что истцам неоднократно предлагалось освободить квартиру от вещей, от чего они отказывались. судом адрес приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на пользование квартирой. Квартира опечатана, доступа в нее не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в настоящее время собственником данной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. ...). Право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли – продажи от дата (л. д. ...).

Решением суда адрес от дата ФИО1 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее (л. д. ...). Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от дата указанное решение оставлено без изменения (л. д. ...).

В рамках данного дела ФИО1, ФИО2 был заявлен встречный иск о признании договора купли – продажи от дата недействительным. Истцами по встречному иску было заявлено ходатайство по обеспечению иска. Определением судьи Горнозаводского районного суда от дата были приняты обеспечительные меры, в том числе запрет на пользование имуществом ответчиком по встречному иску ФИО3 (л. д. ...).

Определением городского суда (постоянное судебное присутствие в адрес) от дата указанные обеспечительные меры были отменены (л. д. ...). На данное определение ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в связи с чем определение не вступило в законную силу (л. д. ...).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из данных представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания объяснений следует, что квартира опечатана, доступ в квартиру невозможен.

В связи с запретом ФИО3 пользоваться имуществом в квартире данное спорное имущество не находится во владении ответчика. С учетом этого обстоятельства оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества не имеется.

При этом суд отмечает, что запрет на пользование имуществом был наложен по инициативе истцов. Они же возражали против отмены обеспечительных мер, а также подали жалобу на определение суда об отмене данных мер.

Кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности имущества истцам.

В связи с отказом в иске об истребовании имущества, производное требование о предоставлении свободного доступа в квартиру также удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставлении доступа в квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова