Гражданский кодекс часть 1

Бартеньева Н.А. обратилась в суд с иском к Бартеневой Л.А., Бартеневу А.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: .... Свои исковые требования истица мотивирует тем, что в Дата обезличена году умер муж истицы ФИО6, которому на праве собственности принадлежал дом по адресу: .... Наследство принял его брат - ответчик Бартенев Александр Петрович.
Полагая, что её права ущемлены, истица обратилась суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за истицей права собственности на 1/2 долю спорного дома.
Ответчик права истицы на 1/2 долю в доме признал и обещал подарить истице 1/2 долю в доме. истица согласилась на его предложение, и они подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оформить на истицу 1/2долю в праве собственности на дом путем совершения договора дарения. Судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения на оговоренных истицей с Александром Петровичем Бартеневым условиях. После получения определения суда стороны неоднократно встречались и договаривались о времени совершении сделки. Однако в связи с серьезными материальными затруднениями у обеих сторон не было достаточных денежных средств, чтобы оформить сделку.
Тем не менее, дом стороны использовали по договоренности. Одной частью дома пользовался Александр Петрович со своей дочерью, а второй половиной дома пользовалась истица с детьми. В свою половину дома ответчик вкладывал деньги, а у истицы денег не было и она не могла строиться.
Это видно из снимков, сделанных оценщиком по просьбе дочери. Кроме того, истица считала, что сначала необходимо получить документы на её половину дома. В Дата обезличена года ответчик сказал, что все документы для сделки подготовлены и назначили сделку у нотариуса ФИО7
Однако сделка не состоялась, так как Ответчик к нотариусу не пришел, и истица с дочерью напрасно его прождали. Позднее, истица еще несколько раз просила Александра Петровича оформить дарение, но он под различными предлогами уклонялся. В Дата обезличена году истица отправила письмо ответчику о необходимости исполнения судебного решения. Ответа от него не последовало, но начиная с Дата обезличена года у истицы были неоднократные встречи, в

основном с дочерью Александра Петровича - Людмилой Александровной Бартеневой. Ответчики сказали, что все документы просрочены, и все надо собирать заново. Людмила Александровна Бартенева обещала, что когда все приготовит, то позвонит нам и скажет, когда можно будет оформить договор дарения. Последний разговор с ответчиками состоялся в Дата обезличена года, когда Людмила Александровна сообщила о том, что хочет сразу оформить и землю, но денег нет, а зимой геодезисты не работают и просила подождать до Дата обезличена года. Истица уже больше не доверяла ответчикам и обратилась к юристам, которые порекомендовали ей для начала взять выписку из ЕГРП.
Из выписки ЕРГП истица узнала, что ответчику Бартеневу А.П. дом уже не принадлежит, он принадлежит полностью на праве собственности ответчику Бартеневой Л. А.: Дата обезличена года между ответчиками был заключен договор дарения, по которому право собственности на дом перешло Бартеневой Л. А. по безвозмездной сделке. Таким образом, ответчики просто обманывали истицу, тянули время, и пользуясь её доверчивостью и безграмотностью, оформили право собственности на имя ФИО10
Истица полагает, что передача 1/2 доли в праве собственности на спорный дом совершена в нарушение Закона, ответчик Бартенев А.П. не имел права ее отчуждать, так как законным владельцем 1/2 доли в праве собственности на дом стала истица на основании мирового соглашения, утвержденного судом.
До Дата обезличена года истица постоянно проживала в определенной ей половине, платила все коммунальные расходы и платежи, по возможности поддерживала дом. Но в Дата обезличена году у неё разрушилась часть стены в кухне, приехали газовщики и отключили поступление газа в половину дома истицы.
Истица отремонтировала стенку, материально ей помогала дочь, но газ так и не смогла подключить, так как на это не хватило денег, истица болела и переехала на зиму к своей дочери ФИО9, а с лета Дата обезличена года она продолжала использовать свою половину спорного дома, как дачу, проживала там в теплое время года, пользовалась огородом, что подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом, а также и из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных Законом, но не противоречащих ему. Между истицей и ответчиком Бартеневым А.П. Дата обезличена года было подписано мировое соглашение. Мировое соглашение было утверждено судом. По своему характеру и в силу определения сделки, данное в статье 153 ГК РФ мировое соглашение само по себе является концессуальной сделкой - обещанием дарения в будущем. В соответствии со ст. 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование). .. В силу п. 2 этой же статьи обещание безвозмездно передать кому-либо имущественное право. .. признается договором дарения и связывает обещавшего,если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение. Мировое соглашение, явившееся основанием возникновения права истицы на
долю в спорном доме содержит все признаки обещания дарения, поскольку в нем выражено намерение совершить в будущем безвозмездную передачу доли в праве собственности, содержит указание на конкретное лицо (одаряемый) и конкретный предмет – ? доля в праве собственности на домовладение .... Мировое соглашение утверждено определением суда. Определение вступило в законную силу. В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления. . являются обязательными для исполнения для всех без исключения граждан. .. и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Т.е. будучи, связанным обещанием, Бартенев А.П. утратил право распоряжение имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, кроме как подарить его истице.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые Законом права других лиц. В данном случае договор дарения жилого дома от Дата обезличена, заключенный между ответчиками, противоречит Закону (ст. 209, ст. 13 ГПК РФ), и нарушает права и интересы истца, закрепленные судебным постановлением (Определением суда от Дата обезличена года об утверждении мирового соглашения). Невозможность своевременного заключения и регистрации договора дарения была связана, как истица сейчас понимает, исключительно с намерением не исполнять судебное постановление и обмануть истицу, лишив собственности. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчики же, зная о невозможности отчуждения 1/2 доли в праве собственности на спорный дом в силу имеющегося судебного постановления, воспользовались тем, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на дом за Бартеневым А.П. и совершили незаконную сделку, что дает суду, по мнению истицы, основание для отказа в защите их права.
Учитывая, что возможность частичной реституции законом не предусмотрена, а полностью произвести реституцию нельзя, так как 1/2 доля в праве собственности на спорный дом законно принадлежала Бартеневу А.П., и он мог ей распорядиться путем дарения, а также и то, что право собственности Бартенева А.П. на дом на сегодняшний день отсутствует, единственным способом защиты нарушенного права является оспаривание права приобретателя доли ответчика Бартеневой Л.А., т.е доказывание незаконности приобретения ей 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и наличие прав на спорное имущество у истца. Истица полагает, что незаконность приобретение 1/2 доли в праве собственности на дом Бартеневой Л.А. истицей доказана, так же доказано и то, что у истицы есть основание требовать признания за мной права собственности на 1/2 долю в спорном доме, так как только нарушение обязательств со стороны ответчика Бартенева А.П. по обещанию дарения и незаконное отчуждение доли, сделало невозможным регистрацию сделки и права собственности истицы на долю в спорном доме.
Истица просит-

1. Признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: ... с условным номером Номер обезличен.
В судебном заседании истица Бартеньева Н.А. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что с разу после утверждения судом мирового соглашения она и ответчик не оформили договор дарения в силу финансовых затруднений, потом ответчик обещал ей оформить договор, якобы собирал документы. А в Дата обезличена. ответчик подарил ? долю дома своей дочери, ответчице по делу, хотя обязан был подарить ей – Бартеньевой Н.А. Она не обратилась в суд за обращением решения к принудительному исполнению, т.к. надеялась, что ответчик Бартенев А.П. оформит сделку в добровольном порядке. Кроме того, она не обладает достаточными юридическими знаниями и не знала, что нужно обратиться в суд. В спорной половине дома она жила со своим супругом до смерти супруга и после его смерти до того момента, как дом стал рушиться и она переехала к дочери в Дата обезличена., но и после этого она продолжала использовать свою половину дома как дачу, проживала там в теплое время года, обрабатывала огород.

Представитель истицы ФИО11 в судебном заседании уточнила исковые требования, выдвинув второе основание для признания права собственности на долю в праве собственности на спорный дом – по приобретательной давности, поскольку супруг истицы, а затем истица владели данным имуществом более 15 лет. Течение срока исковой давности начинается с момента нарушения прав истицы, т.е. с момента заключения договора дарения от Дата обезличенаг.

Ответчики по делу Бартенева Л.А. и Бартенев А.П. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчики с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:
В обоснование своей позиции истица ссылается на то обстоятельство, что Дата обезличена г. между ней и Бартеневым А.П. было заключено соглашение, по условиям которого Бартенев А.П. обязался в 30 -дневный срок с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу передать право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: ... истице. Истица со ссылкой на ст. 572 ГК РФ полагает, что указанное мировое соглашение имеет все признаки обещания дарения спорного имущества и, как следствие, мировое соглашение является договором дарения.
С данной позицией согласиться нельзя:
а) в соответствии с «Комментариями к Гражданскому Кодексу РФ» части второй под редакцией ФИО12 «характерной особенностью для договора дарения является его безвозмездность.При встречных обязательствах одариваемого в отношении дарителя — передать вещь оказать услугу - договор не признается дарением, а определяется иными нормами права... Не является дарением и частичный отказ от права собственности при заключении

мирового соглашения или других процессуальных действиях. Цель таких решений не бескорыстное предоставление имущества, а достижение вследствие компромисса определенного имущественного результата в свою пользу, и к ним неприменимы нормы гл. 32 о дарении».
Мировое соглашение, которое было заключено между истицей и Бартеневым А.П. не являлось заключенным и состоявшимся договором дарения, т.к. являлось результатом компромисса, истец, за обещание Бартенева А.П. подарить в дальнейшем дом, отказывался от исковых требований, а следовательно, мировое соглашение хотя и имело признаки сделки, но сделки не безвозмездной.
б) другим квалифицирующим признаком договора дарения является обязательность регистрации договора дарения недвижимого имущества в силу ч.3 ст. 574ГК РФ. В подтверждение позиции ответчиков никакой регистрации ни обещания дарения, ни самого дарения в органах государственной регистрации прав не производилось.
В связи с изложенным, по условиям мирового соглашения у истицы
возникло право требовать заключения договора дарения с передачей ей
прав на 1/2 долю спорного имущества по истечении 30-ти дневного срока
с момента вступления Определения суда в законную силу, т.е. с Дата обезличена.
Как указано в исковом заявлении истицы, у истицы и ответчика Бартенева А.П. после заключения мирового соглашения были «серьезные материальные затруднения, у обеих сторон не было достаточно средств, чтобы оформить сделку». При этом обязанность по оформлению сделки была возложена на стороны мирового соглашения в равных долях по 1/2 доле. Со слов ответчиков, что подтверждается исковым заявлением, истица самостоятельно уклонялась в течении длительного времени от принятия 1/2 доли жилого дома в собственность мотивируя это отсутствием денежных средств на оформление договора, и при этом у истицы сохранялось право на принудительное исполнение судебного решения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Что подвигло истицу вдействительности не принимать на себя бремя собственности недвижимого имущества (не желание оплачивать налог на недвижимость, не желание нести бремя содержания жилого дома или отсутствие финансовых возможностей на элементарное оформление своего права собственности) известно только ей самой, однако истица на протяжении более 6 лет не требовала от Бартенева А.П. принудительного исполнения судебного решения, не обращалась в суд с аналогичным иском.
В случае уклонения Бартенева А.П. от выполнения обязательств у Бартеньевой Н.А. возникало право требовать исполнения обязательства в суде. Ни что не мешало истице в течении 3-х лет, после заключения мирового соглашения обратиться за защитой своих прав и законных интересов, что ею сделано не было. Бартенев А.П. передал свое право собственности на весь жилой дом не для уклонения от обязанности по передаче имущества истице, а в связи с тем, что истица самостоятельно отказалась от принятия на себя бремени собственника недвижимого имущества, кроме того, Бартенев А.П. в связи с

тяжелыми материальными затруднениями не мог нести в полном объеме бремя содержания целого жилого дома, как этого требует закон, и расценил уклонение истицы от заключения договора дарения как отказ от своего права.
На момент заключения договора дарения со своей дочерью Бартеневой Л.А. Бартенев А.П. не был связан никакими обязательствами перед истицей, поэтому оснований для признания договора дарения недействительным у суда нет.
Ответчики полагают, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, т.к. общий срок исковой давности по данному виду исков составляет 3 года. В случае неисполнения Бартеневым А.П. своих обязательств истица могла бы обратиться в суд с указанными выше требованиями не позднее Дата обезличенаг, что ею сделано не было.
На основании изложенного ответчики просят в удовлетворении исковых требований истице отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснила, что

истица является тетей свидетеля. После смерти дяди все документы на дом были оформлены на отца свидетеля – ответчика по делу Бартенева А.П. Когда истице сообщили о том, чтобы она освободила помещение, истица подала в суд. Дом разделен на 2 половины с разными входами. До того, как умерла бабушка, дом был оформлен на бабушку. Свидетель проживала в том доме до 25 лет. Отец и дядя жили в том доме от рождения. Дяде предлагалось оформить дом по наследству на двоих наследников, но он тянул с этим. После смерти дяди дом был оформлен на отца свидетеля без учёта интересов истицы. После обращения истицы в суд отец свидетеля обещал подарить ей часть дома. Но сделка все откладывалась. После того как срок, установленный в мировом соглашении истек, необходимо было заново собирать документы.
Все документы собирала сестра свидетеля, ответчица по делу. Свидетелю не было известно что её отец подарил дом сестре, она узнала об этом в судебном заседании.

Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживает в ... – рядом со спорным домом. В Дата обезличена истица вышла замуж за ФИО6 Они жили в доме .... После того как умер ее муж, истица продолжала жить в том доме. Дом стал рушиться, но она продолжала жить в доме, в последний год дочь ее забрала к себе. Дом разделен, входы разные. Половина дома брата в хорошем состоянии, там живет Бартенева ЛА, она поддерживает дом в хорошем состоянии. После договора дарения Бартенева Л.А. вторую половину дома не ремонтировала. Дом изначально строилась на двоих братьев, в задней части дома была пристроена комната матери.

Свидетель по делу ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он проживает в ..., напротив спорного дома.
Истица Бартеньева Н.А. давно живет в ....
После смерти мужа истица жила в том доме. Дом разделен на 2 половины с разными входами. Дом изначально строился на две семьи. Дом строился братьями. Часть дома истицы находится в плохом состоянии. По мнению свидетеля истице принадлежит половина дома.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, право собственности на жилой дом по адресу: ... возникло у Бартенева А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг.(л.д. Номер обезличен)

Данное свидетельство оспаривалось истицей в суде, определением суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. данное свидетельство отменено или признано недействительным не было (л.д.Номер обезличен). Суд считает установленным тот факт, что после вступления в наследство после смерти ФИО17 ответчик по делу Бартенев Александр Петрович стал собственником всего дома по адресу: ... на законных основаниях. До этого собственницей дома являлась ФИО17 на основании определения народного суда от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен). Определением суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«Ответчик Бартенев Александр Петрович обязуется как собственник домовладения ... произвести отчуждение Бартеньевой Нине Александровне по договору дарения ? долю домовладения № ... в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Расходы по государственной регистрации договора дарения ? доли вышеуказанного домовладения распределяются между сторонами поровну. Истица Бартеньева Нина Александровна, в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к ответчику.»

В данном определении суда прямо указывается, что Бартенев А.П. является собственником всего спорного дома.

Истица считает, что данное мировое соглашение само по себе является концессуальной сделкой - обещанием дарения в будущем, предусмотренное ст. 572 ГК РФ, а значит договором дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Суд не может расценивать обязанность ответчика совершить сделку по договору дарения, предусмотренную мировым соглашением – обещанием дарения, поскольку в данном случае имеет место встречное обязательство – отказ истицы от заявленных исковых требований к ответчику.

Суд считает установленным тот факт, что договор дарения доли в праве собственности на дом между Бартеневым А.П. и Бартеньевой Н.А. заключен не был и у сторон не возникли обязательства, предусмотренные договором дарения. Ответчиком не было исполнено вступившее в законную силу определение суда в указанные данным определением сроки, то есть до Дата обезличенаг. С этого момента права истицы являются нарушенными, истица имела право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 200 ГК РФ

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истица присутствовала в суде при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, она знала об установленном судом сроке исполнения условий мирового соглашения. Течение срока исковой давности для истицы началось Дата обезличенаг.

Согласно ст.196 ГК РФ

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На момент обращения истицы в суд Дата обезличенаг. срок исковой давности истёк.

Согласно ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона в споре, ответчики по делу, заявили о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается с Дата обезличенаг. суд считает несостоятельным, поскольку данной сделкой права истицы нарушены не были – истица не имела права собственности на долю домовладения.

Ссылка истицы на другое основание возникновения права собственности на долю дома, в порядке приобретательной давности, также признаётся судом не состоятельной.

Согласно 234 ГК РФ

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Бартенев А.П. стал собственником спорного дома Дата обезличенаг.(л.д. Номер обезличен) Срок исковой давности по истребованию имущества у истицы истёк Дата обезличенаг. Предусмотренный ч.1 ст. 234 ГК РФ срок на момент рассмотрения дела не истёк.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бартеньевой Нины Александровны

к Бартеневой Людмиле Александровне, Бартеневу Александру Петровичу

о признании права собственности на долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.