Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Ясикова В.Ф., представителя ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Белгородский филиал по доверенности Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясикова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Белгородский филиал о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ясиков В.Ф. совместно с супругой ФИО4 совершали покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Ясикова В.Ф., просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что возле кассы магазина, после оплаты товара, сотрудники магазина преградили ему путь, при этом потребовали вывернуть карманы брюк, подозревая его в хищении товара с прилавка магазина. Он отказался выполнить требования сотрудников магазина, так как в указанном месте присутствовали другие люди - покупатели магазина, и ему было неловко и неприятно в общественном месте выворачивать карманы своих брюк. Кроме того, в карманах его одежды могли находиться и личные вещи, которые он не желал показывать окружающим, считал данное требование незаконным и оскорбительным для себя. Он предложил вызвать сотрудника полиции для проведения проверки в соответствующем месте. Однако, сотрудники магазина «<данные изъяты>» нажали на тревожную кнопку и вызвали наряд ОВО по Шебекинскому району и г.Шебекино. По прибытию наряда отдела вневедомственной охраны он был препровожден в отдельный кабинет, где был проведен досмотр его одежды, какого-либо похищенного товара не обнаружено. Считает, что противоправными действиями работников магазина «<данные изъяты>», которые на глазах у большого количества покупателей требовали вывернуть карманы, препятствовали его свободному выходу из магазина, ему были причинены нравственные страдания. Он является лицом преклонного возраста, инвалидом второй группы, имеет удостоверение несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей.

В судебном заседании Ясиков В.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая вместе с супругой ФИО4 покупку товара в магазине «<данные изъяты>», он хотел приобрести несколько плиток шоколада. Он взял с полки шоколад, однако супруга попросила его вернуть шоколад обратно, поскольку у них дома есть шоколад. Плитки шоколада он вернул обратно на полку. После чего они продолжили совершать покупки, складывая товар в тележку, которую катила его жена. Когда подошли к кассам, то приобретенный товар оплачивала супруга, а он вышел за кассы, где его сразу окружили шесть сотрудников магазина. Сотрудник магазина ФИО5 потребовала снять куртку и вывернуть карманы, сотрудник ФИО6 нажала тревожную кнопку. Его также пытались обыскивать, громко обвинили в воровстве. Такими требованиями сотрудников магазина он был унижен перед окружающими людьми. В связи с указанной ситуацией он испытал переживания. Попыток уйти из магазина он не предпринимал, а остался ожидать работников полиции, которых сам предложил сотрудникам магазина вызвать. Приехали, как выяснилось позже, наряд отдела вневедомственной охраны по Шебекинскому району и г.Шебекино. Досмотр его одежды проводили в отдельном кабинете. После случившегося он обращался в ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино с заявлением о неправомерных действиях сотрудников магазина. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Белгородский филиал по доверенности Никитина С.С. исковые требования Ясикова В.Ф. не признала. Пояснила, что в действиях ЗАО «<данные изъяты>», его работников отсутствует вина, а также противоправные действия в отношении истца. Работник магазина в целях исполнения гражданского долга и защиты прав и охраняемых законом интересов предприятия сообщила о предположении хищения истцом товара, принадлежащего компании. Действия работника были направлены на выяснение обстоятельств, касающихся оплаты приобретенных в магазине товаров, и не были направлены на умаление чести и достоинства данного покупателя. При этом Ясикова В.Ф.. никто не задерживал, в помещении магазина он продолжал оставаться по собственной инициативе и желанию. Нравственные страдания Ясикова В.Ф., выразившиеся в обиде на работников магазина за подозрение в хищении, не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся честь и достоинство личности.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе в случае распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 является работником ЗАО «<данные изъяты>» Белгородский филиал, ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности директора магазина «<данные изъяты>».

ФИО6 работала в ЗАО «<данные изъяты>» Белгородский филиал в должности товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции товароведа, утвержденной директором филиала Белгородский филиала ЗАО «<данные изъяты>», товаровед обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале путем пресечения его хищения.

Согласно п.5.1 указанной Должностной инструкции, товаровед несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

В соответствии с п.5.1 Должностной инструкции директора магазина «<данные изъяты>», утвержденной директором филиала Белгородский филиала ЗАО «<данные изъяты>», директор несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине; несет ответственность за сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, выполнение правил открытия магазина, снятия и постановки на охрану.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г.Шебекино и Шебекинского района (Исполнитель) и ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик), последний передал, а Исполнитель принял под охрану объекты, в том числе магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного

договора Исполнитель организовывает охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану; незамедлительно высылает группу задержания в случае срабатывания сигнализации (п.2.1.7 Договора).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В середине рабочего дня к ней подошла товаровед ФИО8 и сообщила, что один из покупателей взял с полки несколько плиток шоколада, однако в тележке, в которую он складывал приобретенный товар, его нет. Она вышла в торговый зал, где ей показали данного покупателя, им оказался Ясиков В.Ф.. Последний был вместе с супругой. После того, как товар, находившийся в тележке, был оплачен супругой Ясикова В.Ф., она поинтересовалась у последней, весь ли товар ею оплачен. На что получила утвердительный ответ. Затем она обратилась с тем же вопросом непосредственно к Ясикову В.Ф., который находился за кассой. При этом сообщила ему, что поступила информация о том, что он взял шоколад с полки. Также обратила внимание, что в карманах брюк Ясикова В.Ф. просматривались какие-то предметы. Она предположила, что это мог быть шоколад, либо документы. А потому задала вопрос Ясикову В.Ф. о том, что находится в карманах его брюк. В ответ Ясиков В.Ф. стал выражаться нецензурной бранью, провоцировал всех сотрудников магазина, вел себя вызывающе. В основном его гнев был направлен в адрес товароведа ФИО9. Остальные покупатели невольно обратили внимание на Ясикова В.Ф.. В связи с таким поведением истца последний был предупрежден о том, что работниками магазина будет вызвана вневедомственная охрана. Ясиков В.Ф. согласился. В помещении магазина он продолжал оставаться по собственной инициативе, ожидал приезда охраны. Она не высказывала требований истцу вывернуть карманы, не пыталась его обыскать. Никто из сотрудников магазина, в том числе и она, не обвинял Ясикова В.Ф. в воровстве.

Суд не находит правовых оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ФИО5 подробно рассказала о вышеуказанных обстоятельствах, противоречий в ее показаниях суд не установил. Кроме того, показания свидетеля не противоречат материалам проверки заявления Ясикова В.Ф. о неправомерных действиях сотрудников магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

По результатам проверки заявления Ясикова В.Ф. о неправомерных действиях сотрудников магазина «<данные изъяты>» г.Шебекино КУСП-1275 от ДД.ММ.ГГГГ №Я-2, представленного суду ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ясикова В.Ф. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд полагает, что в действиях ФИО5 в части предложения истцу подтвердить наличие неоплаченного товара противоправных действий в отношении истца, нарушающих его личные неимущественные права, не было. ФИО5, в должностные обязанности которой входит обязанность по недопущению хищения товаров, имела основания полагать, что истец не произвел оплату товара.

Суд также учитывает, что сам истец изъявил желание дождаться прибытия сотрудников охраны и не намеревался покидать помещение магазина, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства. Тем самым ограничения его передвижения не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работниками ЗАО «<данные изъяты>» в лице Белгородского филиала были высказаны в адрес истца обвинения в совершении хищения какого-либо товара.

Суд не может считать достоверными показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что сотрудники магазина «<данные изъяты>» пытались обыскивать Ясикова В.Ф., тянули за куртку последнего, при этом, разорвав карман, обвинили в воровстве, поскольку она является заинтересованным лицом при рассмотрении дела, так как приходится супругой истцу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ).

Понятие оскорбления дано в ч.1 ст. 130 УК РФ, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из установленных выше обстоятельств по делу следует, что в рассматриваемом случае имело место субъективное мнение ФИО9, ФИО5 о том, что истец похитил товар. При этом в судебном заседании не было установлено доказательств грубого, оскорбительного обращения их с истцом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что законом не предусмотрены основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда за действия работника предприятия при реализации им как гражданином конституционных прав и исполнения гражданского долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о противоправных действиях работников ЗАО «<данные изъяты>» Белгородский филиал в отношении него не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ясикова ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.10.2013 года.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова