Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» и Администрации муниципального образования «Мирнинский район» ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод» и Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о взыскании долга по договору займа и встречного иска Администрации муниципального образования «Мирнинский район» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Мирнинский молокозавод», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>.

Определением <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Администрация муниципального образования «Мирнинский район» (л.д.28).

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» обратился в суд о встречным исковым требованием о признании сделки по договору займа от <дата>, заключенную между МУП «Мирнинский молокозавод» и ФИО1, недействительной (л.д. 65-67).

Определением <адрес> районного суда РС (Я) от <дата> (л.д.79-80) принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании сделки по договору займа от <дата>, заключенную между МУП «Мирнинский молокозавод» и ФИО1, недействительной.

ФИО1, в исковом заявлении указывает, что работает в МУП «Мирнинский молокозавод» в должности мастера. С <дата> на предприятии возникли финансовые проблемы, и работникам, в частности истцу, в <дата> года было предложено взять кредит в «ХКФ Банк» (ООО), а полученные по кредитному договору средства передать по договору займа МУП «Мирнинский молокозавод» для развития производства. <дата> истец получила в «ХКФ Банке» (ООО) кредит в размере <данные изъяты>. <дата> между МУП «Мирнинский молокозавод» в лице директора ФИО4, и ФИО1, заключен договор займа. Согласно условиям этого договора истец передала МУП «Мирнинский молокозавод» денежные средства в размере <данные изъяты> для производственных нужд, а предприятие обязалось возвратить полученный заем и уплатить процент за пользование им – погашение займа, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа предприятие обязалась уплачивать ежемесячно на ссудный счет в «ХКФ Банк» (ООО) по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком. Кроме того предприятие взяло на себя ответственность за полное погашение указанного займа, начисление процентов, комиссий за открытие и введение ссудного счета путем перечисления денежных средств в «ХКФ Банк» (ООО) по кредитному договору. Между тем МУП «Мирнинский молокозавод» взятые на себя обязательства не исполняет, был только выплачен первый ежемесячный платеж.

Во встречных исковых требованиях Администрации муниципального образования «Мирнинский район» (Далее АМО «Мирнинский район») (л.д. 65-67) указано, что в статье 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями. Согласно пункта 2 указанной статьи Закона, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, объема и направлений использования привлекаемых средств. Данная норма закреплена в пункте 3.17 Устава предприятия «Мирнинский молокозавод» является унитарным предприятием, учредителем и собственником которого является муниципальное образование «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Однако договор займа от <дата> заключенный между МУП «Мирнинский молокозавод» и ФИО1, в установленном порядке не согласован с учредителем. Кроме того в период с <дата> по <дата> учредителем на основании постановлений и распоряжений Главы района были даны разрешения МУП «Молокозавод» на привлечение кредитных средств на сумму <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах в силу статьи 173 ГПК РФ договор займа от <дата> заключенный между МУП «Молокозавод» и ФИО1, является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, (доверенность от 06 марта 2014 года л.д. 10) просят свой иск удовлетворить, отказать во встречном иске и пояснили что представитель АМО «Мирнинский район» пропустила срок по встречному иску, учредителю, которым является АМО «Мирнинский район», должно было быть известно о займе, истец не знала и не могла знать, что руководитель МУП «Мирнинский молокозавод» не имела полномочий без разрешения учредителя занимать денежные средства.

В судебном заседании представитель АМО «Мирнинский район» (доверенность от 09 января 2014 года л.д. 51) и МУП «Мирнинский молокозавод» (доверенность от 01 июля 2014 года л.д. 16) ФИО3, просит отказать в иске ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования АМО «Мирнинский район» и пояснила, что заключенный договор займа между истом и МУП «Мирнинский молокозавод» не соответствует форме заимствования, кроме того отсутствует согласование с собственником - АМО «Мирнинский район» и потому является ничтожным независимо от такого признания, так как не ответствует требованиям закона. Согласно статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, МУП «Мирнинский молокозавод» является самостоятельным действующим юридическим лицом. Истец является правоспособным и дееспособным лицом, и, заключая договор займа, должна была знать и понимать что руководитель МУП «Мирнинский молокозавод» без согласия собственника - АМО «Мирнинский район» не имеет право заключать такой договор. Но учитывая, что все таки истцом по доброй воле из личных средств на счет предприятия была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а предприятие в три приема по <данные изъяты> рублей, передала, вернула ФИО1, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО3, считает возможным вернуть, ФИО1, из средств МУП «Мирнинский молокозавод» оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила и пояснила, что в тот период не знала, что не имела права самостоятельно, без согласия Учредителя заключать договора займов, производить заимствования денежных средств для нужд предприятия. Все денежные средства, которые были заимствованы у работников, в том числе у ФИО1, были потрачены на нужды предприятия. Денежных средств для нормального производства предприятия постоянно не хватало или они поступали с опозданием и потому приходилось таким образом решать возникающие вопросы. Все заимствованные предприятием средства возвращались кредиторам. Считает иск ФИО1, обоснованным и подлежащим к удовлетворению, а встречный иск АМО «Мирнинский район» подлежащим к отказу.

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, работает на должности мастера в МУП «Мирнинский молокозавод», что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. 7-8).

В суд представлен договор займа от <дата> (л.д. 5), в котором указано, что Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинский молокозавод» в лице директора ФИО4, (заемщик) с одной стороны и ФИО1, (займодавец) заключили договор.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.2 Договора, займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей на производственные нужды, на срок по <дата> с оплатой процентов не позднее даты выдачи кредита, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение займа, проценты, начисление в соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется уплачивать ежемесячно на ссудный счет «ХКФ Банк» (ООО) по кредитному договору № на л/сч. №.

Заемщик несет ответственность за полное погашение указанного займа, начисление процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета путем перечисления денежных средств в «ХКФ Банк» (ООО) по кредитному договору № на л/сч. №.

В суд представлен кредитный договор № от <дата> (л.д. 6), из которого видно, что ФИО1, получила в кредитном учреждении – «ХКФ Банк» (ООО) кредит в размере <данные изъяты> рублей, ставка по кредиту 39.90% год, номер счета №. Выданная ФИО1, сумма <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей удержана Кредитной организацией из суммы кредита как страховой взнос от потери работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изученные в судебном заседании документы представлены сторонами в подтверждение своих доводов.

Суд находит эти документы относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и допустимыми доказательствами, так как они подтверждают пояснения истца.

В судебном заседании участники дела подтвердили доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные истцом в кредитном учреждении и переданные ответчику были использованы в производственных нуждах.

Сторонами дела подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа МУП «Мирнинский молокозавод были переданы ей в счет погашения займа.

Судом установлено, что договора займов между сторонами дела уже реализованы, денежные средства истца, которые она заняла в Кредитном учреждении, поступили на счета Предприятия и использованы в хозяйственной деятельности. Обязательства, которые на себя взял ответчик по обслуживанию кредитных обязательств истца перед Банком, частично исполнены.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между МУП «Мирнинский молокозавод» и ФИО1, был заключен договор займа от <дата> в сумме <данные изъяты>. Как пояснили стороны дела <дата> ФИО1, внесла в кассу МУП «Мирнинский молокозавод» <данные изъяты>.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться только по согласованию с собственником имущества и только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в порядке лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи веселей.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, в возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением статей 22-24ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятии или собственника имущества.

Суд исходит из того факта, что ФИО4, имела право заключать договора займов при определенных условиях (при согласии собственника и учредителя).

Истец не знала и не могла знать, что ответчик не имеет права заключать договора займов без согласования с собственником.

Кроме того ответчиком частично (в размере <данные изъяты> рублей) исполнены обязательства перед истцом по договору займа.

В данном случае положение части 1 статьи 168 ГК РФ подходит для применения и разрешения настоящего спора, так как оно направлено на то, чтобы по возможности обеспечить стабильность оборота и сохранить юридическую силу совершенной и исполненной сделки, даже если она обладает юридическим дефектом.

Для возмещения возможного причиненного вреда как последствия заключенных договоров займа, администрация муниципального образования «Мирнинский район» имеет право предъявлять соответствующие требования к ФИО4, как лицу, вероятно действовавшему недобросовестно.

Таким образом суд находит, что встречные исковые требования Администрации муниципального образования Мирнинский район» к ФИО1, о признании недействительной сделки по договору займа от <дата> заключенной между МУП «Мирнинский молокозавод» и ФИО1, подлежат отказу.

Согласно статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Мирнинский молокозавод» (л.д 17 оборотная сторона) Предприятии является юридическим лицом по гражданскому законодательству Российской Федерации с момент государственной регистрации.

Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Муниципальное образование «Мирнинский район» не может быть привлечено к ответственности по обязательствам созданного им унитарного предприятия.

В силу статей 807, 809 ГК РФ предметом договора займа являются денежные средства, которые (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) на определенный срок, а также проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором.

Как усматривается из условий договора займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа сторонами не устанавливались. Нет указаний и о том, что договор заключен на тех же условиях, что кредитный договор, заключенный между ФИО1, и «ХКФ Банк» ООО.

Истцом ФИО1, не заявлено требований о применении положений статьи 395 ГК РФ - ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит, что Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинский молокозавод» должно отвечать по обязательствам перед истцом ФИО1, в рамках суммы денег, в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены истцом в счет предприятия, с вычетом суммы денег в размере <данные изъяты> рублей, которую предприятие вернуло истцу.

Взысканию с МУП «Мирнинский молокозавод» в пользу ФИО1, подлежат: <данные изъяты> рублей, в остальной части иск подлежит отказу, АМО «Мирнинский район» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, встречное исковое требования о признании договора займа недействительным подлежит к отказу.

Кроме описанного и изложенного выше, при вынесении решения суд принял во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> по аналогичному делу по иску ФИО5, к МУП «Мирнинский молокозавод» о взыскании долга по договорам займа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск подлежит к отказу.

Во встречном иске Администрации муниципального образования «Мирнинский район» к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2014 года

Судья Сортоев И.А.