Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Житниковича А.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №15» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Житникович А.Н. обратился в суд с иском к МБОУ «ООШ №15» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности учителя физической культуры, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Житникович А.Н. работал в должности учителя физической культуры в МБОУ «ООШ №15» На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен с работы по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Считает приказ незаконным, поскольку в нем не указано основание увольнения, возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору имеет расширительный перечень причин, однако, сами по себе они не являются безусловным основанием для увольнения. В связи с незаконностью приказа об увольнении просит взыскать оплату времени вынужденного прогула 20000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Житникович А.Н. уточнил исковые требования. В уточнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора ему не вручалось, не оглашалось, от ознакомления с ним он не отказывался. Он имеет необходимый уровень образования, положительные характеристики, высокие показатели успеваемости учеников, поэтому он соответствовал занимаемой должности учителя. Увольнение его в связи с привлечением к уголовной ответственности привело к нарушению его трудовых прав, к потере основного места работы, тогда как им получено решение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. Ответчик расторг с ним трудовой договор по формальному основанию - привлечение истца к уголовной ответственности, фактические причины для расторжения договора отсутствовали.

В судебном заседании истец Житникович А.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности учителя физкультуры в школе №15. В ДД.ММ.ГГГГ у него на уроке произошел несчастный случай с ребенком, после чего он пошел на больничный. По выходу с больничного листа директор школы ознакомила его с приказом об увольнении. Он не понял в связи с чем его уволили. Никаких уведомлений о необходимости обращения в областную КДН для получения допуска к работе с несовершеннолетними ему не вручалось. Ранее прокуратурой проводилась проверка работающих, в том числе и сведений о привлечении к уголовной ответственности, к нему претензий по представленной справке о судимости не было, поэтому считал, что препятствий к работе в школе у него нет. Никаких претензий по работе ранее к нему не предъявлялось. Только в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издавались приказы о дисциплинарных взысканиях. Считает, что приказ о его увольнении незаконен, просит восстановить его на работе, поскольку его уволили без фактических оснований для этого, им получен допуск к работе с несовершеннолетними, просит взыскать оплату времени вынужденного прогула и моральный вред, который обосновывает переживаниями по поводу потери работы.

Представитель истца И. поддержал исковые требования Житниковича А.Н. Пояснил, что при наличии факта привлечения к уголовной ответственности у работодателя не имеется права безусловного увольнения работника. В настоящий момент разработан порядок, Житниковичем А.Н. получен допуск к работе с несовершеннолетними, и увольнение по формальным основаниям ограничило его право на непрерывный труд и нарушило баланс конституционно значимых ценностей. В приказе также отсутствуют основания увольнения.

Представитель ответчика Б. с иском не согласна. Пояснила суду, что от Управления образования в акте поступила рекомендация о необходимости увольнения Житниковича А.Н. в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрен безусловный запрет на занятие педагогической деятельностью лицами, привлекаемыми ранее к уголовной ответственности, Житникович А.Н. отказался пройти необходимую процедуру для получения допуска, ему было оглашено уведомление о расторжении договора и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Представитель ответчика адвокат Рачкина Е.В. с иском также не согласна. Пояснила, что ТК РФ предусмотрен прямой запрет на занятие педагогической деятельностью лицами, привлекаемыми ранее к уголовной ответственности. В настоящее время разработан порядок допуска указанных лиц к работе с несовершеннолетними, однако, на момент увольнения Житниковичем А.Н. этот допуск получен не был, он отказался пройти необходимую процедуру в областной КДН, в связи с чем увольнение его было законным.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Житниковича А.Н. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Житникович А.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБОУ «ООШ №15» учителем физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Трудовой договор с Житниковичем А.Н. расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.13 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Житниковича А.Н. (л.д.5-9).

Согласно п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как пояснили участники процесса, увольнение Житниковича А.Н. связано с привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116 УК РФ, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.51).

Согласно указанным сведениям информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области Житникович А.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.116 УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ (л.д.51).

В соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем (имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности) и абзаце четвертом (имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части) части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, представленных в суд, пояснений истца, представителя ответчика, увольнение было произведено формально в соответствии с рекомендациями, указанными в акте, и нормами Трудового кодекса.

Так, согласно названному акту от ДД.ММ.ГГГГ руководителю МБОУ «ООШ №15» рекомендовано направить уведомление Житниковичу А.Н. о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ст.83 ТК РФ в связи с тем, что по отношению к нему ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.116 УК РФ (л.д.49-50).

Представитель ответчика Б. пояснила в судебном заседании, что после получения акта Житникович А.Н. был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним трудового договора, затем с приказом об увольнении; никакие обстоятельства при увольнении ею не учитывались, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не позволяют Житниковичу А.Н. работать учителем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила суду, что при проведении проверки несчастного случая было установлено, что Житникович А.Н. привлекался к уголовной ответственности, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, поэтому в адрес школы направлена рекомендация об увольнении учителя физкультуры Житниковича А.Н.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.331 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности…, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичные изменения внесены в статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения в статью были внесены с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, согласно которому взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью…, с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В решении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года» указано, что оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (п.7).

Следовательно, изменения, внесенные в Трудовой кодекс Российской Федерации, свидетельствуют о том, что запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не носит безусловного и неограниченного характера.

Доводы представителя ответчика о том, что Житниковичу А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ разъяснялась необходимость обратиться в областную комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, на что он ответил отказом, для разрешения иска о восстановлении на работе при указанных обстоятельствах не имеют юридического значения.

Представленные в судебное заседание доказательства, негативно характеризующие истца, также не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Д., БТ., Ж. подтвердили, что уволен Житникович А.Н. был только по рекомендации Управления образования за привлечение его к уголовной ответственности.

Работодателем не представлено в суд доказательств учета при увольнении каких-бы то ни было обстоятельств, касающихся личности Житниковича А.Н., отношения его к труду и т.п.

В настоящий момент постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Житникович А.Н. допущен к деятельности с участием несовершеннолетних (л.д.77-80).

С учетом данных обстоятельств суд находит обоснованными исковые требования Житниковича А.Н. о признании приказа незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Это же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом), истец был лишен возможности трудиться, поэтому за этот период следует взыскать с ответчика в пользу Житниковича А.Н. утраченный им заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) регламентирует подсчет среднедневного заработка путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из справки о заработной плате за шесть месяцев его заработная плата составляет 153595,92 руб. (л.д.55), при шестидневной рабочей неделе им отработано 153 рабочих дня, таким образом, среднедневный заработок Житниковича А.Н. составляет 1003,89 руб.

Поскольку вынужденный прогул истца составил 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), за дни вынужденного прогула в пользу Житниковича А.Н. следует взыскать 44171,16 руб. (количество рабочих дней по день восстановления, умноженное на среднедневной заработок).

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Житникович А.Н. просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 50000 рублей.

В судебном заседании истец сумму морального вреда обосновал своими переживаниями, стрессом по поводу незаконного его увольнения. С учетом положений ст.1099-1101 ГК РФ учитывая индивидуальные особенности истца, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Житниковича А.Н. в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Житниковича А.Н., с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК суд присуждает возместить судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме 2125,13 рублей (300 руб. + 300 руб. – требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, 1525,13 руб. – требование имущественного характера взыскание оплаты времени вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь п.13 части 1 ст.83, ст.ст. 139,237, 331,351.1,394 Трудового кодекса Российской Федерации, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Житниковича А.Н., <данные изъяты>, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №15» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении учителя физической культуры МБОУ «ООШ №15» Житниковича А.Н. по п.13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, восстановить Житниковича А.Н. на работе в должности учителя физической культуры МБОУ «ООШ №15».

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №15» (<данные изъяты>) в пользу Житниковича А.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44171,16 руб., моральный вред за нарушение трудовых прав в сумме 10000 руб., всего 54171 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 16 коп.

Взыскать с МБОУ «ООШ №15» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2125,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2015 года

Судья: Старченкова О.А.