Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении гаража, общей площадью 28,2 кв.м., и земельного участка, площадью 36,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №/Г-2 от принадлежащего ответчице имущества – бочек, бетонных блоков, строительного мусора, не чинить препятствий в пользовании данным гаражом, и взыскании с ответчика 78300 руб. – в счет возмещения причиненного материального вреда, 4000 руб. – расходы по оплате оценочный услуг, 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1983 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного нежилого строения. В феврале 2014 года ею было обнаружено, что задняя стена гаража разобрана, в гараже хранятся железные бочки и кирпичи, к левой стене привалены бетонные блоки, из-за чего стена гаража наклонилась наружу, а балки кровли провисли на стену по причине отсутствия опоры. К настоящему времени ответчик демонтировала кровлю гаража, доски кровли складировала на смежном с гаражом участке, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком была разобрана и левая боковая стена гаража. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта гаража определена в 78300 руб.

Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 72366 руб. – в счет возмещения причиненного материального вреда с учетом проведенной экспертизы, 1983 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины, 4000 руб. – расходы по оплате оценочных услуг, 6000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что доступ к гаражу был только со стороны Н-ных. В 2015 году истец обращалась в полицию по поводу разрушения гаража, просил иск удовлетворить.

Истец на судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в 1996 году они совместно с ФИО6, по причине отсутствия у последнего денежных средств, построили два гаража, расположенных по адресу: <адрес> Г-2. В 2002 году ФИО1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В 2013 году она не могла попасть в гараж, так как сменили замок, в 2015 году она обращалась в полицию, после того, как заметила, что разобрана одна стена гаража, доступ в гараж был только со стороны Н-ных, они установили забор около её гаража и доступ к гаражу возможен только через их участок, они создают препятствия в пользовании её гаражом и земельным участком. В 2015 году она увидела, что стена гаража деформирована, крыши и стен не было, в гараже лежали блоки, бочки и мусор, в связи с данным фактом она обращалась в полицию. Также указала, что в 1996 году они совместно с Н-ными ходили к нотариусу, где ФИО7 написал заявление об отчуждении 36 кв.м. земли, в обмен на строительные материалы для постройки гаража.

Представитель ответчика с иском согласилась частично, пояснив, что они признают иск в части освобождения гаража от бетонных блоков, бочек, в остальной части иск не признают ввиду того, что ФИО3 не является лицом, причинившим вред. Забор ответчика не препятствует проходу к гаражу иным лицам. Ключи от спорного гаража всегда находились у истца, тогда как часть бетонных блоков принадлежит умершему супругу ответчика, которые он изготавливал сам. Считает, что бремя содержания гаража лежит на его собственнике, то есть на истце, её доверитель не разрушала гараж, также согласны освободить гараж от строительного мусора.

Ответчик на судебном заседании пояснила, что согласна с позицией своего представителя, они не разбирали гараж, стена их гаража упала, после этого стала отклоняться и стена гаража истца. Кроме того, фундамента у гаражей не было, кладка была очень тонкая, после того, как рухнула стена, стройматериалы они сложили возле гаража. Истец обратилась к ним с просьбой поставить в гараж свой автомобиль, однако ей неизвестно, как истец оформила право собственности на гараж.

Третье лицо с иском не согласилась, пояснив, что их семья переехала в данный дом в 1995 году. Крыша гаража была покрыта из старого железа, строительные материалы принадлежали семье ответчика. Кроме того, она видела мужчину, который открывал ворота гаража и сообщил, что приобрел его у истца. Крыша над гаражом сама рухнула, она и сейчас лежит во дворе, стену гаража они не разбирали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, №/Г-2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на гараж и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2014 года истцом было обнаружено, что задняя стена гаража разобрана, в гараже хранятся железные бочки и кирпичи, к левой стене привалены бетонные блоки, из-за чего стена гаража наклонилась наружу, а балки кровли провисли на стену по причине отсутствия опоры. На данный момент кровля гаража, задняя стена, левая стена гаража разрушены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 2 статьи 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Имеется отказной материал № по факту проверки сообщения о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 167, части 1 статьи 330, части 1 статьи 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Таким образом, из материалов проверки следует, что стена и крыша гаража разрушены в связи с ветхостью.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик», стоимость услуг по восстановительному ремонту гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №/Г-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ООО «Центр оценки» Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ, следует: 1. Стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №/Г-2 составляет 72 366 руб. 2. Причиной разрушения кровли гаража является обрушение боковой – опорной стены строения. Определить причины разрушения задней стены гаража расположенного по адресу: <адрес>, №/Г-2 не представляется возможным, как указано в исследовательской части.

Суд, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки» Справедливость», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Экспертиза произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеются объяснения ФИО3, о том, что они разобрали заднюю стену гаража и в дальнейшем изменили свои показания, не имеет существенного значения при разрешении исковых требований и к иным выводам не ведет, поскольку в ходе судебного заседания также были исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отобранные у ФИО5 и ответчика ФИО3 объяснения в рамках данных материалов проверки, приняты во внимание выводы проведенной строительно-технической экспертизы, то есть судом оцениваются доказательства на основании анализа не только имеющихся в материалах дела, но и всех обстоятельств дела, в том числе, суд оценивает пояснения самого истца, которая в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не уверена, просто предполагает, что гараж был разобран ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, исходит из того, что не представлено доказательств демонтажа или повреждения ответчиком принадлежащего истцу гаража, составные части гаража, в том числе кровля находятся рядом с гаражом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта гаража с ответчика, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб, при этом суд принимает во внимание, доводы эксперта в исследовательской части, в которой указано, что признаков и следов просадки фундамента не обнаружено. Следов механического воздействия на кирпичную кладку стен не обнаружено. Причиной разрушения кровли является обрушение боковой – опорной стены строения.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика освободить гараж и земельный участок, принадлежащий ФИО1, и не чинении препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, поскольку из представленных отчетов независимого оценщика и заключения эксперта ООО «Центр оценки» Справедливость» усматривается, что внутри гаража и на земельном участке складируются строительные материалы, бочки, которые с 2014 года до настоящего времени находятся в гараже, принадлежащем истцу, тем самым ответчик также препятствует истцу в пользовании гаражом и земельным участком, ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами.

Таким образом, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований в части освобождения гаража, от принадлежащего ответчице имущества – бочек, бетонных блоков, строительного мусора и не чинении препятствий в пользовании данным гаражом, в остальной части иска о возмещении материального ущерба, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить гараж, общей площадью 28,2 кв.м. и земельный участок площадью 36,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №/Г-2 от принадлежащего ФИО3 имущества – бочек, бетонных блоков, а также строительного мусора.

Не чинить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №/Г-2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья