Решение № 2-1236/2017 от 21.04.2017 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре – Э.М. Кыямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Solaris в размере 48 076,23 рублей; утраты товарной стоимости в размере 5 988 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 96,94 рублей, в возврат госпошлины 1 820 рублей. В обосновании иска указано следующее.

... на парковочной автостоянке «ИТ-парка» принадлежащий истице автомобиль ..., был поврежден мусорным металлическим контейнером на колесах, который откатился и ударился в автомашину в результате сильного порыва ветра. В следствие чего, автомобилю причинены механические повреждения. ... истица обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб и расходы по оплате услуг оценщика, однако до сегодняшнего дня ответа не последовало.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействие) ответчика и причинением вреда автомобилю истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных контейнеров ГАУ «ИТ-парт». Прилегающая к ГАУ «ИТ-парк» территория, предназначена для размещения автомобилей сотрудников только в рабочее время и не предназначена для хранения транспортных средств.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 422 Правил благоустройства территории муниципального образования ..., утвержденными решением Горсовета муниципального образования "..." от ... N 21/8 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования ..." места размещения контейнерных площадок и иных мест временного хранения отходов, специальных площадок для крупногабаритных отходов, выгребов на территории жилой застройки определяются Исполнительным комитетом по согласованию с Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны.

При этом пунктом 437 указанных Правил установлено, что ответственность за содержание контейнерных площадок и мест установки бункеров-накопителей на остальных территориях, в том числе принадлежащих на правах собственности, владения и пользования, возлагается на лиц, за которыми закреплена данная территория или принадлежит им на праве собственности, владения и пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ....

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции ... «Автозаводский» от ... отказано в возбуждении уголовного дела, вместе с тем установлено, что ... на парковочной автостоянке «ИТ-парка» автомобилю ..., принадлежащему истице, были причинены повреждения, которые образовались от удара мусорного металлического контейнера покатившегося вследствие порыва сильного ветра.

В целях урегулирования данного происшествия, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией от ... с просьбой возместить ущерб и расходы по оплате услуг оценщика в добровольном порядке, однако до сегодняшнего дня ответа истцу представлено не было.

Суд считает, что причиненный истице ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части содержания имущества, в том числе мусорного бака, находящегося на его территории. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Обязанностью ответчика является содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ... от ..., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 988 рублей. За услуги по проведению экспертизы оплачено 3 500 рублей. Заключение об определении величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорено.

По ходатайству стороны ответчик определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно экспертному заключению ... от ..., которое суд берет за основу при определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 332 рубля 68 копеек.

При указанных выше обстоятельствах требования иска в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32 332 рубля 68 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 5 988 рублей, всего 38 320,68 рублей (70,88% от первоначально заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, поскольку установлена частичная обоснованность заявленного иска (70,88%), в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска по оплате услуг эксперта в размере 2 480 рублей 80 копеек (3500 рублей х 70,88%); в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию 1 350 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 96 рублей 94 копеек подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000382 от ....

С учетом требований закона о разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика 12500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию со сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» в размере 5 670 рублей 40 копеек, с ФИО1 – 2 329 рублей 60 копеек.

Доводы стороны ответчик, указанные в отзыве и высказанные представителем в судеб ном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства причинения ущерба, в том числе имуществу истицы, установлены судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики ФИО5Яхиной от ..., оставленному без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк»; мусорный контейнер был оставлен на территории Технопарка и к его содержанию ответчик относя без должной осмотрительности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 332 рубля 68 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 5 988 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 480 рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 96 рублей 94 копеек; в возврат оплаченной государственной пошлины 1 350 рублей; расходы оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего 54 748 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 670 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 329 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Г.В. Вафина