Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица первоначально обратилась в суд к Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, указав, что для проведения отдыха в Турции в городе Стамбуле приобрела билет на самолёт Турецких авиалиний с датой вылета 08.07.2018 стоимостью 30 800 рублей и забронировала отель, однако при прохождении паспортного контроля была остановлена, как выяснилось впоследствии, по причине временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного сотрудниками службы судебных приставов в отношении совершенно иного лица, а именно, полной тёзки истицы, проживающей в городе Самаре. В связи с указанными событиями истица вынуждена была изменить дату вылета, при этом за переоформление билета и за упаковку сумки перед вылетом понесла убытки в общей сумме 8 612 рублей, а также испытывала глубокие нравственные страдания, связанные с грубым обращением сотрудников паспортного контроля, необходимостью длительного выяснения причин отказа в пересечении границы. По мнению истицы, виновной в причинении ей убытков и морального вреда является судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, которая возбудила в отношении неё исполнительное производство в отсутствие какой-либо задолженности, и внесла о ней ложные сведения как о должнике, незаконно ограничила выезд из Российской Федерации, опорочила честь и достоинство. По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 8 612 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Впоследствии по инициативе суда в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, в действительности, в производстве Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство, возбуждённое в отношении истицы на основании постановления о взыскании задолженности по налогу в размере 22 рубля 28 копеек, возбуждённое 22.05.2018, однако в рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении истицы на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось. По сведениям КПП «Пулково-Аэропорт» право на выезд из Российской Федерации ограничено в отношении ФИО1, проживающей в городе Самаре, на основании решения от 10.02.2018, в указанную дату в отношении истицы исполнительные производства на территории Санкт-Петербурга не возбуждались и не велись. По мнению данного представителя, в связи с изложенными обстоятельствами состав гражданского правонарушения в действиях УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствует, ввиду чего на управление ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ не может быть возложена.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, просила взыскать убытки и моральный вред в связи с незаконными, по её мнению, действиями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, незаконно возбудившей исполнительное производство, передавшей сведения о ней, как о должнике, и ограничившей конституционное право истицы на выезд из Российской Федерации.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, полагала требования истицы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представители УФССП России по Самарской области, КПП «Пулково-Аэропорт», Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица приобрела авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Стамбул с датой вылета 08.07.2018, на КПП «Пулково-аэропорт» 08.07.2018 была остановлена и уведомлена о том, что право на выезд из Российской Федерации ей ограничено на основании решения ФССП России от 10.02.2018 (л.д. 10, 13).

Материалами дела подтверждено, что истицей является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 2/30, кв. 5.

В отношении истицы 22.05.2018 Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления № от 07.05.2018, выданного МИФНС № по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, которое окончено 11.07.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление МИФНС № по Санкт-Петербургу № от 07.05.2018 о взыскании с истицы задолженности по уплате страховых взносов в силу п. 8 ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, данное постановление до настоящего времени не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, является действующим, ввиду чего судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 при возбуждении исполнительного производства действовала в соответствии с требованиями ст. 30 упомянутого Федерального Закона. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об установлении в отношении истицы временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 не выносила. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, для возникновения обязанности по возмещению вреда, в том числе морального за счёт казны Российской Федерации установлению подлежат не только незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, но также и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями, то есть установлению подлежит то обстоятельство, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу. При этом в силу общих правил о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать как факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и наличие, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. Как следует из представленного в материалы дела постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данная мера принуждения принята не в отношении истицы, а в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 01.08.2017 на основании судебного приказа № от 16.06.2017, выданного судебным участком № Красноярского судебного района Самарской области, о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, постановление об установлении ограничения указанного должника вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области ФИО3 Таким образом, доводы истицы о том, что препятствия в пересечении границы у неё возникли в связи с незаконными действиями ФИО8 опровергаются материалами дела. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 и препятствиями для пересечения границы Российской Федерации, возникшими у истицы на КПП «Пулково-Аэропорт» 08.07.2018 отсутствует. Доказательств иному суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Учитывая, что событие и состав гражданского правонарушения, в действиях должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу отсутствуют, правовых оснований, для взыскания в пользу истицы имущественного и морального вреда, связанного с действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу, применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истица не лишена права защищать свои нарушенные права путём предъявления соответствующего иска к УФССП по Самарской области.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Мотивированное решение составлено 05.06.2019.

Судья: (подпись)