Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талибджанова М.М. к Морозову С.Л. о расторжении договора на строительство септика и возврате уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Талибджанов М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на строительство септика № № от 05.09.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на строительство септика № от 05.09.2020 г. в размере 50 000 рублей, а также неустойку по договору в размере 86 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 г. между Морозовым С.Л. и Талибджановым М.М. был заключен договор № на строительство септика (далее - договор). Истец осуществил предварительную оплату стоимости работ по договору в следующем порядке: 20 000 руб. он передал наличными денежными средствами ответчику; 30 000 руб. истец перевел через мобильное приложение Сбербанк онлайн по следующему номеру телефона №. Оплата истцом денежных средств по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ответчика в договоре о получении денежных средств в указанном размере и материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от 06.10.2020 г. Однако, до настоящего момента работы по установке септика ответчиком так и не были исполнены. 06.10.2020 г. истец подал заявление в полицию о незаконном удержании денежных средств ответчиком. В ходе рассмотрения указанного заявления, было вынесено постановление (материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от 06.10.2020 г.) об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 г. в связи со следующим. В процессе рассмотрения заявления по существу с Морозова С.Л. (ответчика) были взяты письменные пояснения, в которых он указал, что работает в ИП <данные изъяты> директором, работы не были выполнены в срок по причине личного характера и в связи с проблемами, связанными с наемным персоналом (работниками), обязался выполнить работы.

Таким образом, исходя из указанных пояснений ответчика, можно сделать вывод о том, что договор от 05.04.2020 г. № был заключен в рамках предпринимательской деятельности ответчика (так как он сам указывает на то, что является директором организации и у него возникли проблемы с наемным персоналом), следовательно, договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Так как работа по установке септика не была произведена ответчиком в установленные договором сроки, истец отказывается от исполнения договора. Расчет неустойки по договору 86 000 руб. - стоимость работ, которые не были выполнены в установленный договором срок; 3 % - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»; с 08.09.2020 года по 09.04.2021 года (246 дней) - период просрочки выполнения работ; 86 000 руб. х 0,03 = 2 580 руб. - неустойка за каждый день просрочки выполнения работ; 2 580 х 246 дней = 634 680 руб. - неустойка за неисполнение обязанности ответчика в период с 08.09.2020 г. по дату составления искового заявления.

Таким образом, по состоянию на день подготовки настоящего искового заявления размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору составляет: 634 680 руб. Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа) взысканию подлежит неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 86 000 руб.

Истец Талибджанов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что считает, что заключил договор с ИП. Всю ответственность по договору Морозов С.Л. взял на себя. Действительно ответчиком была выкопана яма, но недостаточной глубины. Более никаких работ не производилось.

Ответчик Морозов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт с судебной корреспонденцией возвращается в суд из - за истечения срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.06.2021 г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат Талибджанову М.М.

Согласно договору на строительство септика №, заключенному между Морозовым С.Л. (исполнитель) и Талибджановым М.М. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение работ по строительству септика дочиста, с правом досрочного завершения работ. Сроки выполнения работ: начало работ - 05.09.2020 г., окончание работ - 07.09.2020 г.

По условиям договора заказчик оплачивает покупку и доставку, исполнитель обязан доставить и разгрузить на объект материалы, заказанные заказчиком, своевременно и качественно выполнять предусмотренные в настоящем договоре работы; вовремя извещать заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязанностей исполнителя согласно настоящему договору.

Стоимость септика дочиста по договору составляет 86000 рублей.

Согласно расписке Морозов С.Л. получил от Талибджанова М.М. 30000 рублей в качестве предоплаты за дренажный купол, станцию дочиста 6, а также 20000 рублей за начало работы.

Из переписки истца с ответчиком на сайте объявлений «Авито», привязанному к номеру телефона +№ можно установить, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по строительству септика. При этом в ходе переписки ответчик предлагает истцу перевести денежные средства на счёт по номеру телефона №, открытому на имя О.С.

В подтверждение договорных отношений с ответчиком, а также произведенных ему перечислениях истцом также представлена история операций по карте № на имя М.Т. В ПАО Сбербанк за период с 01.09.2020 г. по 05.09.2020 г., из которой видно, что 05.09.2020 г. истцом произведен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на карту №О.С., что также подтверждается отчетом по банковской карте, представленным по запросу суда.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020 г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново следует, что 03.09.2020 года на сайте «Авито» истец нашел объявление по установке «септика» в г. Иваново, который предназначен для переработки отходов, позвонил по абонентскому номеру №. 05.09.2020 года к заявителю в адрес: <адрес> приехали двое мужчин. Заявитель на своем участке показал место, где хочет установить оборудование, после чего мужчина по имени Сергей пояснил, что для установки данного оборудования необходимо будет перевести денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту поставщика «септика», после чего заявитель перевел денежные средства со своей банковской карты в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №, получатель О.С.., абонентский номер получателя №. После этого был составлен договор оказания услуг между заявителем и Сергеем, после чего Сергей пояснил, что придет 07.09.2020 года для установки «септика». Так 07.09.2020 года около 12 часов 00 минут приехал Сергей, который пояснил, что в 15 часов 00 минут этого же дня привезут «септик» и работа по установке данного оборудования будет закончена. После Сергей пояснил заявителю, что нужно будет передать еще 20 000 рублей для того, чтобы закончить работу по установке «септика», что заявитель и сделал. В договоре по оказанию услуг по установке «септика», который был составлен 05.09.2020 года, Сергей написал отметку о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей были приняты. Потом Сергей сказал заявителю, что ему нужно будет съездить за «септиком», после чего приедет и все доделает. Так Сергей больше не вернулся, после чего заявителем совершались телефонные звонки Сергею на абонентский №, на что Сергей брал трубку и говорил, что перезвонит.

В дальнейшем 07.10.2020 года было получено объяснение с Морозова С.Л., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, работает ИП. Большую часть работы по установке «септика» выполнил, а именно: выполнил копку котлована под «септик», выполнил копку траншей под трубы. Также Морозов С.Л. пояснил, что у него возникли трудности личного характера и проблемы с персоналом. Работу по установке «септика» обязуется выполнить.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, отказано ввиду отсутствия признаков уголовно - наказуемого деяния в действиях Морозова С.Л.

13.01.2021 г. истцом по известному ему месту нахождения ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец требует возместить убытки в размере 50 000 рублей,
оплаченных в рамках договора № от 05.09.2020 года на строительство септика, заключенного между Морозовым С.Л. и Талибджановым М.М.; выплатить Талибджанову М.М. неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 86 000 рублей в рамках договора № от 05.09.2020 года на строительство септика, заключенного между Морозовым С.Л. и Талибджановым М.М.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из буквального значения текста договора и положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор на строительство септика № от 05.09.2020 г. заключен между истцом Талибджановым М.М. и ответчиком ИП Морозовым С.Л.

Принимая во внимание нарушение исполнителем по договору на строительство септика сроков выполнения работ, учитывая, что приостановка исполнения работ была по вине исполнителя, что нашло свое объективное подтверждение, данный факт также подтверждает исполнитель в своем объяснении от 07.10.2020 г., данном в ходе проверки по заявлению Талибджанова М.А., суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора, его расторжение с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с невыполнением ответчиком работ по строительству септика в сумме 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 86000 рублей.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен суду расчет неустойки по договору, из которого следует, что 86 000 руб. - стоимость работ, которые не были выполнены в установленный договором срок; 3 % - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»; с 08.09.2020 года по 09.04.2021 года (246 дней) - период просрочки выполнения работ; 86 000 руб. х 0,03 = 2 580 руб. - неустойка за каждый день просрочки выполнения работ; 2 580 х 246 дней = 634 680 руб. - неустойка за неисполнение обязанности ответчика в период с 08.09.2020 г. по дату составления искового заявления.

На основании положений ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 86 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 86000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 136000 рублей (50000 + 86000). Сумма штрафа в данном случае составляет 68 000 рублей (136000 х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Талибджанова М.М. к Морозову С.Л. о расторжении договора на строительство септика и возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор на строительство септика № от 05.09.2020 г., заключенный между Талибджановым М.М. и Морозовым С.Л..

Взыскать с Морозова С.Л. в пользу Талибджанова М.М. денежные средства, уплаченные по договору на строительство септика № от 05.09.2020 г. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей, штраф в размере 68000 рублей, а всего 204000 рублей.

Взыскать с Морозова С.Л. государственную пошлину в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области в размере 3 920 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021 года.