Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Слепцовой Н.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» - Терещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Северный округ», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****, расположенного на верхнем (5-м) этаже указанного дома. 21.07.2020г. истец обнаружила затопление в квартире. В связи с чем, Александрова Е.В. обратилась в ООО УК «Северный округ», однако, в ней не оказалось соответствующих сотрудников, а именно слесаря. Осмотр жилого помещения был произведен представителем управляющей компании ООО «ЖилПром» совместно с Александровой Е.В. Согласно акту обследования квартиры ООО «ЖилПром» от 21.07.2020г. было обнаружено: намокание и образование темных пятен в прихожей, примерно 0,5 кв.м., по шву рядом с люстрой, намокание и образование темных пятен на потолке (побелка) примерно 1 кв.м., намокание штукатурного слоя в небольшой комнате возле туалета на стене примерно 0,5 кв.м.; кухня: намокание штукатурного слоя на стенах примерно 1,5 кв.м., потолка (побелка) примерно 0,5 кв.м.; спальня: намокание стены (штукатурного слоя), примерно 1 кв.м., намокание потолка примерно 0,2 кв.м., затекание воды под линолеум по всей площади; ремонт кровли на момент подтопления проводит сторонняя организация. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в управлении и ведении ООО УК «Северный округ». В связи с чем, Александрова Е.В. обратилась к ООО УК «Северный округ» с заявлением, в котором просила устранить течь кровли над ее квартирой и возместить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения убытков, причиненных квартире посредством затопления через крышу многоэтажного дома. Однако, требования Александровой Е.В. об устранении течи кровли над ее квартирой и возмещении стоимости ремонта ООО УК «Северный ветер» выполнены не были. 17.09.2020г. Александровой Е.В. было получено от ООО УК «Северный округ» уведомление №..., в котором сообщалось, что в результате капитального ремонта кровли дома № ... по ****, выполняемой НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», при выпадении дождевых осадков произошло затопление квартиры № .... Также согласно уведомлению № ... от 17.09.2020г. по данному факту ООО УК «Северный округ» было направлено письмо в адрес руководителя НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в котором управляющая компания просила принять срочные меры по устранению протечки и урегулировать убытки с собственником квартиры. 05.08.2020г. Александровой Е.В. был заключен договор №... с ООО «<данные изъяты>» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно акта ООО «<данные изъяты>» осмотра помещения №... от 10.08.2020г. были выявлены повреждения в помещении №6 (коридор), помещении №5 (кухня), помещении № 2 (жилая). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №... от 20.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 183674 руб. Поскольку истец не может достоверно утверждать, по чьей именно вине произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартире, то 08.04.2021г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба. Согласно отчетам об отслеживании, претензии были получены ответчиками, однако, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, Александрова Е.В. вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с ООО УК «Северный округ» и НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Александровой Е.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления по адресу: **** в размере 183674 руб.; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход потребителя.

Определением от 11.06.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВ-Сервис».

Определением суда от 12.07.2021г. принят отказ Александровой Е.В. от иска к ООО Управляющая компания «Северный округ», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в части требований о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба по день вынесения решения суда, и производство по гражданскому делу прекращено в указанной части требований.

В судебное заседание истец Александрова Е.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации места жительства судебной повестки заказным письмом, в т.ч. уведомлена заблаговременно телефонограммой от 29.10.2021г., в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Слепцова Н.М. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что согласна с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, не возражает определить подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба сумму в размере 46681 руб., расходы на оценку и моральный в полном размере, а также штраф 50 % от присужденной судом суммы. К ООО УК «Северный округ» требования не поддерживает, так как материалами дела подтверждено причинение ущерба действиями третьих лиц, за которых отвечает НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», что подтверждается в отзывах. В связи с этим, ущерб подлежит взысканию с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Также пояснила, что истцом был произведен ремонт полов до производства судебной экспертизы. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. На данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДВ-Сервис» - Терещенко Е.С. поддержала доводы отзыва, пояснила, что требования истца к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в части взыскания ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, полагает обоснованными. Не согласна с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в отзыве, так как к правоотношениям между истцом и ответчиком НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не может быть применено действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда в случае причинения вреда в результате затопления только имуществу. Обстоятельство, что затопление жилого помещения истца произошло с крыши в период проведения ремонтных работ ООО «ДВ-Сервис», не оспаривается.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ», представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», представитель третьего лица ООО «ЖилПром» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией. Кроме того, суд учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомляли. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика ООО УК «Северный округ» указывается, что причинение вреда жилому помещению истца произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, заказчиком которых являлся НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», а исполнителем работ являлся ООО «ДВ-Сервис». Причинение вреда имуществу истца произошло в результате затопления во время проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД №... по ****. Считает, что ООО УК «Северный округ» является ненадлежащим ответчиком, возмещение ущерба должно быть произведено за счет НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Из ранее представленного письменного возражения ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит отказать в удовлетворении иска к нему, поскольку НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не является исполнителем работ по капитальному ремонту МКД, не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе, путем отбора подрядных организаций. По результатам электронного аукциона региональным оператором заключен договор от *** с ООО «ДВ-Сервис» на выполнение подрядных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, согласно которому срок выполнения работ с 24.12.2019г. по 18.10.2020г. Работы по договору приняты региональным оператором 12.10.2020г. Согласно п. 4.1.21 договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества, причиненный ущерб подрядчик обязан устранить за свой счет. Согласно п. 6.1.3 Технического задания к договору подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. На основании поступившей претензии Александровой Е.В. региональным оператором в адрес ООО «ДВ-Сервис» направлен запрос для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, на что получено письмо от 11.05.2021г. о несогласии с суммой причиненного ущерба в размере 233674 руб. Ответчик не согласен с представленным в обоснование размера ущерба отчетом ООО «<данные изъяты>» №... от 20.08.2020г. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в доход потребителя не подлежат удовлетворению, т.к. на регионального оператора не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) также устанавливается правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно пп.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы закона, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно указанной нормы в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором по капитальному ремонту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены крыши.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши включен в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Из материалов дела судом установлено, что Александрова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Многоквартирный дом по **** находится в управлении ООО УК «Северный округ» на основании заключенного указанной управляющей компанией *** с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления многоквартирным домом №..., согласно которому цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенных действующим законодательством на момент заключения договора. Для выполнения работ управляющей компанией привлечен подрядчик – ООО «ЖилПром».

Истец в силу установленных ЖК РФ обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме несет обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, что следует из представленных в материалы дела счетов и платежных документов.

На территории Хабаровского края постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013г. №260-пр учрежден региональный оператор по капитальному ремонту – Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

На основании решения собственников многоквартирного дома (протокол №... общего собственников от ***) *** между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (заказчик) и ООО «ДВ-Сервис» (подрядчик) заключен договор №..., согласно которому заказчиком поручается, а подрядчик принимаются на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными сметными расчетами, проектной документацией в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе, в доме, расположенном по адресу: **** (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по договору с 24.12.2019г. по 18.10.2020г. (п. 3.2 договора).

НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» письмом от *** информировал ООО УК «Северный округ» о заключении указанного договора на капитальный ремонт крыши и необходимости назначения уполномоченного на приемку работ.

Из представленного фото объявления, размещавшегося на фасаде многоквартирного дома, следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по **** проводился с января 2020г., окончание работ запланировано на октябрь 2020г.

*** между ООО «ДВ-Сервис» и НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» подписан комиссионный акт №... о приемке работ, согласно которому приняты работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: ****, который проведен в соответствии с требованиями и условиями договора. Подрядчик ООО «ДВ-Сервис» письмом №... от *** информировало ООО «ЖилПром» о завершении работ по договору №... от *** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: ****, а также сообщено о возвращении ключей от выходов на крышу.

В период проведения указанного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по **** 21.07.2020г. произошло затопление с кровли находящейся на пятом этаже в этом пятиэтажном доме принадлежащей истцу квартиры №....

Согласно составленному сотрудником ООО «ЖилПром» акту обследования от 21.07.2020г., произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: ****, состоящего из двух комнат, в связи с протеканием с кровли. В результате осмотра зафиксированы следующие повреждения: намокание и образование темных пятен в прихожей примерно 0,5 кв.м., по шву рядом с люстрой намокание и образование темных пятен на потолке (побелка) примерно 1 кв.м., намокание штукатурного слоя в небольшой комнате возле туалета на стене примерно 0,5 кв.м.; кухня: намокание штукатурного слоя на стенах примерно 1,5 кв.м., потолка (побелка) примерно 0,5 кв.м.; спальня: намокание стены (штукатурного слоя) примерно 1 кв.м., намокание потолка примерно 0,2 кв.м., затекание воды под линолеум по всей площади. Ремонт кровли на момент подтопления проводит сторонняя организация за счет средств капитального ремонта. Акт обследования составлен с участием собственника квартиры №... Александровой Е.В. Сотрудником ООО «ЖилПром» осуществлена фотофиксация повреждений в квартире и состояния кровли на момент обследования (состояние проводимого ремонта).

05.08.2020г. истец Александрова Е.В. для оценки повреждений имущества квартиры обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив договор №....

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №... от 20.08.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет на дату определения стоимости объекта оценки (10.08.2020г.) 183674 руб.

24.08.2020г. Александрова Е.В. обратилась в адрес ООО УК «Северный округ» с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 183674руб. и расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 8000 руб., которая получена ответчиком 24.08.2020г., что следует из штемпеля со входящим номером ....

31.08.2020г. ООО УК «Северный округ» направило копию претензию истца НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с просьбой урегулировать вопрос о возмещении ущерба. Сведений о результатах рассмотрения НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» указанной претензии суду не представлено.

17.09.2020г. ООО УК «Северный округ» на претензию истцу дан ответ №... о том, что затопление произошло при выпадении дождевых осадков во время проведения капитального ремонта крыши, выполняемого НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Сообщено, что управляющей компанией направлено региональному оператору письмо для решения вопроса с собственником квартиры №... по возмещению ущерба или устранению последствий затопления.

03.04.2021г. истец Александрова Е.В. заказными почтовыми отправлениями направила в ООО УК «Северный округ» и НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» досудебные претензии, в которых просила возместить причиненный затоплением ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 183674 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Согласно ответу ООО УК «Северный округ» от 26.04.2021г. истцу сообщено, что управляющая компания не является надлежащим лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный затоплением, которое произошло во время проводимого ООО «ДВ-Сервис» капитального ремонта кровли МКД, организованного НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Согласно ст. 182 ЖК РФ за причиненный ущерб несет ответственность региональный оператор. По информации НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» по поступившей от истца претензии направил письмом от 22.04.2021г. ее копию в ООО «ДВ-Сервис» для предоставления информации о возмещении ущерба. В ответ ООО «ДВ-Сервис» письмом от 11.05.2021г. информировало регионального оператора о несогласии с суммой заявленного ущерба, готовности оспаривать размер ущерба.

Сведений о результатах рассмотрения НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» направленной истцом 03.04.2021г. претензии суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалось, что повреждение отделки в квартире истца являлось следствием проникновения атмосферных осадков с крыши дома, на которой в этот период производились работы по капитальному ремонту. Иных обстоятельств причины затопления квартиры стороны не указывали, исходя из представленных в материалы дела доказательств иной причины затопления, помимо затекания атмосферных осадков с кровли, судом не усматривается.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что причиной повреждения имущества истца являлось затопление атмосферными осадками с крыши дома, на которой в этот период производились работы по капитальному ремонту, во время проведения которых подрядчиком не обеспечена надлежащая защита от протечек кровли в конструкции и помещения многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств причинения ущерба истцу при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и в силу указанных положений ст.ст. 182, 188 ЖК РФ лицом, отвечающим за причиненный истцу ущерб, является ответчик НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Доводы представителя ответчика НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о нарушении условий договора ООО «ДВ-Сервис» не исключают ответственности регионального оператора перед истцом, наличие договорных отношений ответчика с ООО «ДВ-Сервис» не лишает регионального оператора права требования к подрядчику возмещения убытков, понесенных им перед третьими лицами.

С учетом изложенного, ООО УК «Северный округ» по заявленному спору не является надлежащим ответчиком, вина ответчика ООО УК «Северный округ» в произошедшем затоплении квартиры истца в ходе судебного разбирательства не установлена, в иске к этому ответчику надлежит отказать.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В связи с оспариванием заявленного истцом размера ущерба определением суда от 12.07.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «<данные изъяты>» для определения наличия и характера повреждений в квартире истца, определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №... от 20.10.2021г. в квартире №... дома №... по **** имеются повреждения, характерные для повреждений, полученных после затопления атмосферными осадками 21.07.2020г. (пятна и разводы желто-коричневого цвета по окраске потолка, по стенам, подготовленным под отделку). Имелись повреждения по стенам в виде пятен черного цвета, повреждения покрытия пола из линолеума в виде пятен желто-коричневого цвета по изнаночной стороне линолеума. По основанию покрытия пола из листов ДВП имелись повреждения в виде изменения цвета (потемнение) и пятен черного цвета. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений отделки квартиры №..., расположенной по адресу: ****, в состояние, имевшееся до затопления, составит 46681 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» №... от 20.10.2021г. (судебная экспертиза), в совокупности с исследованными в суде доказательствами, судом оно принимается и учитывается в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение составлено с проведением осмотра повреждений, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование выводов и результатов оценки, дано экспертом, имеющим соответствующим навыки и допуски, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами, соответствующими доказательствами. Также суд учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства согласился с выводами заключения судебной экспертизы и не ссылался в обоснование требований на отчет ООО «<данные изъяты>» №... от 20.08.2020г.

Кроме того, отчет ООО «<данные изъяты>» №... от 20.08.2020г. судом принят быть не может в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку выводы специалиста о наличии части повреждений (дощатых полов) и необходимости их восстановительного ремонта не подтверждены соответствующими доказательствами, фиксирующими такие повреждения. На момент проведения судебной экспертизы фактическое наличие таких повреждений не зафиксировано ввиду проведения истцом ремонта полов, в силу чего истец несет риск последствий недоказанности соответствующих обстоятельств. Также при оценке указанного отчета суд учитывает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №... от 20.10.2021г., суд приходит к выводам о том, что истцу вследствие затопления квартиры причинен материальный ущерб на сумму 46681 руб., возмещение которого подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». Соответственно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон по делу возникли не на основании возмездного договора с потребителем, а в связи с организацией региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, входящего на основании закона в уставную деятельность регионального оператора, его ответственность в рассматриваемом случае перед истцом за причиненный ущерб наступает в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ч.6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, и установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Эти требования иска подлежат отклонению.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По обстоятельствам спора презумпция компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца, как потребителя, отсутствует. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Установлено, что истец понесла расходы по определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета №... от 20.08.2020г. в размере 8000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу указанных разъяснений, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 25,4% от заявленных (46681 руб. / 183674 руб.), истец имеет право на возмещение судебных издержек в размере 25,4% от понесенных им.

С учетом изложенного и требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4483,5 руб. (10500 руб. х 42,7%), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца.

*** между Александровой Е.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества №.... Объект оценки - восстановительный ремонт квартиры по адресу: **** (п.1.2 договора). Стоимость услуг по оценки составляет 8 000руб. (п.3.2 договора).

Оплата истцом денежных средств по указанному договору в размере 8 000руб. подтверждается кассовым чеком от ***.

В ходе судебного разбирательства судом исковые требования Александровой Е.В. удовлетворены частично, в размере 25,4% от заявленных (заявлено 183674 руб.; удовлетворено 46681 руб.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истца Александровой Е.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 2032 руб. (8000 руб. х 25,4%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Е.В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Александровой Е.В. возмещение ущерба в размере 46681 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2032 руб.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1600 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 ноября 2021 года.

Председательствующий П.В. Сенченко