Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Алехиной Е. В. к о признании незаконными действий по непредоставлению письменного ответа по существу поставленных вопросов в заявлении на апелляцию от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

истец Алехина Е.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении платных образовательных услуг. Истец обучается в данном вузе по заочно-дистанционной форме обучения, является студенткой 5 курса группы №. Специальность юриспруденция.

ДД.ММ.ГГГГАлехина Е.В. в электронной форме в виде электронного документа направила обращение (заявление на апелляцию от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данное обращение получено ВГУЭС, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №. Между тем, данный ответ в нарушение положений статей 5,10 Федерального закона № 59-ФЗ был дан не существу поставленных вопросов. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены вопросы в отношении правомерности включения правомочных заимствований (цитирования) в оригинальный текст и, что текст, при этом, не перестает быть оригинальным. Общая оригинальность текста Отчета, ВКР Алехиной Е.В. согласно рецензии, справки составляет 34,11%+30,02%=64,13%, то есть более рекомендованных пороговых значений 60% и другое, однако в ответе эти и другие вопросы не были рассмотрены (не был дан ответ) по существу поставленных в обращении вопросов, рассмотрение обращении, согласно закону, установленному порядку, на предоставление образовательных услуг согласно Договору, законам РФ, а также нарушило порядок аттестации истца и к её неудовлетворительному результату.

На основании изложенного истец просит суд признать действия (бездействия) должностных лиц по не предоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении, заявлении на апелляцию от ДД.ММ.ГГГГ вопросов как не соответствующие установленному порядку, действующему законодательству РФ,

Алехина Е.В., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Лебедева О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

В силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГАлехина Е.В. направила ответчику заявление на апелляцию. Из текста данного заявления следует, что Алехина Е.В. просит рассмотреть апелляцию на Отчет по производственной преддипломной практике, ВКР. Указывает, что не согласна с рецензией, поскольку из справки следует, что заимствования составили 35,88%, остальные 34,11% и 31,02% составили оригинальность и цитирование. Сослалась по Положение о порядке проверки на объем заимствования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ№. Просила положительно оценить представленный отчет о прохождении производственной преддипломной практике.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем проректора по учебно-воспитательной и научно-исследовательской работе в том числе и на данное заявление на апелляцию дан ответ №, из которого следует, что Отчет по преддипломной практике на защищен, поскольку Алехиной Е.В. не выполнены перечисленные в рецензии доцентом кафедры ГПД Института права Баранником И.Н. обязательные разделы Индивидуального плана. Отредактированный отчет не был представлен на повторную проверку. Проверка текста ВКР на объем заимствования, в том числе содержательного, и выявление неправомочных заимствований не влияло на оценку Отчета по производственной преддипломной практики. Справка о результатах представленного Алехиной Е.В. текста ВКР на наличие заимствований носит уведомительный характер. Обучающийся имеет право на доработку текста ВКР путем устранения указанных в рецензии недостатков и повторную проверку текста работы в системе Антиплагиат. Обучающийся может отказаться от доработки текста ВКР. В этом случае, информация об отказе в доработке текста ВКР включается в отзыв на работу и доводится до сведения государственной экзаменационной комиссии.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемый ответ содержит исчерпывающий ответ на поставленные в заявлении на апелляцию вопросы, дан по существу обращения.

По существу поставленных в заявлении на апелляцию вопросов заявителю дан уполномоченным на то должностным лицом ответ, который соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Алехиной Е. В. к о признании незаконными действий по непредоставлению ответа по существу поставленных вопросов в заявлении на апелляцию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова