Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» - ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Чуйкова 55», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры .... Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры ..., расположенной этажом выше, в которой был неисправен тепловой узел. В результате затопления истцу причинён ущерб в сумме 55 285 рублей. Истец полагает, что затопление произошло по вине ТСЖ «Чуйкова 55», поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию жилого фонда. Истец просила взыскать с ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» сумму причинённого ущерба 55285 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба, определенную на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, оплату услуг оценщика- 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 80265 рублей..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию привлечен ФИО5, собственник квартиры ....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель истца ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в доме ... было подключено отопление, в квартире ФИО5 был неисправен тепловой узел, относящийся к общедомовому имуществу. В результате произошло затопление квартиры истицы. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме за счёт надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Чуйкова 55» - ФИО3, действующей на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя отсутствием вины ответчика в затоплении. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности теплового узла, находящегося в квартире ответчика ФИО5. ФИО5 является собственником квартиры и обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. ФИО5 в квартире фактически не проживает, свои обязанности не выполнил, следовательно, должен нести ответственность по возмещению ущерба. С доводами истца о том, что причиной затопление явилось ненадлежащее техническое обслуживание и эксплуатация жилого фонда, представитель ответчика не согласилась, поскольку тепловые узлы, регулирующие и подающие отопление в квартиры и являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположены на лестничных площадках каждого этажа. Утечки воды с данных узлов, в том числе и в день подключения отопления, не было. Тепловой узел внутри квартиры не является общедомовым имуществом, поскольку расположен после первого закрывающего устройства и предназначен для обслуживания одной квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён по месту регистрации и по месту фактического жительства, причину неявки не сообщал, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры .... Указанная квартира принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Чуйкова 55», затопление квартиры ... произошло по вине жильцов квартиры ..., из-за неисправности теплового узла, находящегося в квартире .... (...).

Факт затопления сторонами не оспаривается.

На момент затопления собственник квартиры ... отсутствовал, в связи с чем была перекрыта подача отопления и водоснабжения на квартиры на стояке – то есть на первом отключающем устройстве.

Причина затопления квартиры истца подтверждается актом, составленным ТСЖ «Чуйкорва 55», ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено затопление квартиры истца, вода поступала из теплового узла, находящегося в квартире ответчика ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, устранявший причину затопления в квартире ФИО5 также подтвердил, что затопление квартиры истицы произошло из-за неисправности теплового узла в квартире ФИО5. Он перекрыл тепловой узел на стояке, расположенном в подъезде – на первом отключающем устройстве. Тепловой узел, расположенный в квартире, имуществом товарищества собственником жилья не является. Причина затопления установлена после приезда собственника квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником квартиры ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (...).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется требованиями ст. 30 ЖК РФ, обязывающей собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 не были выполнены требования ст. 30 ЖК РФ, поскольку в принадлежащей ему на праве собственности квартире был неисправен тепловой узел, что подтверждается актом о затоплении и показаниями свидетеля ФИО1. Следовательно, затопление квартиры истицы произошло по вине ФИО5.

Доводы ФИО5, указанные в акте затопления, о неисправности на стояке, являющемся общим имуществом собственников жилья, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, заинтересованности которого судом не установлено, а также предоставленной суду технической документацией, согласно которой стояк отопления расположен в подъезде дома. Доказательств того, что течь произошла на стояке суду не предоставлено. Кроме того, стороны оспаривают возможность возникновения повреждений в квартире истца в случае течи на стояке отопления в подъезде.

Оснований для установления вины ТСЖ «Чуйкова 55» в затоплении квартиры истицы суд не находит, поскольку ТСЖ «Чуйкова 55» несёт ответственность по содержанию общего имущества собственников жилья, которое включает в себя помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), до первого отключающего устройства. В данном случае первое отключающее устройство, согласно предоставленной технической документации расположено в подъезде.

Следовательно, распределительный тепловой узел, расположенный в квартире ответчика ФИО5 не относится к общему имуществу собственников жилья и ТСЖ «Чуйкова 55» не несёт ответственности за его содержание.

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО6 в затоплении квартиры истицы, то он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истице в результате ненадлежащего выполнения обязанностей как собственником жилого помещения.

Истицей в обоснование размера исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, представлен отчёт ООО «...» об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате протечки системы отопления, на сумму 55285 рублей (...).

У суда нет оснований не доверять указанному отчёту, заинтересованности оценщиков судом не установлено.

Ответчиками не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

Истицей за услуги оценщика понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается копиями чеков (...). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО4 на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру. С учётом характера заявленных исковых требований, суд считает расходы в сумме 10000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, составляет 70285 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки суд не находит, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба. Ответчик ФИО5 в договорных отношениях с истцом не состоит, следовательно, на него не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинения имущественного вреда гражданину в результате затопления квартиры.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истицей предъявлены исковые требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», освобождающим истицу от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО5, с которого в пользу ФИО4 взыскана сумма 70285 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1828 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 55 285 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 70285 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 1858 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Чуйкова 55» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья –