Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Воскресенское <данные изъяты>» о взыскании в их пользу и в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек. С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просят взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу каждого из них и в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей в пользу каждого.

Свои исковые требования мотивировали тем, что в своей кассационной жалобе по рассмотренному Новоуренгойским городским судом Ямало-ненецкого автономного округа гражданскому делу № №, ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 указывает ложные сведения, порочащие их честь и достоинство законопослушных граждан и ставит под сомнение профессиональный статус. Так, ООО «<данные изъяты>» высказывает сомнения о беспристрастности суда при рассмотрении дела и утверждает, что при обращениях в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 неоднократно акцентирован на имеющиеся связи в судебной системе <адрес>, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Это утверждение выдуманное и возмущает истцов. Их унижает указываемая ответчиком причина обращения с исковым заявлением в суд, указание на то, что они решили неосновательно обогатиться за счет ООО «<данные изъяты>», но причины обращения в суд были существенными, о чем свидетельствует вынесение в их пользу решения суда и апелляционного определения по делу, а утверждение ответчика при подаче кассационной жалобы о том, что они ставили условием в подборе тура для них и их семьи обязательное наличие двухкомнатного номера, так как у них взрослая дочь, не соответствует действительности, возмущает и наносит нравственные страдания не только им, но и их дочери ФИО5 Их моральные страдания усугубляет и то, что в течение 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по указанному решению суда задолженность перед ними ответчиком не погашена, и ответчик находит необоснованные причины для отсрочки выплаты задолженности по решению суда.

В судебное заседание истцы не явились, обратились с заявлением о рассмотрении данного дела <дата> в их отсутствие, но данное ходатайство содержалось в уточненном исковом заявлении, и в связи с принятием уточненного искового заявления к рассмотрению, дело было слушанием отложено. О слушании дела истцы уведомлялись, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин их неявки в судебные заседания не представили, и дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» директор ФИО6 иск не признала, представила возражения на исковое заявление, поддержанный ею в судебном заседании, в котором указано, что ответчик выразил сложившееся в процессе рассмотрения судебного дела свое субъективное мнение и взгляды на действия суда и истцов ФИО9 при обрашщении в суд с иском о защите прав потребителей, учитывая, что ФИО9 воспользовались туристическим продуктом в полном объеме. ООО «<данные изъяты>», пользуясь правом, предусмотренным ГПК РФ, в связи с несогласием с решением Новоуренгойского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> обжаловать указанные судебные постановления и обращаться с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке. Считает, что изложенные истцами доводы не нашли своего подтверждения и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 152 п.п.1,9 ГК РФ, « Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений». Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред». Исходя из положений ст.1100 ГК РФ, « Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;»

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.10-16), частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3, в их пользу с ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 19518 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9759 рублей 45 копеек, а всего взыскано 59098 рублей 35 копеек, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Будучи не согласным с указанным решением суда, ООО «<данные изъяты>» обжаловало решение суда (л.д.5-7), указывая в кассационной жалобе следующие фразы: «Также у нас возникают сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении данного дела, поскольку при обращениях в нашу организацию ФИО3 неоднократно акцентировал на имеющихся у него связях в судебной системе Ямало-<адрес>. Считаем обращение ФИО3 в суд с указанным иском способом неосновательного обогащения за счет нашей организации»; «Истцы обратились в нашу организацию..с просьбой подобрать туристический тур, соответствующий следующим условиям:…номер должен был быть двухкомнатный, в связи с тем, что дочь ФИО5 взрослая и для нее нужна отдельная комната».

Истцы считают, что указанные утверждения в кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» являются ложными, порочащими их честь и достоинство как законопослушных граждан и ставят под сомнение профессиональный статус судей.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.».

В данном случае утверждение кассационной жалобы об утверждениях ФИО3 о наличии у него связей в судебной системе Ямало-<адрес> не может быть проверено судом при рассмотрении данного дела, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на характер связей, указание на то, о связях с какими конкретно лицами из судебной системы идет речь в указанной фразе, в связи с чем в данном случае имеет место субъективное мнение ответчика, изложенное в кассационной жалобе на решение суда, направленное на проверку законности вынесенного судом решения, то есть в документе, являющимся основанием для проверки этого субъективного мнения в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в рамках гражданского дела, по которому было вынесено оспариваемое решение суда. О том, что в данном случае имеет место только выражение субъективного мнения ответчика свидетельствует и отсутствие указания в этой фразе на распространение этих сведений ФИО3, так как ответчиком в кассационной жалобе указано лишь на акцентирование ФИО3 внимания на данном обстоятельстве, как именно акцентировалось внимание, не указано, что также является неконкретным, не позволяющим проверить эти сведения на соответствие их действительности. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов о том, что указанными сведениями порочатся их честь и достоинство.

Кроме того, указанная фраза не содержит никаких указаний на остальных истцов, кроме ФИО3, в связи с чем не может порочить их честь и достоинство, помимо изложенного, и ввиду отсутствия указания на них в этой фразе.

С доводами истцов о том, что их честь и достоинство порочит указание в кассационной жалобе на то, что они ставили условием в подборе тура для них и их семьи обязательное наличие двухкомнатного номера в связи с тем, что у них взрослая дочь, так как это указание не соответствует действительности, также согласиться нельзя, поскольку само по себе такое условие в подборе тура как наличие взрослой дочери не является порочащим честь и достоинство, и данное утверждение кассационной жалобы направлено на изложение оснований обжалования судебного решения по делу, проверка которых должна производиться на основании представленных по делу доказательств и только в рамках гражданского судопроизводства по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, по которому Новоуренгойским городским судом вынесено обжалуемое решение, а не в рамках производства по данному делу, предметом которого не является установление обстоятельств подбора тура. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, «Лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления». Таким образом, ООО «<данные изъяты>», осуществляя указанные процессуальные права, вправе указывать в кассационной жалобе на обстоятельства, подлежащие проверке в рамках рассмотрения гражданского дела.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующее указание: «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

В данном случае результаты рассмотрения кассационной жалобы, в том числе результаты оценки указанного довода ответчика, не известны, никаких доказательств в этой части суду не представлено, и оснований для гражданско-правовой ответственности в рамках ст.152 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы истцов, в качестве основания заявляемых ими требований о том, что под сомнение поставлен профессиональный статус судей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что профессиональный статус судей каким-либо образом затрагивает их личные права и интересы истцами суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, нарушены их личные неимущественные права, иные нематериальные блага и законные интересы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>