Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1258/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик» к ФИО1, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), третьи лица ( Управление ФССП России по -...-, судебный пристав-исполнитель -...- РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Органик» обратилось в суд с учетом уточнения заявленных требований к ФИО1, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), третьи лица ( Управление ФССП России по -...-, судебный пристав-исполнитель -...- РОСП УФССП России по -...- ФИО2, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что определением -...- городского суда -...- от дата в рамках гражданского дела № по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-. На основе данного определения Истринского городского суда -...- от дата в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству от дата№-ИП судебным приставом-исполнителем -...- РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2 был совершен выход на место датой дата и совершен арест на производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, что, как указал истец, привело к остановке производственной деятельности ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка. Впоследствии определением -...- городского суда -...- от дата меры по обеспечению иска в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик» в рамках гражданского дела № были отменены. Как указал истец, решением -...- городского суда -...- от дата действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2 по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от дата№ по наложению ареста на производственного оборудования ООО «Органик» были признаны незаконными. Также истец указал, что в рамках гражданского дела № решением -...- городского суда -...- от дата было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 По мнению истца, в результате совершения исполнительских действий по исполнительному производству от дата№ по наложению ареста на производственного оборудования истцу ООО «Органик» был причинен имущественный ущерб в виде убытков от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., убытков от брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп.,, убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп., убытков, связанные с ремонтом поврежденного оборудования в размере 111791 руб. 83 коп., убытков в виде оплаты труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп., убытков в виде переменных расходов на период остановки производства в размере 250481 руб. 91 коп. и амортизации основных средств в размере 20532 руб. 03 коп., а также упущенную выгоду в размер 1001746 руб. 14 коп. Указанные убытки истец ООО «Органик» просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации и ФИО1 солидарно. В судебном заседании представители ООО «Органик» генеральный директор ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России и одновременно представитель третьего лица Управления ФССП России по -...- ( ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «Органик» требований, указав, что определением -...- городского суда -...- от дата в рамках гражданского дела № по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-. На основе данного определения Истринского городского суда -...- от дата в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству от дата№ судебным приставом-исполнителем -...- РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2 был совершен выход на место датой дата и совершен арест на производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для взыскания в пользу истца ООО «Органик» ущерба за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Также по мнению представителя ответчика ФССП России и одновременно представитель третьего лица Управления ФССП России по -...-, истец ООО «Органик» не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинения истцу имущественного ущерба вследствие остановки производственной деятельности. В связи с чем, представитель ответчика ФССП России и одновременно представитель третьего лица Управления ФССП России по -...- ( ФИО5 просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ООО «Органик» требований, указав, что определением Истринского городского суда -...- от дата в рамках гражданского дела № по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-. На основе данного определения Истринского городского суда -...- от дата в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству от дата№ судебным приставом-исполнителем -...- РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2 был совершен выход на место датой дата и совершен арест на производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, при совершении исполнительских действий по аресту производственного оборудования ООО «Органик» производственный цикл по изготовлению меланжи из яичного желтка нарушен не был. По мнению ФИО1 и его представителей, истец ООО «Органик» не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинения истцу имущественного ущерба вследствие остановки производственной деятельности. Также ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что производственное здание с кадастровым номером № по адресу: -...-, находится в долевой собственности, одним из участников долевой собственности является ФИО1, который не давал своего согласия на использование данного здания под организацию ООО «Органик» производства меланжи из яичного желтка, по мнению ответчика ФИО1, ООО «Органик» незаконно использует производственное здание с кадастровым номером № по адресу: -...-, произвело самовольную перепланировку здания, что по мнению ответчика указывает на отсутствие оснований во взыскании с ФИО1 имущественного ущерба. В связи с чем, ответчик ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 просят суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель -...- РОСП УФССП России по -...- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.146 ГПК РФ о после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ( ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган ( ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что решением -...- городского суда -...- от дата по гражданскому делу №, заверенная копия представлена в судебном заседании, было отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 ВА., ФИО12 о разделе имущества в виде производственного оборудования.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от дата, заверенная копия представлена в судебном заседании, указанное решение Истринского городского суда -...- от дата по гражданскому делу № было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что определением -...- городского суда -...- от дата (т.1 л.д.23-25) в рамках гражданского дела № по ходатайству ФИО1 были приняты меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-.

На основе данного определения Истринского городского суда -...- от дата о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от дата№, заверенная копия представлена в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства от дата№, заверенная копия представлена в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2 был совершен выход на место датой дата и совершен арест на производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от дата, составленному с 14:30 до 14:55 (т.1 л.д.33‑36).

Согласно определению Истринского городского суда -...- от дата (т.1 л.д.37-40) меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела № были отменены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в порядке ст.15 ГК РФ и ст.146 ГПК РФ ООО «Органик» вправе предъявить к ФИО1 (истцу по гражданскому делу №) иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в рамках гражданского дела №.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно решению -...- городского суда -...- от дата по делу № (т.1 л.д.45-49) были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя -...- РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2, выразившееся в запрете ООО «Органик» пользоваться арестованным имуществом и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Согласно апелляционному определению -...- областного суда от дата (т.4 л.д.88-90) указанное решение -...- городского суда -...- от дата по делу № (т.1 л.д.45-49) было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом состоявшегося решения -...- городского суда -...- от дата по делу № (т.1 л.д.45-49) суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя -...- РОСП Управление ФССП России по -...- в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № имело место нарушение прав взыскателя ООО «Органик», выразившееся в запрете ООО «Органик» пользоваться арестованным имуществом и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1069 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу ООО «Органик» за счет казны Российской Федерации убытков.

При определении размера убытков и распределении возмещения убытков истцу между ответчиками, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства от дата№, заверенная копия представлена в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем -...- РОСП Управление ФССП России по -...- ФИО2 был совершен выход на место датой дата и совершен арест на производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от дата, составленному с 14:30 до 14:55 (т.1 л.д.33‑36).

В ходе судебного разбирательства стороны ( представители истца ООО «Органик», ответчик ФИО1 и его представители ( не оспаривали, что рабочий день в ООО «Органик» на производстве меланжи из яичного желтка составляет с 10:00 до 17:00 (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, был сорван производственный процесс в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка, выраженный в остановке производства путем опломбирования и отключения от электропитания производственных мощностей, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от дата, составленному с 14:30 до 14:55 (т.1 л.д.33‑36), который также имеется в материалах исполнительного производства от дата№-ИП, заверенная копия представлена в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в результате остановки производственного процесса в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка образовались убытки в виде порчи незавершенной продукции и убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции.

Обстоятельства образования убытков в виде порчи незавершенной продукции в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, подтверждаются расчетом себестоимости незавершенной продукции за дата (т.2 л.д.9-11), калькуляцией себестоимости готовой продукции за октябрь 2017 г. (т.2 л.д.15-16), требованием-накладной № (т.2 л.д.17), накладной № на передачу готовой продукции в места хранения (т.2 л.д.18), приказом об утверждении учетной политики ООО «органик» на 2017 г. (т.2 л.д.21-23), сертификатами соответствия на готовую продукцию ГОСТ 30363-2013 (т.2 64-65), актом об остатках сырья на момент остановки производства от дата (т.1 л.д.52), докладной запиской на имя генерального директора ООО «органик» (т.1 л.д.50-51), актом об браке товара от дата№ (т.1 л.д.54), схемой технологического процесса производства (т.1 л.д.62-63, 67-86).

Из указанных документов следует, что стоимость продукции, испорченной в результате незавершения производственного процесса в ООО «Органик», составляет в размере 662273 руб. 33 коп.

Суд считает, что указанная стоимость продукции, испорченной в результате незавершения производственного процесса в ООО «Органик», составляют убытки истца от порчи незавершенной продукции.

Судом установлено, что в результате остановки производственного процесса в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка образовалась продукция, испорченная в результате незавершения производственного процесса в ООО «Органик» (некондиционная продукция), которая подлежала утилизации.

Обстоятельства образования убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, подтверждаются договором от дата№ на комплекс услуг по утилизации (т.1 л.д.55-60), актом утилизации от дата№ (т.1 л.д.61).

Из указанных документов следует, что стоимость затрат ООО «Органик» на вывоз некондиционной продукции в результате совершения судебным приставом исполнительских действий составляет в размере 86800 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная стоимость затрат ООО «Органик» на вывоз некондиционной продукции составляют убытки истца от порчи незавершенной продукции.

Судом установлено, что в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, был сорван производственный процесс в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка, что в результате остановки производственного процесса в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка образовались убытки в виде порчи незавершенной продукции и убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции.

Также судом установлено, что ООО «Органик» вправе предъявить к ФИО1 (истцу по гражданскому делу №) иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в рамках гражданского дела №, а также в порядке ст.1069 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу ООО «Органик» за счет казны Российской Федерации убытков.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу ООО «Органик» с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации и ФИО1 солидарно убытки в виде убытков от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., а также убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп.,

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика ФИО1 и его представителей, что при совершении датой дата судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, производственный процесс в данный рабочий день в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка был завершен. Необоснованность данного довода подтверждается содержанием акта описи (ареста) имущества от дата, составленному с 14:30 до 14:55 (т.1 л.д.33‑36), который также имеется в материалах исполнительного производства от дата№, заверенная копия представлена в судебном заседании, согласно которому остановка производства в ООО «Органик» меланжи из яичного желтка, выраженная в остановке производства путем опломбирования и отключения от электропитания производственных мощностей, осуществлялась в течение рабочего дня.

При этом суд считает, что представленный в судебном заседании ответчиком ФИО1 акт описи (ареста) имущества от дата, составленный с 16:15 до 16:40, не подтверждает довод ответчика о завершении производственного процесса производства в ООО «Органик» меланжи из яичного желтка, поскольку в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от дата) представитель ответчика ФССП России не смог пояснить суду, по какой причине акты об аресте одного и того же имущества составлялись дважды, а также не смогла пояснить, по какой причине акт описи (ареста) имущества от дата, составленный с 16:15 до 16:40, отсутствует в материалах исполнительного производства от дата№, заверенная копия представлена в судебном заседании.

Суд также критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, являвшихся понятыми при совершении судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№-ИП по аресту производственного оборудования ООО «Органик», и показавших, что при совершении датой дата судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, производственный процесс в данный рабочий день в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка был завершен, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей ФИО13 и ФИО14, оба свидетеля находятся в длительных дружественных отношениях с ответчиком ФИО1 (протокол судебного заседания от дата).

Из материалов исполнительного производства от дата№, заверенная копия представлена в судебном заседании, следует, что производственное оборудование ООО «Органик», расположенное в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, было освобождено от ареста датой дата.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению № (т.2 л.д.24-51) по определению работоспособности пастеризатора по состоянию дата установлено наличие неисправности оборудования в виде отсутствия кабеля от датчика входящего потока на датчик передачи показаний на главную панель управления, в виде перемены местами фишек датчиков низкого и высокого давления, в виде перемены местами фишек датчиков контроля, что исключает использование оборудования по назначению и требует проведение ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что затраты ООО «Органик», связанные с ремонтом поврежденного оборудования, составляют в размере 111791 руб. 83 коп., что подтверждается помимо технического заключения № (т.2 л.д.24-51), также актом о дефектовке оборудования от дата (т.1 л.д.44), коммерческим предложением на поставку запасных частей для пастеризатора (т.2 л.д.57), счетом на оплату (т.2 л.д.58), платежным поручением (т.2 л.д.59).

Учитывая, что при совершении судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№-ИП по аресту производственного оборудования ООО «Органик», и показавших, что при совершении датой дата судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, суд считает, что ответчик ФИО15 был обязан обеспечить сохранность переданного ему на ответственное хранение производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу ООО «Органик» с ФИО1 убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования в размере 111791 руб. 83 коп.

Также из материалов дела следует, что в связи с отменой мер по обеспечению иска и освобождении от ареста в рамках исполнительного производства от дата№ производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, на основе определения Истринского городского суда -...- от дата (т.1 л.д.37-40) был осуществлен запуск производственного процесса в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка, однако в связи с неисправностью оборудования ( пастеризатора, была выпущена бракованная продукция.

Обстоятельства образования у ООО «Органик» убытков от брака незавершенной продукции в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, подтверждаются расчетом себестоимости незавершенной продукции за дата (т.2 л.д.12-14), калькуляцией себестоимости готовой продукции за октябрь 2017 г. (т.2 л.д.15-16), требованием-накладной № (т.2 л.д.19), накладной № на передачу готовой продукции в места хранения (т.2 л.д.20), приказом об утверждении учетной политики ООО «органик» на 2017 г. (т.2 л.д.21-23), сертификатами соответствия на готовую продукцию ГОСТ 30363-2013 (т.2 64-65), актом о дефектовке оборудования от дата (т.1 л.д.44), актом от дата№ о внутреннем браке на производстве (т.1 д.д.53), техническим заключением № (т.2 л.д.24-51), схемой технологического процесса производства (т.1 л.д.62-63, 67-86).

Из указанных документов следует, что стоимость бракованной у ООО «Органик» незавершенной продукции, образовавшейся в результате неисправности оборудования вследствие передачи судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ арестованного производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, на ответственное хранение ответчику ФИО1, составляет в размере 151792 руб. 71 коп.

Суд считает, что указанная стоимость бракованной у ООО «Органик» незавершенной продукции составляют убытки истца от брака незавершенной продукции.

Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу ООО «Органик» с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации и ФИО1 солидарно убытки брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства представители истца ООО «Органик», ответчик ФИО1 и его представители не оспаривали того обстоятельства, что в дневной смене при производстве меланжи из яичного желтка на производственных мощностях ООО «оОганик» занято около 15-20 человек (протокол судебного заседания от дата).

Судом установлено, что в результате совершения судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, был остановлен производственный процесс в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка, что повлекло за собой простой работников ООО «Органик», занятых на производстве меланжи из яичного желтка по независящим от работников и их работодателя ( ООО «Органик», причинам.

В силу ч.2 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что затраты ООО «Органик», связанные с оплатой труда работников при простое производства составляют в размере 36998 руб. 88 коп., что подтверждается приказом об объявлении простоя на производстве ООО «Органик» от дата (т.4 л.д.57), приказом о прекращении простоя на производстве ООО «Органик» от дата (т.4 л.д.58), трудовыми договорами (т.4 л.д.17-46), табелями учета рабочего времени (т.4 л.д.47-53), графиками учета рабочего времени (т.4 л.д.59-82), штатным расписанием ООО «Органик» (т.4 л.д.54-56).

Учитывая, что при совершении судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», и показавших, что при совершении датой дата судебным приставом исполнительских действий в рамках исполнительного производства от дата№ по аресту производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, был остановлен производственный процесс в ООО «Органик» по производству меланжи из яичного желтка, что повлекло за собой простой работников ООО «Органик», суд считает, что в силу ст.146 ГПК РФ ответчик ФИО15, просившего суд принять меры в виде ареста производственного оборудования ООО «Органик», несет ответственность перед ООО «Органик» за простой работников, поскольку после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, лицо, право которого нарушено, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу ООО «Органик» с ФИО1 убытки в виде оплаты труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп.

В силу абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п.10 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от дата№) неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Количество не произведенной по вине контрагента продукции (работ, услуг) рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации, в частности, путем: а) деления объема недопоставленной (ненадлежащего качества или некомплектной) продукции на норму ее расхода на одно изделие (работу, услугу), если имела место недопоставка (поставка продукции ненадлежащего качества или некомплектной); б) умножения часовой (дневной) производительности простоявшего цеха (участка, агрегата, станка) на длительность простоя в часах (днях), если имел место простой. Недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды ООО «Органик», возникшей в результате ареста в рамках исполнительного производства от дата№-ИП производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, рассчитанной в соответствии с Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от дата№) составляет в размере 1001746 руб. 14 коп.

В силу ст.146 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, лицо, право которого нарушено, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом установлено, ООО «Органик» вправе предъявить к ФИО1 (истцу по гражданскому делу №) иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца в рамках гражданского дела №, поскольку было отказано в удовлетворении иска ФИО16 по гражданскому делу №, в рамках которого был наложен арест на производственное оборудование ООО «Органик».

Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу ООО «Органик» с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1001746 руб. 14 коп.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ФИО15 об отсутствии юридической силы у Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от дата№), поскольку в силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет как необоснованный довод ответчика ФИО1 о том, что производственное здание с кадастровым номером № по адресу: -...-, находится в долевой собственности, одним из участников долевой собственности является ФИО1, который не давал своего согласия на использование данного здания под организацию ООО «Органик» производства меланжи из яичного желтка, по мнению ответчика ФИО1, ООО «Органик» незаконно использует производственное здание с кадастровым номером № по адресу: -...-, произвело самовольную перепланировку здания, что по мнению ответчика указывает на отсутствие оснований во взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Органик» пояснил суду, что в пользу ФИО1 выплачивается компенсация за пользование производственным зданием с кадастровым номером № по адресу: -...-, а в свою очередь ( ФИО1 не оспаривал получения от ООО «органик» денежной компенсации за пользование производственным зданием с кадастровым номером № (протокол судебного заседания от дата). Обстоятельства необходимости выплаты ответчику ФИО1 денежной компенсации за пользование производственным зданием с кадастровым номером № подтверждается решением Арбитражного суда -...- от дата по делу №А41-14231.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о фактически сложившихся отношениях между ООО «Органик» и ФИО1 по возмездному пользованию производственным зданием с кадастровым номером №, что указывает на законность осуществления ООО «Органи» производственной деятельности в производственном здании с кадастровым номером №.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «Органик» убытков в виде переменных расходов на период остановки производства и амортизации основных средств, поскольку, как следует из содержания иска ООО «Органик» в состав убытков входят переменных расходов на период остановки производства и амортизации основных средств, между тем в период ареста в рамках исполнительного производства от дата№ производственного оборудования ООО «Органик», расположенного в производственном здании с кадастровым номером № по адресу: -...-, с передачей производственного оборудования на ответственное хранение ответчику ФИО1, с дата по дата ООО «Органик» производственную деятельность не вело, следовательно указанные расходы, а именно ( переменные расходы на период остановки производства и амортизация основных средств, не относятся к убыткам, возникшим вследствие в рамках исполнительного производства от дата№ производственного оборудования ООО «Органик».

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «Органик» иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Согласно первоначальному иску (т.1 л.д.5-16) ООО «Органик» просило суд взыскать убытки на общую сумму в размере 5590556 руб. 96 коп., уплатив государственную пошлину в размере 36153 руб. 00 коп. (т.1 л.д.17). В дальнейшем ООО «органик» уменьшил размер исковых требований до 2318231 руб. 32 коп. (т.3 л.д.200-209).

Следовательно, в порядке подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований ООО «Органик» должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17727 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной судом требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Органик» были частично удовлетворены за счет казны Российской Федерации, суд считает, что ООО «Органик» должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по требованиям, удовлетворенным за счет казны Российской Федерации в размере 7690 руб. 79 коп. (из расчета: (662273 руб. 33 коп. + 151792 руб. 71 коп. + 86800 руб. 00 коп.) / 2318231 руб. 32 коп. * (36153 руб. 00 коп. ( 17727 руб. 00 коп.) = 7690 руб. 79 коп.).

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Органик» с ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9822 руб. 25 коп. из расчета: (111791 руб. 83 коп. + 36998 руб. 88 коп. + 1001746 руб. 14 коп.) / 2318231 руб. 32 коп. * (36153 руб. 00 коп. ( 17727 руб. 00 коп.) = 9822 руб. 25 коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Органик» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН №) с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации и ФИО1 солидарно убытки в виде убытков от порчи незавершенной продукции в размере 662273 руб. 33 коп., убытки от брака незавершенной продукции в размере 151792 руб. 71 коп.,, убытки в виде затрат на вывоз некондиционной продукции в размере 86800 руб. 00 коп., а всего ( 900866 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН №) с ФИО1 убытки, связанные с ремонтом поврежденного оборудования в размере 111791 руб. 83 коп., оплата труда работников за простой в размере 36998 руб. 88 коп., упущенную выгоду в размер 1001746 руб. 14 коп., а всего ( 1150536 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска ограниченной ответственностью «Органик» к ФИО1, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) в части требований о взыскании убытков в виде переменных расходов на период остановки производства и амортизации основных средств ( отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН №) с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9822 руб. 25 коп.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН № справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17727 руб. 00 коп.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН № справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по требованиям, удовлетворенным за счет казны Российской Федерации в размере 7690 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.