Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко ( Зыбиной ) Юлии Сергеевны к Кожемякину Владимиру Евгеньевичу, третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яценко ( Зыбина) Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 17.04.2018г. между нею и ООО «ПримАвтоПрокат» в лице директора Кувшинова Р.В. был заключен договор аренды ТС <данные изъяты> года выпуска, для использования ее арендатором и последующей сдачи в субаренду третьим лицам. Автомашина была передана арендатору без каких-либо механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2018г.

На основании договора субаренды ТС без экипажа б/от 01.11.2018г. между ООО «ПримАвтоПрокат» в лице директора Кувшинова Р.В. и Кожемякиным В.Е., принадлежащая истцу автомашина была передана последнему на период с 01 по 16 октября 2018 года в пользование. Согласно условиям договора ТС без экипажа, субарендатор несет ответственности за вред причиненный ТС.

Актом приема-передачи ТС от 01.11.2018 года, подтверждено, то что автомашина <данные изъяты> года выпуска был передана Кожемякину В.Е. без повреждений.

Согласно пояснениям сотрудников ООО «ПримАвтоПрокат» при передаче Кожемякиным В.Е. автомашины, были зафиксированы многочисленные механические повреждения, которые со слов Кожемякина В.Е. были причинены им 05.11.2018г., в результате использования им ТС по назначению, но при каких обстоятельствах, указать отказался.

С целью оценки механических повреждений <данные изъяты> выпуска, истцом была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № 2329/18 от 26.11.2018г. стоимость затрат составила 235 800 руб.

Юридические услуги обошлись в стоимость 4000руб., оценочная экспертиза -8000руб.

Просит суд взыскать с Кожемякина Владимира Евгеньевича в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость оценочной экспертизы – 8000руб., представитель 4000руб., госпошлина 5558 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявляли, отношения к требованиям не выразили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, причины неявки суду неизвесты.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства ( ст.223 ч.1 ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018г. между истцом и ООО «ПримАвтоПрокат» в лице директора Кувшинова Р.В. был заключен договор аренды ТС № 223, согласно которому, истец предоставила ООО «ПримАвтоПрокат», принадлежащую ей на праве собственности, автомашину <данные изъяты> выпуска, для использования ее арендатором для последующей сдачи в субаренду третьим лицам.

Автомашина была передана арендатору без механических повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2018г.

На основании договора субаренды ТС без экипажа б/от 01.11.2018г. между ООО «ПримАвтоПрокат» в лице директора Кувшинова Р.В. и Кожемякиным В.Е., автомашина <данные изъяты> года выпуска был передана Кожемякину В.Е. без каких-либо механических повреждений.

Согласно п. 4.1. договора аренды ТС № 223, в случае гибели или повреждения транспортного средства, которые произошли в результате сдачи транспортного средства в субаренду, ответственности за это возлагается на субарендатора, если данный случай не является страховым.

По условиям договора субаренды ТС от 01.11.2018г., субарендатор несет ответственности за вред причиненный транспортному средству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № 2329/18 от 26.11.2018г., стоимость ущерба ТС NISSAN CUBE, гос. номер E223HX/125RUS, по состоянию на дату ДТП 05.11.2018г. составляет 235 800 руб.

Актом осмотра № 2329/18 от 26.11.2018г., подтверждаются механические повреждения, причиненные ТС NISSAN CUBE.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке КС № 46113 с удостоверением права на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно сведений Минюста России от 02.09.2015 № 11-101321 эксперт техник Чепорнюк А.В. включен в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный номер № 3967).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 2329/18 от 05.12.2018г. Зыбиной Ю.С. оплачено 8000 руб. за проведение экспертизы ТС.

С учетом, представленных по делу доказательств, анализа документов, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», определенного экспертным заключением №2329/2018 от 26.11.2018г., поскольку заключение выполнено лицензированным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт, был произведен детальный осмотр транспортного средства, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется.

В силу ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчики не опровергннуты доводы истца о том, что согласно пояснениям сотрудников ООО «ПримАвтоПрокат» при передаче Кожемякиным В.Е. автомашины, были зафиксированы многочисленные механические повреждения, которые со слов Кожемякина В.Е. были причинены им 05.11.2018г., в результате использования им ТС по назначению, ни при каких обстоятельствах, указать отказался.

Учитывая, что ответчиком Кожемякиным В.Е. управлявшим транспортным средством NISSAN CUBE, гос. номер E223HX/125RUS, по договору субаренды от 101.11.2018г., причинены технические повреждения ТС истца, ущерб подлежит взысканию с него в пользу истца полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиком Кожемякиным В.Е. ущерба, причиненного в результате эксплуатации ТС, находящегося в субаренде, в размере стоимости восстановительного ремонта 235 800 руб.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 12.12.2018г. на сумму 4000руб. подтверждается оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика Кожемякина В.Е. подлежат взысканию в части, с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000руб., также расходы: на составление экспертного заключения - 8000 руб.; по оплате государственной пошлины - 5 558руб. (чек-ордер от 11.01.2019г).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яценко (Зыбиной) Юлии Сергеевны к Кожемякину Владимиру Евгеньевичу, третье лицо ООО «ПримАвтоПрокат» о возмещении убытков,– удовлетворить.

Взыскать с Кожемякина Владимира Евгеньевича в пользу Яценко ( Зыбиной) Юлии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN CUBE – 235 800 руб., стоимость оценочной экспертизы – 8000руб., услуги представитель 4000руб., госпошлина 5558 руб. Итого взыскать: 253 358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева